Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 09АП-77120/23 по делу N А40-392/2023

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-392/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экостройсервис-РНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2023 г.

по делу N А40-392/2023, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску Администрации Шолоховского городского поселения (ИНН 6142019400, ОГРН 1056142025906)

к АО "Ингосстрах Банк" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922)

третье лицо: ООО "Экостройсервис-РНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Списаренко О.П. Постановление от 21.01.2022 N 2 о вступлении в должность главы Администрации Шолоховского городского поселения;

от ответчика: Галлеев А.А. по доверенности от 21.07.2023;

от третьего лица: Гусева О.Г. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШОЛОХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 29.07.2022 г. N ЭБГ-043377 в размере 8 407 121 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд произвел замену ответчика на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН: 7714056040).

Решением Арбитражного суда города Москвы Иск удовлетворен. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК (ИНН: 7714056040) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ШОЛОХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН: 6142019400) денежные средства по банковской гарантии в размере 8 407 121 руб. 32 коп.

Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНГОССТРАХ БАНК в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 036 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрены доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ. Как следствие, не были рассмотрены доводы Третьего лица о признаках недобросовестности в действиях Заказчика (Истца). Проверка добросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии не была осуществлена.

Судом не учтено заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающее объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте в размере 10597682,72 рубля.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 01.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации "далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец является кредитором ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ" по муниципальному контракту от 01.08.2022 г. N 16.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ" его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Ответчиком была выдана независимая гарантия от 29 июля 2022 г. N ЭБГ-043377.

В адрес Гаранта в установленном порядке по независимой гарантии от 29 июля 2022 N ЭБГ-043377 были направлены Требования.

13.02.2023 г. частично удовлетворены требования на сумму 2 070 906 руб. 68 коп.

Пунктом 2.8 независимой гарантии установлено, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении Требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если Гарантом в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии. Несмотря на отсутствие законных оснований отказа в выплате по независимой гарантий Ответчик не выплатил сумму по требованию N 4.

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ. Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Не состоятельна ссылка Ответчика, что Банк отказал Бенефициару в выплате, в связи что Бенефициар в одностороннем порядке расторг Контракт, а одностороннее расторжение контракта Бенефициаром не является основанием для осуществления выплаты по Банковской гарантии, а также несоблюдением Бенефициаром требований п. 2.2. Банковской гарантии и отклоняется на основании следующего.

Согласно информации об исполнении указанного контракта, размещённой в ГИС ЕИС, работы по контракту на объекте благоустройства выполнены частично на сумму 1 066 031 руб. 34 коп. - Акт приемки выполненных работ, подписанным приемочной комиссией заказчика 19.12.2022 г.

Суд указал в решении, что подрядчиком не подтверждено выполнение работ на сумму полученного авансового платежа в размере 9 254 826,24 рублей.

Требования заказчика от 22.11.2022 N 65.31/1186 и от 05.02.2022 г. N 65.31/1244 о возврате неотработанного аванса подрядчиком не выполнены.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта, неисполнением Графика производства работ, неисполнением своих обязательств по Контракту, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч.1 ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 13.2. Контракта, 27.12.2022 г Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в единой информационной системе, которое вступило в силу 09.01.2023 г.

Согласно п. 1.2 независимой гарантии от 29.07.2022 N ЭБГ-043377 Банка СОЮЗ (АО) указанная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту по требованию заказчика. Заказчиком предоставлены Гаранту документы о неисполнении и ненадлежащем исполнении условий Контракта для выплаты обеспечения в размере авансового платежа, однако Гарантом принято неправомерное решение в отказе удовлетворения Требования Бенефициара (Отказ банка от исполнения требования от 12.01.2023 г).

Условие об удержании суммы обеспечения исполнения Контракта в полном объеме в случае одностороннего расторжения Контракта Заказчиком было предусмотрено проектом 5 контракта (пункт 14.9) при размещении закупки заказчиком в ГИС ЕИС. Банк Гарант, предоставляя Независимую гарантию в обеспечение обязательств по указанному контракту, принял данное условие и взял на себя обязательство осуществить платеж в пределах 10 478 028,00 рублей в пользу Бенефициара (заказчика) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по Контракту по Требованию Бенефициара.

В соответствии с пунктом 14.9 Контракта Требование Истца (Бенефициара) N 4 от 28.12.2022 направлено в адрес Гаранта для удержания суммы гарантии в полном объеме в сумме 10 478 028,00 рублей на основании решения заказчика об одностороннем расторжении Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. На момент рассмотрения Банком указанного Требования (16.01.2023) решение заказчика об одностороннем расторжении контракта уже вступило в силу 09.01.2023.

Суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по Банковской гарантии 8 407 121 руб. 32 коп. (с учетом частичной выплатой в размере 2 070 906 руб. 68 коп.) у Ответчика не имелось, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 8 407 121 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрены доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ. Как следствие, не были рассмотрены доводы Третьего лица о признаках недобросовестности в действиях Заказчика (Истца). Проверка добросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии не была осуществлена.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и мотивом его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что истец действовал с нарушением допустимых пределов, в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2023 г. по делу N А40-392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова