Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-78181/23 по делу N А40-244723/2022

город Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40- 244723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Емельянова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40- 244723/22

по иску Емельянова Сергея Сергеевича

к 1.Смирнову Максиму Михайловичу, 2.Жучкову Игорю Валентиновичу, 3.Костенко

Александру Юрьевичу, 4.Гребневой Галине Григорьевне, 5.Лаврешиной (Хамхоевой)

Оксане Сергеевне, 6. Коркуновой Нелли Ивановне.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русская Почта",ООО "Фин", о взыскании солидарно 759.971 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Емельянов С.С. лично по паспорту;

от ответчика: от Смирнова М.М. - Ларионова И.Н. по доверенности от 28.12.2022, от Жучкова И.В. - Ларионова И.Н. по доверенности от 27.12.2022, от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Смирнову Максиму Михайловичу, Жучкову Игорю Валентиновичу, Костенко Александру Юрьевичу, Гребневой Галине Григорьевне, Лаврешиной (Хамхоевой) Оксане Сергеевне, Коркуновой Нели Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русская Почта", ООО "Фин", о взыскании солидарно 759.971 руб. 97 коп. ( с учетом уточнений в исковых требованиях, на основании ст.49 АПК РФ.)

Ходатайство истца об истребовании у ООО "Викст" Соглашений о правопреемстве, заключенных между ООО "Русская Почта" и ООО "Викст" в количестве 113 штук, судом рассмотрено в порядке ст. 66 АПК РФ, признано не обоснованным, отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.65, 66, 68 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40- 244723/22 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Емельянов Сергей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Костенко Александра Юрьевича, Гребневой Галины Григорьевны, Лаврешиной (Хамхоева) Оксаны Сергеевны, Коркуновой Нели Ивановны, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Емельянов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил дополнение к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчиков Смирнова М.М., Жучкова И.В. поддержал решение суда первой инстанции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК ПРФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.05.2016 с ООО "Фин", являющимся правопреемником ООО "Русская Почта", в пользу Емельянова С.С. взысканы денежные средства в общей сумме 666 978,92 рублей.

Также решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.04.2015 с ООО "Фин", являющимся правопреемником ООО "Русская Почта", в пользу Емельянова С.С. взысканы денежные средства, часть задолженности была погашена, в связи с чем, истец при уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, изысканные по указанному решению в сумме 92.993 руб. 05 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фин" 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности решением ФНС.

В соответствии с выпиской должника из ЕГРЮЛ генеральным директором является Коркунова Неля Ивановна, а единственным учредителем является Гребнева Галина Григорьевна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Русская Почта", ООО "Фин" имелась задолженность перед истцом в размере 759.971 руб. 97 коп., однако, зная о наличии у ООО "Русская Почта", ООО "Фин" кредиторской задолженности перед истцом, ответчики допустили исключение должников из ЕГРЮЛ, в результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, ООО "Фин" является правопреемником ООО "Русская Почта", руководители которого (Жучков И.В., Смирнов М.М., Костенко А.Ю., Лаврешина О.С.) являлись инициаторами процедуры реорганизации.

По мнению истца, именно Жучков И.В. и Смирнов М.М. предпринимали действия, направленные на передачу прав и обязанностей ООО "Русская Почта" к ООО "Фин", что подтверждается личными объяснениями Жучкова И.В. и Смирнова М.М.

По мнению истца, фактически, руководство ООО "Русская Почта", путем реорганизации (правопреемства), возложили обязанности по выплатам Истцу на ООО "Фин", однако привлеченные ими лица (Костенко А.Ю.. Коркунова Н.И., Гребнева Г.Г.) являются только "номинальными" руководителями (множественными регистраторами), которые не участвовали в хозяйственной и организационной деятельности ООО "Русская Почта" и ООО "Фин", непосредственное управление и проведение процедуры реорганизации контролировали именно Жучков И.В. и Смирнов М.М., что подтверждается объяснения Костенко А.Ю.

Как утверждает истец, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, истец пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя Общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применятся в ранее возникшим правоотношениям, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, письменные пояснения не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

Как следует из хронологии обстоятельств дела, истцом в материалы дела представлено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21.04.2015 которым в пользу Емельянова С.С. взысканы денежные средства в сумме 92.993,05 руб. и решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31.05.2016 о взыскании в пользу Емельянова С.С. денежных средств в общей сумме 666 978,92 руб.

Задолженность перед Истцом в соответствии с решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. и 31.05.2016 соответственно возникла в период с 06.09.2014 по 31.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между истцом и ООО "Русская Почта", ООО "Фин" возникли из договоров, исследованных судами общей юрисдикции, решения которыми были приняты в 2015, 2016 годах.

Спорные правоотношения сторон складывались до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, судом первой инстанции верно указано на то, что норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, что явилось основанием для отказа в иске.

Ответчиком- Гребневой Г.Г. было заявлено о пропуске срока давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что иск подан необоснованно, институт субсидиарной ответственности руководителя должника по правоотношениям возникшим до 30.07.2017 г. в данном случае не применяется.

Следовательно, срок исковой давности применяется к обоснованно заявленному иску, а в данном случае требования истца являются необоснованными и срок исковой давности не начал течь, поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, однако это не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Помимо вышеуказанной позиции суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности по правоотношениям о применении субсидиарной ответственности КДЛ начинает течь не ранее исключения Общества-должника из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, данные доводы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истцу обусловлен исключительно тем, что институт субсидиарной ответственности руководителя должника по правоотношениям возникшим до 30.07.2017 г. в данном случае не применяется

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40- 244723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова