Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5722/24 по делу N А40-244723/2022

город Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-244723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Емельянова Сергея Сергеевича: лично, паспорт

от Смирнова Максима Михайловича: Ларионова И.Н., по доверенности от 28.12.2022

от Жучкова Игоря Валентиновича: Ларионова И.Н., по доверенности от 27.12.2022

от Костенко Александра Юрьевича: не явился, извещен

от Гребневой Галины Григорьевны: не явилась, извещена

от Лаврешиной (Хамхоевой) Оксаны Сергеевны: не явилась, извещена

от Коркуновой Нелли Ивановны: не явилась, извещена

при рассмотрении 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Емельянова Сергея Сергеевича

на решение от 28 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Емельянова Сергея Сергеевича к Смирнову Максиму Михайловичу, Жучкову Игорю Валентиновичу, Костенко Александру Юрьевичу, Гребневой Галине Григорьевне, Лаврешиной (Хамхоевой) Оксане Сергеевне, Коркуновой Нелли Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русская Почта", ООО "Фин", о взыскании солидарно 759 971 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Сергей Сергеевич (далее - Емельянов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Смирнову Максиму Михайловичу, Жучкову Игорю Валентиновичу, Костенко Александру Юрьевичу, Гребневой Галине Григорьевне, Лаврешиной (Хамхоевой) Оксане Сергеевне, Коркуновой Нели Ивановне (далее - ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русская Почта", ООО "Фин", о взыскании солидарно 759 971 руб. 97 коп., с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Емельянова С.С., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств должника перед кредитором; считает, что суды неправильно перераспределили бремя доказывания между сторонами; указывает на недобросовестность и неразумность действий контролирующих лиц, повлекших исключение должника из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Емельянов С.С. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Смирнова М.М., Жучкова И.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Емельянова С.С., представителя Смирнова М.М., Жучкова И.В., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.05.2016 с ООО "Фин", являющимся правопреемником ООО "Русская Почта", в пользу Емельянова С.С. взысканы денежные средства в общей сумме 666 978 руб. 92 коп.

Также решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года с ООО "Фин", являющимся правопреемником ООО "Русская Почта", в пользу Емельянова С.С. взысканы денежные средства, часть задолженности была погашена, в связи с чем, истец при уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, взысканные по указанному решению в сумме 92 993 руб. 05 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фин" 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с выпиской должника из ЕГРЮЛ генеральным директором являлась Коркунова Неля Ивановна, а единственным учредителем является Гребнева Галина Григорьевна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Русская Почта", ООО "Фин" имелась задолженность перед истцом в размере 759 971 руб. 97 коп., однако, зная о наличии у ООО "Русская Почта", ООО "Фин" кредиторской задолженности перед истцом, ответчики допустили исключение должников из ЕГРЮЛ, в результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.

Истец указывает, что ООО "Фин" является правопреемником ООО "Русская Почта", руководители которого (Жучков И.В., Смирнов М.М., Костенко А.Ю., Лаврешина О.С.) являлись инициаторами процедуры реорганизации.

По мнению истца, именно Жучков И.В. и Смирнов М.М. предпринимали действия, направленные на передачу прав и обязанностей ООО "Русская Почта" к ООО "Фин", что подтверждается личными объяснениями Жучкова И.В. и Смирнова М.М. Фактически, руководство ООО "Русская Почта", путем реорганизации (правопреемства), возложили обязанности по выплатам истцу на ООО "Фин", однако привлеченные ими лица (Костенко А.Ю., Коркунова Н.И., Гребнева Г.Г.) являются только "номинальными" руководителями (множественными регистраторами), которые не участвовали в хозяйственной и организационной деятельности ООО "Русская Почта" и ООО "Фин", непосредственное управление и проведение процедуры реорганизации контролировали именно Жучков И.В. и Смирнов М.М., что подтверждается объяснениями Костенко А.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Емельянова С.С. с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61 - 64, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; исходя из того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; учитывая, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий; установив, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая, что пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017, тогда как задолженность перед истцом в соответствии с решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 и 31.05.2016 возникла в период с 06.09.2014 по 31.10.2015, в связи с чем, правоотношения между истцом и ООО "Русская Почта", ООО "Фин" складывались до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, указанная норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества и иных контролирующих лиц по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Судом апелляционной инстанции указано, что срок исковой давности применяется к обоснованно заявленному иску, а в данном случае требования истца являются необоснованными и срок исковой давности не начал течь, поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, однако это не привело к принятию необоснованного судебного акта. Кроме того, срок исковой давности по правоотношениям о применении субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам в данном случае начинает течь не ранее исключения общества-должника из ЕГРЮЛ.

Ходатайство истца об истребовании у ООО "Викст" соглашений о правопреемстве, заключенных между ООО "Русская Почта" и ООО "Викст" в количестве 113 штук, судами рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ, признано не обоснованным и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 65, 66, 68 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-244723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова