Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-78995/23 по делу N А40-12117/2023

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-12117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н. Яниной,

судей:	В.Р. Валиева, О.О. Петровой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-12117/23

по иску ООО "СТИМУЛ" (ОГРН: 1025300653410, ИНН: 5309004465)

к ответчику: Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН: 1097799041482, ИНН: 7710478130)

о признании незаконным отказа

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Василенко Д.Г. по доверенности от 04.05.2023; Кибакин М.М. по доверенности 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальное объединение строителей" об обжаловании отказа НОСТРОЙ в возврате ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, взыскании ранее внесенного взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации в размере 300 000,00 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, 3 капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО "СТИМУЛ" с 31.12.2010 до 30.12.2016 являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)" (СРО-С-057-30102009).

30.12.2016 членство прекращено на основании уведомления о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию N 2746-с от 28.11.2016 г., сведения о вступлении ООО "СТИМУЛ" в иную СРО отсутствуют

19.12.2017 сведения об Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" (СРО-С-057-30102009) исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Ростехнадзора от 19.12.2017 N СП-144.

ООО "СТИМУЛ" направило в НОСТРОЙ заявления от 26.08.2022 N 47ИП (вх. НОСТРОЙ N 01-6265/22 от 26.09.2022) и дополнение к нему (вх. НОСТРОЙ N 01-7372/22 от 14.11.2022) о возврате средств компенсационного фонда в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 447-ФЗ).

НОСТРОЙ письмами от 10.10.2022, 24.11.2022 отказало в перечислении средства компенсационного в связи с тем, что ООО "СТИМУЛ" не представило документы, позволяющие достоверно установить факт оплаты взноса (взносов).

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 191-ФЗ) юридическое лицо индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 447-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, указанные в части 14 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, а в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, членами которой они являлись, вправе в течение одного года со дня вступления в силу указанного федерального закона подать заявление в Национальное объединение саморегулируемых организаций (в данном случае - в НОСТРОИ), членом которого являлась такая саморегулируемая организация, о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В этом случае Национальное объединение саморегулируемых организаций (в данном случае - НОСТРОИ) обязано в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, установленных части 14 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, а также случаев, установленных в соответствии с частью 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Приказом Минстрой России от 08.04.2022 N 261/пр утверждены Основания для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Основания).

Пункт 1 Оснований устанавливает, что отсутствие в заявлении о перечислении и прилагаемых к нему документах подтверждения оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, является основанием для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций (в данном случае НОСТРОИ), решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, случаи, установленные в соответствии с частью 17 статьи 55.16 ГрК РФ, на которые указывается в части 1 статьи 9 Федерального закона N 447-ФЗ, это и есть основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при обращении за возвратом ранее внесенного взноса, заявителю необходимо подтвердить факт внесения денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, членство в которой прекращено.

Как утверждает Истец, средства компенсационного фонда в сумме 300 000 рублей, ранее внесенные ООО "СТИМУЛ" в Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)", согласно платежному поручению N 179 от 08.07.2010, были перечислены в Ассоциация "Объединение Саратовских строителей (СРО)" в которую вступило ООО "СТИМУЛ".

Приложенная ООО "Стимул" к заявительным документам копия платежного поручения от 08.07.2010 N 179 в поле "Отметки банка" содержит штамп с нечитаемыми реквизитами (наименование банка, дата проведения платежа). В этой связи не удалось достоверно установить факт оплаты ООО "Стимул" взноса в компенсационный фонд Ассоциации "Объединение Саратовских строителей (СРО)" денежных средств.

В связи, с чем письмом от 10.10.2022 НОСТРОЙ отказал в удовлетворении требований.

14.11.2022 (спустя месяц после окончания рассмотрения заявления) ООО "Стимул" прислало письмо с приложением копии платежного поручения от 08.07.2010 N 179.

Так как письмо от 14.11.2022 поступило после окончания рассмотрения заявления от 26.09.2022, то оно должно рассматриваться как самостоятельное обращение.

Обращение от 14.11.2022 не содержало ни самого заявления о возврате, ни требуемых документом.

Кроме того, к обращению от 14.11.2022 копия от 08.07.2010 N 179 (т.е. с теми же реквизитами, что и до этого). Однако эта копия существенно отличается от ранее представленной копии платежного поручения: поле "Списано со счета плательщика" заполнено путем проставления штампа в отличие от указанного поля первоначального платежного поручения, заполненного печатными символами.

Таким образом, представленные в Ассоциацию две копии платежного поручения от 08.07.2010 N 179 ставят под сомнение подлинность такого платежного поручения.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта ответчика в отношении истца имеются сведения относительно компенсационного фонда возмещения вреда только на сумму 178.680 руб., в отношении взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств сведений не имеется вовсе.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ЗАО "Сандоргаз" в Ассоциацию строителей "Стройиндустрия" (правопреемник Ассоциации строителей "Строительные ресурсы") в размере 300 000 руб. Истцом не подтвержден, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Истца о перечислении ранее внесенного взноса в порядке статьи 9 Федерального закона N 447-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-12117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова