Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-6708/24 по делу N А40-273699/2018

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-273699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльянсЭнергоХолдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-273699/2018, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Присяжнюка А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльянсЭнергоХолдинг",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Бекренев А.В. - лично, паспорт

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В. по дов. от 25.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекренев А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

От конкурсного управляющего Бекренева А.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Присяжнюка А.Н.

Определением от 27.12.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "АльянсЭнергоХолдинг" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Сливаев Д.И. и финансовый управляющий Присяжнюка А.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АльянсЭнергоХолдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Сливаева Д.И. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бекреев А.В. просит отменить обжалуемое определение и привлечь Присяжнюка АН. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльянсЭнергоХолдинг" по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии статуса контролирующего лица Должника у Присяжнюка А. Н. противоречит материалам дела, а также правовым позициям ВС РФ.

К спорным правоотношениям применим срок исковой давности, который составляет три года. Суд первой инстанции ошибочно определил срок исковой давности в один год.

В жалобе конкурсный управляющий Бекреев А.В. полагает, что основанием для привлечения Присяжнюка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантийное письмо ООО "Центр" в МИ ФНС N 46 по Москве, в котором подтверждаются намерения общества заключить договор аренды нежилого помещения на 17-м этаже здания по адресу: г. Москвы, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1 для юридического адреса после регистрации ООО "АльянсЭнергоХолдинг" в налоговом органе.

Присяжнюк А.Н. являлся генеральным директором ООО "Центр" с 09.05.2014 по 21.11.2017. Основным видом деятельности общества в период 2015 (когда предоставлялось гарантийное письмо) и в настоящее время является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В собственности ООО "Центр" на 17-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Новодмитровская, д.2, корп.1, находилось нежилое помещение общей площадью 1705,2 кв.м, которое постоянно сдавалось в аренду различным организациям. Общество всегда предоставляло гарантийные письма организациям, которые намеривались заключить с ним договор аренды после регистрации в налоговом органе, так как такие гарантии требуют сотрудники ФНС при постановке фирмы на регистрационный учет.

Таким образом, предоставление гарантийного письма ООО "Центр" ООО "АльянсЭнергоХолдинг" не может являться основанием для привлечения Присяжнюка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не свидетельствует о наличии у ответчика контроля за деятельностью ООО "АльянсЭнергоХолдинг".

Конкурсный управляющий полагает, что Присяжнюк А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как в переписке с генеральным директором ООО "АльянсЭнергоХолдинг" указывает на проблемы, созданные бывшим генеральным директором, и, дает обязательные указания Теленкову А.В.

В качестве доказательств, подтверждающих руководство Присяжнюком А.Н. общества через электронные письма, конкурсным управляющим был приобщен Протокол осмотра доказательств от 13.12.2020 заверенный нотариусом г. Москвы Якушевым К.В., в котором приведено лишь одно письмо, от Присяжнюка А. от 23.04.2017 с адреса электронной почты "energoprom99(g>,gmai 1.com". Если Присяжнюк А.Н. был фактическим руководителем должника, то он, должен был постоянно направлять письма в адрес "номинального руководителя" с указаниями, обязательными к выполнению, а здесь только одно письмо, которое не содержит никаких указаний, и, судя по всему, является пересланным, так как в теме письма указано "Fwd: Проблемы от Волвенкина", а в тексте самого письма указано "Forwarded messange", что переводится как "Пересланное сообщение".

Доказательств, что данное письмо было переслано Теленкову А.В. именно ответчиком - Присяжнюком А.Н. материалы дела не содержат, также не содержат каких-либо документов и доказательств, подтверждающих, что Присяжнюк А.Н. является бенефициаром или конечным выгодоприобретателем по сделкам должника.

Даже если письмо от 23.04.2017 было переслано ответчиком, то содержащаяся в нем информация не означает возникновение у Присяжнюка А.Н. статуса контролирующего должника лица, информация в письме не могла привести к объективному банкротству или невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Другие письма из протокола осмотра доказательств не направлялись Присяжнюком А.Н. Например, письмо от 29.05.2017 было направлено самим Теленковым А.В. на электронную почту неких Присяжнюка А., Беляева В., Титаренко К.

Последнее третье письмо от 29.05.2017, находящееся в протоколе осмотра доказательств с темой "План работы на июнь" отправлено Беляевым В. в адрес Теленкова А.В.

Иных писем протокол не содержит. Предположительно из указанного протокола можно сделать вывод о том, что указания Теленкову А.В. давались неким Беляевым В., так как именно в третьем письме содержатся план и таблица с какими-то цифрами, однако, Бекреев А.В. подает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только Присяжнюка А.Н., который не являлся учредителем или руководителем должника. В материалы дела не представлено доказательств, которые позволяют сделать вывод, что ответчик является выгодоприобретателем, в результате действий которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Бекреев А.В. указывает, что Присяжнюк А.Н. является конечным бенефициаром АО "Энергопром" - владельцем акций в размере 100%, и под влиянием Присяжнюка А.Н. совершены сделки по выводу активов на общую сумму более 21 млн. руб., ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 24.09.2020, которым подтверждена аффилированность.

Присяжнюк А.Н. действительно являлся одним из учредителей АО "Энергопром", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-227739/19 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Бекреевым А.В. были оспорены сделки по перечислению денежных средств должником акционерному обществу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 требование ООО "АльянсЭнергоХолдинг" к АО "Энергопром" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - АО "Энергопром" задолженность в размере 7 745 820,13 руб. - основной долг в третью очередь.

Однако, это не означает, что Присяжнюк А.Н. контролировал должника или являлся бенефициаром или конечным выгодоприобретателем по сделкам должника.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, на которое ссылается Бекреев А.В. нет ни слова об аффилированности АО "Энергопром" и ООО "АльянсЭнергоХолдинг".

При этом к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергопром" был привлечен Куликов М.В., а не Присяжнюк А.Н. (определение суда от 17.08.2023 дело N А40-227739/2019).

Бекреев А.В. ссылается на пояснения Теленкова А.В. - бывшего руководителя должника, согласно которым ответчик являлся вторым фактическим акционером и руководителем должника совместно с Мишиным С.В.

Теленков А.В. с 14.07.2017 на момент введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника и 31.08.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, и совершение действий по выводу активов должника. А ранее все доводы Теленкова А.В., на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, уже были отклонены судом.

Приведенные пояснения являются противоречивыми:

Всё управление и финансовые решения принимались совместно командой "Присяжнюка А.Н." и командой "Приходько И.В.". По решениям указанных команд платежи осуществлялись главным бухгалтером Филюк Аленой Владимировной.

К февралю 2017 г. выполнение проекта АО "Энергопром" было сложной ситуации, в связи с чем он, Ткеленков должен был вывести организацию из данной ситуации, фактически являлся прорабом стройки и постоянно находился на объекте в г. Мочегорск и был номинальным руководителем...

О том, что команда "Присяжнюка А.Н." и команда "Приходько И.В." руководила деятельностью ООО "АльянсЭнергоХолдинг" свидетельствуют электронные письма, по которым я направлял в адрес Присяжнюка А.Н. и Беляевыа B.C. план работы на соответствующий месяц.

При этом руководстве он Теленков, принимал усилия к погашению задолженности, образованной при управлении ООО "АльянсЭнергоХолдинг" Волвенкиным А.Ю., по результатам его деятельности сумма задолженности снизилась до 33 млн.

Таким образом, я не мог влиять на финансовые и управленческие решения относительно деятельности ООО "АльянсЭнергоХолдинг", а выполнял технический контроль над строительством объекта.

То есть из пояснений, данных Букрееву А.В. Теленковым А.В., следует, что последний не осуществлял контроль над деятельностью должника, не принимал решения, но в то же время своими усилиями погасил больше половины задолженности общества.

Пояснения Теленкова А.В., на которые ссылается конкурсный управляющий, не подтверждены иными лицами, не подтверждены какими-либо документами. Именно Теленков А.В. не передал управляющему всю финансово-хозяйственную документацию и материальные ценности должника, Теленков А.В. не доказал, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Именно Теленков А.В. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве общества.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что с расчетного счета должника были перечислены денежные средства на счет родственницы Присяжнюка А.Н. - Присяжнюк М.А.

Юридически значимые обстоятельства в отношении перечисления денежных средств Присяжнюк М.А. установлены определением суда от 23.01.2023, из которого следует, что ни сама Присяжнюк М.А., ни ее отец Присяжнюк А.Н. (тезка ответчика) никакого отношения не имеют к Присяжнюку А.Н. - ответчику по настоящему обособленному спору, а также не являются аффилированными лицами к ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и к АО "Энергопром", оспариванию эти факты не подлежат.

Таким образом, в рамках банкротства должника не установлено, что денежные средства в размере 13 180 000 руб. были перечислены на счет родственницы Присяжнюка А.Н. и по указанию Присяжнюка А.Н.

Конкурсный управляющий утверждает, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вывод денежных средств в адрес заинтересованных лиц Присяжнюка А.Н. в период наличия задолженности перед независимыми кредиторами, а также отчуждение по договору купли-продажи транспортного средства Toyota hilux 2012 г.в.

Указанное является необоснованным предположением Бекреева А.В. В своем заявлении конкурсный управляющий не указал, сколько денежных средств было выведено должником в адрес заинтересованных Присяжнюку А.Н. лиц и по каким сделкам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Присяжнюк А.Н. был конечным выгодоприобретателем по сделке купли-продажи транспортного средства Toyota hilux 2012 г.в. В постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.08.2020, которым договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018 между ООО "АльянсЭнергоХолдинг" и Беляевым В.С. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, нет никаких упоминаний о Присяжнюке А.Н. и о получении им денежных средств. В своем заявлении Бекреев А.В. не привел доказательств причастности ответчика к продаже транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника

Исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3) по делу N А46-10739/2017.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Именно Теленков А.В. при осознании критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, не предпринял никаких мер к финансовому оздоровлению должника. Все перечисления с расчетного счета должника, а также все оспоренные управляющим сделки осуществлялись под контролем Теленкова А.В.

Доказательств того, что Присяжнюк А.Н. является бенефициаром или конечным выгодоприобретателем по сделкам должника в суд не представлено. Суд первй инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по длу, дал им правильную правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-273699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова