Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 16АП-4235/23 по делу N А15-3779/2023

г. Ессентуки

18 декабря 2023 г.

Дело N А15-3779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя индивидуального предпринимателя Саламова Курбанмагомеда Абубакаровича - Нухова Абубакара Магомедовича (доверенность б/н от 07.02.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламова Курбанмагомеда Абубакаровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2023 по делу N А15-3779/2023 (судья Магомедова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Саламову Курбанмагомеду Абубакаровичу (г. Каспийск, ОГРНИП 304054519400082, ИНН 050200183723) о взыскании 20000р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП Саламову Курбанмагомеду Абубакаровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 20000р компенсации за нарушение (по факту продажи 24.03.2022) исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 310284, на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Лунтик", а также 200р стоимости товара, 129,5р - почтовые расходы.

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20000р компенсации и 2329,5р в возмещение судебных расходов. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении произведений изобразительного искусства и товарного знака. Оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, свидетельства на товарный знак N 310284 (Лунтик), договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, истец является обладателем исключительного права на объекты авторского права: товарный знак N 310284; произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Лунтик". Дата регистрации товарного знака 10.07.2006, срок действия до 29.06.2025.

24.03.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Матросова, д. 87А, предлагался к продаже и был реализован товар "Мягкая игрушка". Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. На спорном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик" и средство индивидуализации - товарный знак N 310284.

В подтверждение сделки продавцом выдана накладная с реквизитами ответчика.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, на которой запечатлено предложение товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, и которая подтверждает приобретение спорного товара по представленному в материалы дела кассовому чеку.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов авторского права путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими его исключительные права.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, а также о возмещении издержек. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правомерно исходил из доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Факт незаконного использования товарного знака и произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в дело доказательствами. В обоснование исковых требований истцом представлены: накладная, фото товара и сам спорный товар, видеозапись покупки.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, накладная является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика. Отсутствие в накладной подробного описания товара или реквизитов продавца не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным. Основные сведения, указанные в товарной накладной, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Довод ответчика об использовании им в своей деятельности контрольно-кассовой техники, расположенной по адресу: г. Каспийск, пер. Шамиля, 18, не принимается. Из совокупности представленных истцом доказательств (товарная накладная, контрафактный товар и видеозапись) следует, что товар был реализован от имени ответчика, факт же регистрации кассового аппарата в иной торговой точке не означает, что ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по иным адресам без регистрации контрольно-кассовой техники. Кроме того, из видеозаписи следует, что выдача накладной объяснена выходом из строя контрольно-кассовой машины.

Товарную накладную нельзя рассматривать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и контрафактного товара), которые также были оценены судом первой инстанции. Эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

При этом о фальсификации представленного истцом товарной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, каких-либо убедительных пояснений относительно выдачи данного товарного чека, содержащего оттиск его печати, не представил. В материалах дела отсутствуют доказательство того, что ответчик обращался в органы внутренних дел с заявлением по факту осуществления торговой деятельности иным лицом под его именем и с выдачей товарных чеков, содержащих оттиск печати предпринимателя.

Обзор товара, приобретенного истцом у ответчика, подтверждает доводы истца, что на спорном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому основания считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Запечатленные на видеозаписи накладная и спорный товар соответствуют накладной и спорному товару, представленным в материалы дела.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар. Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако ответчиком был реализован именно контрафактный товар.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции установил, что истцом заявлено о взыскании компенсации в защиту исключительных прав в минимальном размере, определенном подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в общей сумме 20000р (по 10000р за каждое нарушение).

Ответчик, оспаривая факт реализации контрафактного товара и нарушение исключительных прав истца (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не просил о снижении размера компенсации. Кроме того, достаточных оснований для снижения размера компенсации с учетом характера и последствий допущенного нарушения исключительных прав не усматривается.

Расчет компенсации по данной категории дел не связан с количеством реализованных товаров. Компенсация определяется исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.

С учетом характера и последствий допущенного нарушения, а также учитывая, что фактически заявленная сумма составляет минимальный размер за каждое нарушение, требования о взыскании компенсации в заявленном размере, подлежали удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере. Не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер.

Досудебный порядок соблюден истцом.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (2000р), 200р на приобретение спорного товара и 129,5р почтовых расходов, подтверждаются материалам дела, заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все возражения ответчика сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств нарушения исключительного права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2023 по делу N А15-3779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саламова Курбанмагомеда Абубакаровича (г. Каспийск, ОГРНИП 304054519400082, ИНН 050200183723) в доход федерального бюджета 3000р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.