Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 13АП-38046/23 по делу N А56-30054/2019

Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Дело N А56-30054/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Мартынова В.В.: представителя Исаченковой Е.В. по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38046/2023, 13АП-38049/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фламакс" и конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 заявление ООО "Бриг" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 в отношении ООО "А Плюс Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 ООО "А Плюс Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Конкурсный управляющий Мартынов В.В. 21.07.2023 (зарегистрировано 24.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фламакс" (далее - ООО "Фламакс") в размере 478 588 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 478 588 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 оспариваемая сделка признана недействительной. С ООО "Фламакс" в конкурсную массу должника взыскано 478 588 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мартынов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.6 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Фламакс" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты долга, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Фламакс" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на этот период, в остальной части определение суда первой инстанции от 20.10.2023 оставить без изменения. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9), поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установил, что ООО "Фламакс" являлось обычным кредитором, связанным с ООО "А Плюс Девелопмент" только правоотношениями по поставке, должник не рассчитался своевременно за поставленный в его адрес товар, ООО "Фламакс" сначала защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу. При этом получив оплату, ООО "Фламакс" не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ООО "А Плюс Девелопмент". Однако, как указывает конкурсный управляющий Мартынов В.В., вышеуказанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9), являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а не после такового, в связи с чем судом первой инстанции было неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактической уплаты долга.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Фламакс" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Фламакс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, являлась реальной и возмездной; рассматриваемый платеж был направлен на исполнение финансовых обязательств должника перед кредитором.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мартынова В.В. и ООО "Фламакс" поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В отзыве конкурсный управляющий Мартынов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Фламакс".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мартынова В.В. поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фламакс" просил отказать. Представитель ООО "Фламакс" при наличии технической возможности со стороны апелляционного суда подключение к веб-конференции не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсному управляющему Мартынову В.В. стало известно о списании с открытого в ПАО "Сбербанк России" расчетного счета должника N 40702810238000002877 в пользу ООО "Фламакс" 478 588 руб. по платежному поручению от 15.07.2019 N 754003.

Основанием для списания денежных средств послужил исполнительный лист серии ФС N 023125079, выданный 27.05.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18936/2019.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанного платежа ООО "Фламакс" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "А Плюс Девелопмент", конкурсный управляющий Мартынов В.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемый платеж недействительным, отклонив доводы ответчика касательно его совершения в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "А Плюс Девелопмент" возбуждено 27.03.2019, тогда как оспариваемое перечисление совершено 15.07.2019, в связи с чем оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 545 811 066 руб. 87 коп.

Таким образом, при совершении платежа оказано предпочтение ООО "Фламакс" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "Фламакс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО "Фламакс" ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен в рамках осуществления ООО "А Плюс Девелопмент" обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорный платеж не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Само по себе непревышение суммы платежа 1% от балансовой стоимости активовООО "А Плюс Девелопмент" не свидетельствует о том, что он произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "А Плюс Девелопмент", следовательно, ООО "Фламакс" согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Такие действия явно нельзя признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемое перечисление является недействительным, суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно взыскал с ООО "Фламакс" в конкурсную массу ООО "А Плюс Девелопмент" 478 588 руб.

Помимо требования о признании сделки недействительной конкурсным управляющим также заявлено о необходимости взыскания с ООО "Фламакс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2019 по 20.07.2023, с 21.07.2023 по дату вынесения судебного акта, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в полном объеме, поскольку не представлено доказательств осведомленности ООО "Фламакс" о состоянии неплатежеспособности должника. Суд указал, что ООО "Фламакс" являлось обычным кредитором, связанным с ООО "А Плюс Девелопмент" только правоотношениями по поставке. В связи с тем, что должник не рассчитался своевременно за поставленный в его адрес товар, ООО "Фламакс" сначала защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу. Получив оплату, ООО "Фламакс" не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ООО "А Плюс Девелопмент". По мнению суда первой инстанции, данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9) по делу N А32-55433/2017. Как полагает суд первой инстанции, в условиях отсутствия доказательств осведомленности ООО "Фламакс" о состоянии неплатежеспособности должника, правовых оснований для взыскания с ООО "Фламакс" процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Обжалуемым определением от 20.10.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика на сумму 478 588 руб. по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фламакс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 478 588 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий должником, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, правомерно обратился с требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанного судом недействительным платежа.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9) по делу N А32-55433/2017.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации акцентировано внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, в связи с чем начисление процентов с даты опубликования сведений о признании должника банкротом является неверным.

То есть в случае признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, проценты, по общему правилу, начисляются с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что ответчик по сделке узнал о ее недействительности ранее.

Доказательств того, что ООО "Фламакс", будучи независимым контрагентом должника, знало или должно было знать о недействительности платежа, ранее, чем он был признан недействительным судом, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты не подлежат взысканию за период до вступления в силу судебного акта, поскольку не доказан критерий осведомленности ответчика о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее таковой.

В то же время оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не имеется, поскольку право конкурсного управляющего на предъявление такого требования прямо предусмотрено пунктом 29.1 постановления Пленума N 63.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мартынова В.В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Фламакс", напротив, - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной конкурсному управляющему отсрочки и результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.6 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фламакс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 478 588 руб., с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фламакс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова