Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 01АП-1148/22 по делу N А79-5329/2021

г. Владимир

18 декабря 2023 г.

Дело N А79-5329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2023 по делу N А79-5329/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича, ОГРНИП 304370316900033, ИНН 370300139542 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бастион", ОГРН 1172130017509, ИНН 2116003653, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русские электрические системы"; производственный кооператив "Мельница" (ОГРН 1172130017421, ИНН 2124044653; 429965, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, стр. 73У, помещ. 1); Кузнецов Юрий Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергетика"; индивидуальный предприниматель Горбунов Валерий Яковлевич; Туманина (Кузнецова) Юлия Юрьевна, об обязании прекратить неправомерное использование изобретения, взыскании компенсации,

при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича - Петровой Н.Н. (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 3 года и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бастион" - Степанова А.А. (по доверенности от 15.01.2023 и диплому);

от третьего лица - производственного кооператива "Мельница" - Степанова Е.И. (по доверенности от 13.09.2022 и диплому);

от третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Валерьевич (далее - ИП Горбунов А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бастион" (далее - ООО "ТД Бастион", ответчик) о запрете ответчику применения, предложения о продаже и реализации бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий "Подстанция").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русские электрические системы"; Производственный кооператив "Мельница"; Кузнецов Юрий Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергетика"; индивидуальный предприниматель Горбунов Валерий Яковлевич.

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции заявления от 02.11.2022, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика прекратить неправомерное использование изобретения N 2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019, и взыскать с ответчика 750 000 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на изобретение.

Также истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование изобретения N 2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019.

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ИП Горбунова А.В. от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование изобретения N 2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019, производство по делу в данной части исковых требований прекратил. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Возвратил ИП Горбунову А.В. из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 755 от 09.06.2021. Взыскал с ИП Горбунова А.В. в пользу ПК "Мельница" 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверно примененным судом первой инстанцией нормам материального права, касающихся патентоспособности и объема правовой охраны изобретения. Заявитель выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, а также указал на ошибки экспертизы, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о назначении по делу дополнительной экспертизе. Также заявитель считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком с учетом относимости доказательств и частичного отказа истца от иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПК "Мельница" в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец ИП Горбунов А.В. является обладателем патента на изобретение "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций" N 2691232 по заявке N 2019106627 от 11.03.2019, дата приоритета 11.03.2019, дата регистрации патента 11.06.2019.

Указанный патент на изобретение зарегистрирован со следующей формулой изобретения:

"1. Способ изготовления корпуса для трансформаторных распределительных подстанций, характеризующийся тем, что включает в себя поэтапное изготовление объемного модуля-поддона открытого типа; объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, крыши объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, которые вместе образуют корпус для трансформаторных распределительных подстанций;

на первом этапе изготавливают объемный модуль-поддон открытого типа, для чего на ровное основание горизонтальной палубы выкладывают опалубку, состоящую из боковых бортов, для создания несущей плиты нужной формы и габаритов, затем определяют размеры: высоту, длину и толщину стен; затем в заданные параметры бортов внутри основания укладывают металлический каркас, по периметру металлического каркаса предусматривают выпуски анкеров арматуры в виде вертикальных штырей, после чего выполняют заливку бетонной смесью и выдерживают ее до распалубочной прочности; затем на полученную несущую плиту основания монтируют арматурный каркас стен путем присоединения выступающих анкеров арматуры из верхнего основания несущей плиты с арматурой каркаса стен; после монтажа каркасной сетки стен по периметру основания несущей плиты осуществляют монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки таким образом, чтобы каркас арматуры стен оказался внутри между ними, при этом толщину пространства между щитами определяют металлическими конусами, которые вставляют между основаниями внутренней и внешней опалубки; в основании стен модуля-поддона выполняют углубления в виде кессонов для дальнейшего их пробивания; в получившееся пространство осуществляют заливку бетонной смеси и выдерживают до затвердевания; затем выполняют демонтаж съемной щитовой опалубки стен, получая единую конструкцию;

на втором этапе приступают к изготовлению объемного надземного железобетонного модуля закрытого типа, для чего на ровное основание горизонтальной палубы выкладывают опалубку, состоящую из бортов для создания в дальнейшем несущей плиты основания нужной формы и габаритов; в заданные параметры бортов укладывают металлический каркас; при этом по периметру каркаса предусматривают точки выпуска анкеров арматуры в виде вертикальных штырей; после чего в горизонтальной части каркаса несущей плиты делают сквозные проемы, которые выполняют путем вырезания участков горизонтального металлического каркаса в местах их монтажа, так же устанавливают обрамления проемов в виде швеллеров, закрепляя их непосредственно к металлическому каркасу основания плиты с помощью сварки или вязки; в объемном основании каркаса несущей плиты в угловых элементах устанавливают гильзы в виде горизонтальных стаканов; затем производят заливку бетонной смесью и выдерживают до затвердевания; после чего на полученное основание монтируют арматурный каркас стен путем присоединения выступающих анкеров с сеткой боковых стен каркаса; затем в основании стен объемного надземного модуля выполняют проемы, для этого перед заливкой бетонной смеси в предполагаемых местах проемов вырезают участки каркаса арматуры необходимого размера и формы; после монтажа каркаса стен по периметру основания несущей плиты осуществляют монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки, причем таким образом, чтобы каркас арматуры стен оказался внутри между ними, при этом толщину пространства между щитов определяют металлические фиксирующие конусы, которые вставляют между основанием внутренней и наружной съемной щитовой опалубки, щиты опалубок, которые должны быть выше и шире арматурного каркаса стен не менее чем на толщину защитного слоя бетонной смеси; конусы внутри опалубки находятся независимо и не имеют связи с арматурным каркасом для дальнейшего их извлечения после распалубки; закладные элементы для фиксации стен и крыши предусмотрены в верхнем основании каркаса стен, после монтажа каркасной сетки стен по периметру основания несущей плиты осуществляется монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки таким образом, чтобы каркас арматуры стен оказался внутри между ними; затем в полученное пространство между щитами внешней и внутренней опалубки осуществляют заливку бетонной смеси и выдерживают до затвердевания; далее осуществляют демонтаж съемной щитовой опалубки стен;

на третьем этапе изготавливают крышу, для чего на ровное основание горизонтальной палубы выкладывается опалубка в виде бортов для придания крыше необходимой формы и нужных параметров, заданные параметры основания внутри бортов вкладывают металлический каркас, в него монтируют петлевые элементы, после чего выполняют заливку бетонной смесью и выдерживают до набора распалубочной прочности; затем выполняют распалубку бортов, после чего элемент крыши устанавливают на блок модуль и осуществляют монтаж крыши на верхнее основание наружных стен путем приваривания ответных закладных деталей внутренней части крыши с аналогичными закладными, находящимися на верхней части наружных стен, создавая единую конструкцию; после доставки на место установки поземный и надземный модули соединяют в единый корпус.

2. Способ изготовления по п. 1, характеризующийся тем, что включает изготовление перегородки внутри надземного закрытого объемного модуля, для чего сначала изготавливают каркас арматурной сетки перегородки, который соединяют с каркасом наружных стен с внутренней стороны стены, при этом опалубочные щиты собирают таким образом, что получившийся каркас арматурной сетки перегородки оказывается внутри между ними, затем в пространство между опалубкой осуществляют заливку бетонной смеси и оставляют до набора распалубочной прочности, после чего выполняют демонтаж опалубки перегородки, после чего основание несущей плиты наружных стен и перегородки становятся одной целой монолитной конструкцией".

Как указывает истец, ему стало известно, что ООО "ТД Бастион" производит и реализует бетонные корпуса для трансформаторных подстанций, идентичные тем, которые получены путем использования запатентованного способа.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что приобрел у ООО "Русские электрические системы" по договору поставки N 2 от 02.03.2021 (л.д. 58-60 Том 1) продукцию - два комплекта бетонного корпуса, которая в свою очередь была приобретена данным лицом у ООО ТД Бастион". При этом истцу были переданы не только сами изделия, но и сопроводительные документы: сертификат соответствия на продукцию N 0102777 "Корпуса железобетонные для подстанций. Торговая марка "ООО "Торговый Дом Бастион". Серийный выпуск", сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021; чертежи; паспорта изделий. При этом в сертификате соответствия содержится указание о соответствии требованиям ТУ 23.61.12-001-20950689-2017 (л.д. 66-75 Том 1).

Факт приобретения истцом продукции у ООО "Русские электрические системы", которая в свою очередь была приобретена данным лицом у ООО ТД Бастион", подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными от 04.03.2021, универсальным передаточным документом N 7 от 04.03.2021, а также отзывом привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русские электрические системы" и представленными им договорами поставки N ТДБ-413 от 19.01.2021 и на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 20.01.2021, заключенными с ООО "ТД Бастион", универсальными передаточными документами NN 26, 27 от 18.02.2021, транспортными накладными от 18.02.2021, фотофиксацией при отгрузке товара в адрес ИП Горбунова А.В. и при получении им товара (л.д. 63-64 Том 1, л.д. 113-168 Том 4, л.д. 117-150 Том 7, л.д. 1-71 Том 8).

По заказу истца специалистом ООО "Негосударственный центр экспертизы "Профессионал" составлен акт экспертного исследования N 81/21 от 23.03.2021 (л.д. 106-150 Том 1; л.д. 1-89 Том 2); патентным поверенным Башук А.А. составлено заключение (л.д. 90-150 Том 2, Том 3, л.д. 1-75 Том 4).

В данных заключениях сделан вывод о том, что объект исследования (закупленный продукт "Железобетонное изделие "Подстанция") соответствует всем 32 признакам независимой формулы изобретения, что свидетельствует о соответствии технологии изготовления объекта исследования способу изготовления изобретения, охраняемого патентом N 2691232; при производстве указанного продукта использовался способ изготовления изобретения, охраняемого патентом N 2691232.

В адрес ООО "ТД Бастион" истец направил досудебную претензию, в которой ответчику предложено прекратить незаконное использование изобретения (л.д. 77-78 Том 4).

В ответе на претензию N 115 от 24.05.2021 ООО "ТД Бастион" указало об отсутствии нарушения исключительных прав на изобретение. Сообщило, что ООО "ТД Бастион" не является производителем бетонных корпусов для трансформаторных подстанций, осуществляет поставки железобетонных конструкций, приобретенных у третьих лиц на основании гражданско-правовых сделок (л.д. 79 Том 4).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ООО "ТД Бастион", в соответствии с которым просил запретить ООО "ТД Бастион" применение, предложение о продаже и реализацию бетонных корпусов для трансформаторных подстанций (железобетонных изделий "Подстанция").

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении иска в редакции заявления от 02.11.2022, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика прекратить неправомерное использование изобретения N 2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019, и взыскать с ответчика 750000 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на изобретение; а затем заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование изобретения N 2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019, в остальной части исковые требования поддержала (л.д. 101 Том 12).

в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 по делу N А79-5329/2021, определением от 21.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ПК "Мельница" о назначении по делу судебной экспертизы; назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Негосударственный экспертный центр" Пикиной М.А., Петрову А.В., Маковецу С.М.; на разрешение экспертам поставил следующие вопросы:

1) Были ли изделия, приобретенные у ООО "Торговый дом Бастион", произведены с использованием способа, защищенного патентом на изобретение N 2691232 "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019 (патентообладателем является Горбунов А.В.) ?

2) Могли быть указанные изделия произведены с использованием способа, защищенного в настоящее время патентом на изобретение N 2773897 "Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций", дата регистрации 14.06.2022, дата приоритета 15.11.2021 (патентообладателем является Кузнецов Ю.В., председатель и член кооператива "Мельница") ?

20.06.2023 от АНО "Негосударственный экспертный центр" в суд поступило экспертное заключение от 16.06.2023 N 2077, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы:

- изделия, приобретенные у ООО "Торговый дом Бастион", не были произведены с использованием способа, защищенного патентом на изобретение N 2691232 "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019 (патентообладателем является Горбунов А..В.);

- указанные изделия не могли быть произведены с использованием способа, защищенного в настоящее время патентом на изобретение N 2773897 "Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций", дата регистрации 14.06.2022, дата приоритета 15.11.2021 (патентообладателем является Кузнецов Ю.В., председатель и член кооператива "Мельница").

Как следует из экспертного заключения, эксперты, в частности, установили, что при сравнении готовых железобетонных изделий "Подстанция", произведенных ООО "Торговый дом Бастион" по ТУ 23.61.12-001 -20950689-2017 (далее в тексте "Подстанция") и готовых железобетонных изделий "Бетонный модуль корпус для трансформаторных распределительных подстанций" (далее в тексте "Бетонный модуль"), изготовленный по способу изготовления, содержащемуся в Описании изобретения к патенту N RU2691232, установлено, что изделия схожи по внешним признакам.

Указали, что согласно сравнительному анализу изделий по внешним признакам железобетонные изделия "Подстанция" и "Бетонный модуль" практически идентичны, это обусловлено тем, что: - изделия изготавливаются из железобетона, где основными материалами являются бетон и металлические детали; - способ изготовления предполагает традиционные методы, т.е. использование опалубки для создания формы, закладки арматуры и закладных деталей, согласно рабочим чертежам конкретного вида изделия, далее заполнение формы бетоном и выдержки до его отвердения; - изделия имеют одно предназначение - размещение электрооборудования трансформаторных - распределительных подстанций, соответственно, конструктивные решения образцов будут схожи. Таким образом, достоверно определить последовательность технологических процессов или операций, осуществляемых при изготовлении объектов исследования по внешним признакам, возможно только с большой долей вероятности.

Указали, что с технической точки зрения, изделия, приобретенные у ООО "Торговый дом Бастион", с большой долей вероятности были произведены по собственным наработкам и техническим условиям ТУ 5894-001-20793468-2017, разработанным в 2017 году, без использования способа, защищенного патентом на изобретение N 2691232 "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных распределительных подстанций", дата регистрации 11.06.2019, приоритет от 11.03.2019 (патентообладатель Горбунов А.В.).

По результатам сопоставительного анализа признаков изобретения, охраняемого патентом РФ N 2691232, и признаков Железобетонного изделия "Подстанция", приобретенного у ООО "Торговый дом Бастион", пришли к выводу о том, что патент на изобретение РФ N 2691232 не использован в Железобетонном изделии "Подстанция", заводской номер комплекта изделий ТДБ-413-4263/1/1, ТДБ-413-4263/1/2, дата выпуска 11.02.2021. Железобетонное изделие "Подстанция" не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2691232.

Как следует из экспертного заключения, проводя исследование по вопросу N 2, эксперты 02.05.2023 провели натурный осмотр готовых железобетонных изделий "Комплектная трансформаторная подстанция" (патентообладатель: Кузнецов Ю. В. Патент на полезную модель N203232) и процесса изготовления железобетонных изделий "Комплектная трансформаторная подстанция" (патентообладатель: Кузнецов Ю.В. Патент на изобретение N2773897 "Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций") на территории и в производственном цеху ПК "Мельница".

При сопоставлении внешних признаков, железобетонного изделия изготовленного ООО ТД "Бастион" "Подстанция" заводской номер комплекта изделия ТБД-413-4263/1/1. ТБД-413-4263/1/2, дата выпуска 11.02.2021, и процесса изготовления железобетонных изделий "Комплектная трансформаторная подстанция" (патентообладатель: Кузнецов Ю.В. Патент на изобретение N 2773897 "Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций") пришли к выводу о том, что железобетонные изделия "Подстанция", изготовленные в феврале 2021 г., отличаются от изделий, которые изготавливаются на текущий момент, а именно: 1) Используется не только металлическая арматура, но и стеклопластиковая; 2) Для установки толщины конструктивов используются не металлические конусы, а бетонные кубики; 3) Для контроля достижения необходимой температуры бетонной смеси используется термодатчик. Указали, что, таким образом, с технической точки зрения, указанные изделия не могли быть произведены с использованием способа, защищенного в настоящее время патентом на изобретение N 2773897 "Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций", дата регистрации 14.06.2022, дата приоритета 15.11.2021. При этом в отношении Признака N 1 "Способ изготовления железобетонного корпуса для подстанции, заключающийся в том, что включает операции параллельного и единовременного изготовления надземного бетонного блока, отдельной плиты крыши, подземного бетонного блока, которые при монтаже образуют железобетонный корпус для подстанции" указали, что на фото 1, 2, 3, 4, 5, 14 видны конструктивные элемента объекта, которые включают: надземный бетонный блок, крышу, подземный бетонный блок. При этом, исходя из даты паспортов, оба блока были изготовлены к 11 февраля 2021 года единовременно, но не поэтапно. Следовательно, признак в целом использован в Железобетонном изделии "Подстанция".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к итоговому выводам, что истцом не доказано использование в спорной продукции каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца N 2691232 формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что в силу статьи 1358 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 40, 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отнес на ответчика обязанность по возмещению ПК "Мельница" понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате расходов на судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Использованием изобретения считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (подпункт 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика прекратить неправомерное использование изобретения N 2691232 RU "Способ изготовления объемного модуля корпуса для трансформаторных и просил взыскать с ответчика 750000 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительного права на изобретение.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 по делу N А79-5329/2021, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования обществом "ТД Бастион" изобретения в реализованном продукте (железобетонные корпуса для трансформаторных подстанций), а именно установление наличия всех признаков, приведенных в независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2691232, либо эквивалентных им в продукции ответчика.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД Бастион" непосредственно само не занимается изготовлением железобетонных изделий, а реализует продукцию, изготовленную для него третьим лицом - ПК "Мельница" на основании договора на изготовление продукции из давальческого сырья N 1 от 09.01.2018.

Кузнецов Юрий Владимирович (председатель и член кооператива "Мельница") является обладателем патента на изобретение "Способ изготовления железобетонных корпусов для подстанций" N 2773897, дата приоритета 15.11.2021, дата регистрации 14.06.2022.

Указанный патент на изобретение зарегистрирован со следующей формулой изобретения:

"1. Способ изготовления железобетонного корпуса для подстанции, заключающийся в том, что включает операции параллельного и единовременного изготовления надземного бетонного блока, отдельной плиты крыши, подземного бетонного блока, которые при монтаже образуют железобетонный корпус для подстанции, при этом отдельно изготавливают подземный бетонный блок, для чего на основании горизонтальной палубы с кессонами выкладывают опалубку из боковых бортов для создания несущей плиты нужной формы и габаритов по высоте, длине и толщине плиты, затем в заданные параметры бортов внутри основания укладывают с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-стульчика армирующую сетку из металла и/или стеклопластиковой арматуры с установленными петлевыми элементами для строповки, по периметру несущей плиты выполняют выпуски арматур в виде вертикальных штырей, которые соединяют с армирующей сеткой, после чего выполняют заливку бетонной смесью и выдерживают ее до распалубочной прочности, после набора прочности осуществляют демонтаж опалубки и несущую плиту транспортируют на ровный горизонтальный участок для изготовления стен, затем на несущую плиту монтируют с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-звездочка армирующую сетку стен из металла и/или стеклопластиковой арматуры путем присоединения вертикальных штырей арматуры из основания несущей плиты к армирующей сетке стен, в верхней части армирующей сетки стен закладывают закладные для сварного соединения с закладными несущей плиты надземного бетонного блока, после монтажа армирующей сетки стен по периметру основания несущей плиты осуществляют монтаж щитов внутренней и внешней съемной опалубки с расположением армирующей сетки стен между ними, при этом расстояние между щитами задают подготовленными заранее бетонными кубиками необходимого размера, которые несъемно устанавливают между щитами опалубками, а в одном из кубиков располагают термодатчик для определения температуры бетонной смеси и передачи с помощью проводов на термореле для отключения устройств прогрева бетонной смеси при достижении необходимого значения температуры, в стенах подземного бетонного блока закладывают углубления путем установки кессонов на внешнюю съемную опалубку, или устанавливают круглые металлические, пластиковые или асбестобетонные трубы, которые образуют сквозные отверстия для ввода-вывода кабелей будущей подстанции, в пространство между щитами внешней и внутренней съемной опалубкой осуществляют заливку бетонной смеси и выдерживают ее до набора распалубочной прочности, затем выполняют демонтаж съемной щитовой опалубки стен с образованием единой монолитной конструкции несущей плиты и стен, при параллельном и единовременном изготовлении надземного бетонного блока на основании горизонтальной палубы с кессонами выкладывают опалубку из боковых бортов, для создания несущей плиты нужной формы и габаритов по высоте, длине и толщине плиты, затем в заданные параметры бортов внутри основания укладывают с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-стульчика армирующую сетку из металла и/или стеклопластиковой арматуры с установленными петлевыми элементами для строповки и с предварительно сформированными участками для будущих проемов в виде технологических отверстий для ввода-вывода кабелей подстанции, по периметру несущей плиты выполняют выпуски арматур в виде вертикальных штырей, которые соединяют с армирующей сеткой несущей плиты, в нижней части армирующей сетки несущей плиты закладывают закладные для сварного соединения с верхней частью стен подземного бетонного блока, в верхней части армирующей сетки несущей плиты закладывают закладные для сварного соединения стен надземного бетонного блока с плитой крыши, после чего в армирующую сетку несущей плиты на предварительно сформированных участках устанавливают обрамления проемов в виде гнутых металлических профилей и закрепляют их к армирующей сетке несущей плиты с помощью сварки или вязки, по углам армирующей сетки несущей плиты устанавливают гильзы в виде горизонтальных стаканов для строповки с помощью монтажных цапф, затем производят заливку бетонной смесью и выдерживают ее до затвердевания, после набора прочности осуществляют демонтаж опалубки и несущую плиту транспортируют на ровный горизонтальный участок для изготовления стен, затем на полученную несущую плиту укладывают с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-звездочка армирующую сетку из металла и/или стеклопластиковой арматуры с предварительно сформированными участками для будущих проемов в виде дверей, ворот, вентиляционных жалюзи, присоединяют вертикальные штыри арматуры из основания несущей плиты к армирующей сетке стен, в верхней части армирующей сетки стен закладывают закладные для сварного соединения с плитой крыши, после монтажа армирующей сетки стен по периметру основания несущей плиты осуществляют монтаж щитов внутренней и внешней съемной щитовой опалубки с расположением армирующей сетки стен между ними, при этом расстояние между щитами задают подготовленными заранее бетонными кубиками необходимого размера, которые несъемно устанавливают между щитами опалубками, а в одном из кубиков располагают термодатчик для определения температуры бетонной смеси и передачи с помощью проводов на термореле для отключения устройств прогрева бетонной смеси при достижении необходимого значения температуры, затем пространство между щитами внешней и внутренней опалубки осуществляют заливку бетонной смеси и выдерживают ее до затвердевания, далее осуществляют демонтаж съемной щитовой опалубки стен, изготовление отдельной плиты крыши осуществляют параллельно и одновременно размещением на основании горизонтальной палубы с кессонами опалубки в виде бортов для придания крыше нужной формы и габаритов по высоте, длине и толщине плиты, затем в заданные параметры бортов внутри основания укладывают с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-стульчика армирующую сетку из металла и/или стеклопластиковой арматуры, с установленными петлевыми элементами для строповки, в нижней части армирующей сетки закладывают закладные для сварного соединения с верхней частью стены надземного бетонного блока, после чего выполняют заливку бетонной смесью и выдерживают ее до затвердевания, далее выполняют демонтаж бортов, после чего плиту крыши устанавливают на стены надземного бетонного блока и осуществляют сварку по закладным.

2. Способ изготовления по п. 1, характеризующийся тем, что включает изготовление бетонной перегородки внутри надземного бетонного блока и внутри подземного бетонного блока, для чего сначала укладывают с помощью пластиковых фиксаторов арматуры в виде фиксатор-звездочка армирующую сетку перегородки из металла и/ или стеклопластиковой арматуры, путем присоединения вертикальных штырей арматуры из основания несущей плиты надземного и/или подземного бетонного блока к армирующей сетке перегородки, а также соединяют с армирующей сеткой наружных стен с внутренней стороны стены, при этом съемную щитовую опалубку устанавливают с размещением армирующей сетки перегородки между щитами опалубки, при этом расстояние между щитами задают подготовленными заранее бетонными кубиками необходимого размера, которые несъемно устанавливают между щитами опалубками, а в одном из кубиков располагают термодатчик для определения температуры бетонной смеси и передачи с помощью проводов на термореле для отключения устройств прогрева бетонной смеси при достижении необходимого значения температуры, затем в пространство между щитами опалубки осуществляют заливку бетонной смеси и оставляют ее до затвердевания, далее выполняют демонтаж съемной щитовой опалубки перегородки, после чего несущая плита надземного и/или подземного бетонного блока, наружные стены и перегородки образуют монолитную конструкцию".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии очевидного существенного различия в способах изготовления железобетонных корпусов для трансформаторных подстанций, описанных в патенте истца N 2691232 и в патенте третьего лица Кузнецова Ю.В. N 2773897.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в спорных конструкциях патента третьего лица Кузнецова Ю.В. N 2773897 и неприменения патента истца N 2691232.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истцом акт экспертного исследования специалиста Кускова А.Н. N 81/21 от 23.03.2021 и заключение патентного поверенного РФ N 2151 Башука А.А., суд обоснованно согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО "Негосударственный экспертный центр" от 16.06.2023 N 2077, в части указания на то, что натурный осмотр готовых железобетонных изделий и процесса изготовления железобетонных изделий в производственном цеху ПК "Мельница" подтвердил то обстоятельство, что к внешне одинаковому результату привело использование иного способа (указанного в патенте третьего лица Кузнецова Ю.В.), а не способа, указанного в патенте истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные истцом заключения специалистов не позволяют достоверно установить, как именно были изготовлены надземный бетонный блок, отдельная плита крыши, подземный бетонный блок, из которых состоит спорная продукция - параллельно и единовременно (как это указано в патенте N 2773897) либо поэтапно (как это указано в патенте N 2691232). Как следует из указанных заключений, все указанные в них выводы основаны лишь на предположениях при разборе спорного железобетонного изделия, сам способ изготовления спорной продукции при этом не исследовался. Вместе с тем, как уже было указано ранее, внешнее сходство изделий не позволяет сделать достоверные выводы по данному вопросу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на эквивалентность параллельного и поэтапного способа производства отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку именно они являются основными различительными признаками между патентами N 2691232 и N2773897 и зарегистрированы в качестве самостоятельных изобретений.

Новизна изобретения Кузнецова Ю.В. была установлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что было подтверждено выдачей Кузнецову Ю.В. патента N 2773897.

Оспаривание новизны указанного изобретения не относится к компетенции суда, и новизна указанного изобретения, установленная Роспатентом в ходе экспертизы, не может быть самовольно опорочена истцом либо привлеченными им специалистами на основании их субъективного мнения. Для признания патента недействительным существует специальный административный порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, установленный ст. 1398 ГК РФ. До тех пор, пока патент Кузнецова Ю.В. N 2773897 не признан недействительным Роспатентом, указанный патент действует и его действие не может быть поставлено под сомнение при рассмотрении спора о защите исключительного права на изобретение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1358.1 ГК РФ была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена судом, поскольку из содержания статьи 1358.1 ГК РФ не следует, что изобретение третьего лица Кузнецова Ю.В. является зависимым изобретением по отношению к изобретению истца. Истец какое-либо подробное обоснование данного довода не привел. Из реферата и формулы изобретения, указанных в патенте третьего лица Кузнецова Ю.В. N 2773897, следует, что указанное изобретение является самостоятельным, отличающимся от изобретения истца.

С учетом установленных обстоятельств по делу в рамках настоящего спора именно на истца должно быть возложено бремя доказывания того обстоятельства, что при производстве спорной продукции имело место "изготовление поэтапно" (как это указано в патенте истца N 2691232), а не "изготовление параллельно и единовременно" (как это указано в патенте третьего лица Кузнецова Ю.В. N 2773897).

Указанное обстоятельство истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано и в настоящее время уже в принципе не может быть установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что разногласия сторон относительно использования (неиспользования) в спорной продукции иных признаков изобретения согласно патенту истца N 2691232, а также возражения истца против отдельных выводов, содержащихся в экспертном заключении АНО "Негосударственный экспертный центр" от 16.06.2023 N 2077, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, истцом не доказано использование в спорной продукции каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца N 2691232 формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что в силу статьи 1358 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 N С01-2074/2022 по делу N А79-5290/2021.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации у суда не имелось. В иске в данной части правомерно и обоснованно отказано.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, подлежат отклонению, поскольку из существа рассматриваемого спора усматривается, что судебный акт вынесен, в том числе, и в интересах третьего лица ПК "Мельница", разрешение данного спора влияло на его права и обязанности, денежные средства на оплат услуг эксперта были внесены на депозит суда ПК "Мельница", в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваем случае истца.

Доводы апеллянта, по существу сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2023 по делу N А79-5329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова