Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 05АП-6863/23 по делу N А51-2670/2022

г. Владивосток

18 декабря 2023 г.

Дело N А51-2670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-НСК",

апелляционное производство N 05АП-6863/2023

на определение от 20.10.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-2670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер-НСК" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертраст" (ИНН 2537126481, ОГРН 1162536070476) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская логистическая компания" (ИНН 2540180680, ОГРН 1122540002749),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ВЛК" - Старикович П.В. (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по заявлению ООО "Интертраст" в отношении ООО "Владивостокская логистическая компания" (далее - ООО "ВЛК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Старикович Павел Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 (7333) от 23.07.2022.

Решением суда от 20.10.2022 ООО "ВЛК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Старикович П.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-НСК" (далее - ООО "Пионер-НСК") обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выплате ему стимулирующего вознаграждения в случае удовлетворения ходатайства ООО "Пионер-НСК", которое, по мнению конкурсного управляющего, должно составить 30% от суммы погашенных требований во исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 заявление ООО "Пионер-НСК" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено; установлен срок для погашения требований кредиторов, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, и способ погашения - путем перечисления денежных средства в депозитный счет нотариуса. Также ООО "Пионер-НСК" предложено выплатить конкурсному управляющему Стариковичу П.В. стимулирующее вознаграждение в размере 200 000 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения стимулирующего вознаграждения с 825 858,65 руб. до 200 000 руб., конкурсный управляющий Старикович П.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 29.11.2022 изменить и установить стимулирующее вознаграждение в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда от 29.11.2022 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.11.2022, апелляционное постановление от 17.01.2023 изменить в части снижения стимулирующего вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 г. по делу N А51- 2670/2022 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "Пионер-НСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Стариковича П.В. 44 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 29.11.2022.

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Пионер-НСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пионер-НСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление является требованием о перераспределении судебных расходов, рассмотренных судом в определении от 29.11.2022 путем снижения стимулирующего вознаграждения управляющего, тем самым уменьшив бремя расходов ООО "Пионер-НСК".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения конкурсного управляющего провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО "ВЛК" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела отзыве и письменных пояснениях, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Пионер-НСК" о взыскании представительских расходов, понесенных обществом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Стариковича П.В. на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022, суд первой инстанции счел рассматриваемое заявление является требованием о перераспределении судебных расходов, рассмотренных судом при вынесении указанного определения, в том числе в части определения баланса между правом арбитражного управляющего на вознаграждение и издержками лица, погашающего требования кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, взыскав с ООО "Пионер-НСК" в пользу арбитражного управляющего 200 000 руб. из заявленных 825 858,65 руб., чем уменьшив бремя расходов ООО "Пионер-НСК" более чем в 4 раза, одновременно в том же соотношении уменьшив вознаграждение арбитражного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда N 309-ЭС22-25410 от 29.03.2023 г. по делу N А76-33670/2017, определении Верховного суда N 309-ЭС18-3858(2) от 22.06.2023 по делу N А71-3662/2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку в рассматриваемом заявлении ООО "Пионер-НСК" предъявлено требование о возмещении представительских расходов, понесенных обществом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего Стариковича П.В. на определение суда первой инстанции от 29.11.2022, в удовлетворении которых было отказано, процессуальный исход решен в пользу ООО "Пионер-НСК", общество правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении управляющим судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании представительских расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 21/12 от 23.12.2022, акт приема-передачи оказанных по соглашению услуг от 28.04.2023, справка ПАО "Сбербанк" по операции зачисления денежных средств от 16.06.2023.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи N 21/12 от 23.12.2022, заключенного между ООО "Пионер-НСК" (заказчик) и Плишанковым Тимуром Владимировичем (исполнитель), последний принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

представлять Заказчика при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, поданных арбитражным управляющим Стариковичем П.В. на определение арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 г. по делу А51-2670/2022 обособленный спор 215170/2022;

участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций;

подготовка и направление ходатайств, возражений, пояснений, отзывов и прочих процессуальных документов по делу;

консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением спора.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение по согласованным ценам, представленным в Приложении N 1, после подписания акта приема-передачи оказанных услуг, исходя из объема фактически совершенных действий.

Между тем стороны, не подписав Приложение N 1 к соглашению, содержащее стоимость конкретных услуг, не согласовали размер вознаграждения исполнителя за совершение конкретных действий, в связи с чем в силу статьи 432 ГК РФ соглашение в указанной части не заключено.

Актом оказания услуг от 28.04.2023 доверитель подтвердил факт оказания представителем и принятия обществом юридических услуг по указанному соглашению стоимостью 44 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 44 000 рублей подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" по операции зачисления денежных средств от 16.06.2023 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Пионер-НСК" Плишанков Т.В. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Стариковича П.В. на определение суда первой инстанции от 29.11.2022.

Согласно доводам заявления в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023 ООО "Пионер-НСК" предъявлены к возмещению представительские услуги общей стоимостью 44 000 рублей, составляющие:

- подготовку и представление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу;

- участие представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции;

- представление двух заявлений об ознакомлении с материалами дела;

- представление в окружной суд заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции;

- подготовку и представление в материалы дела отзыва на кассационную жалобу;

- участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции.

В отношении изготовленных и поданных представителем общества ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, услуги по подготовке и подаче ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) суд признает не подлежащим взысканию, поскольку они являются сопутствующим оказанию такой услуги, как подготовка правовой позиции по делу (отзыв) и представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, и как следствие, подлежат включению в стоимость соответствующих услуг.

Таким образом, из состава предъявленных к взысканию заявителем судебных расходов возмещению Стариковичем П.В. подлежат представительские расходы за участие в судебных заседаниях и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание объем и сложность указанных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, вклад представителя в вынесение судами постановлений об отказе в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей исходя из размера стоимости представительских услуг за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей, подготовку отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, заявление подлежащим удовлетворению частично, а обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2023 по делу N А51-2670/2022 отменить.

Взыскать со Стариковича Павла Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-НСК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева