Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 06АП-6668/23 по делу N А73-21864/2019

г. Хабаровск

18 декабря 2023 г.

А73-21864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

представителя Акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк": Злакомакова Сергея Сергеевича по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк"

на определение от 09.11.2023

по делу N А73-21864/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна Арама Левоновича,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян Арам Левонович (далее - Микаелян А.Л., должник) 07.11.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его банкротом. Определением от 13.12.2019 заявление принято к производству.

Решением от 22.01.2020 Микаелян А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 09.11.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Микаеляна А.Л., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, удовлетворил ходатайство управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "Интерпромбанк" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений законодательства о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, а именно Микаелян А.Л. признан виновным в совершении преступления и осужден по статье 160 УК РФ, о чем свидетельствует Приговор Центрального районного суда от 04.06.2021, оставленный в силе апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.07.2023. Также АО КБ "Интерпромбанк" в качестве основания для неосвобождения Микаеляна А.Л. от обязательств перед кредиторами указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу N А73-21864/2019 признан недействительным пункт 1.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.03.2019, заключенного Микаеляном А.Л. и Микаелян Ксенией Анатольевной, в части установления алиментов на каждого ребенка в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Хабаровском крае для несовершеннолетних детей, данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ (далее - АПК РФ).

До даты судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Князевой В.В. поступил отзыв, по доводам жалобы возражает, считает, что оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не имеется.

В судебном заседании представитель АО КБ "Интерпромбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение на предмет его законности и обоснованности в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника Князева В.В. представила в Арбитражный суд Хабаровского кра отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Микаеляна А.Л.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Микаеляна А.Л. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При вынесении определения в части применения в отношении Микаеляна А.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 указанного Постановления также разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

При этом банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Возражения АО КБ "Интерпромбанк" о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств сводятся к тому, что Микаелян А.Л. являясь должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" совершил противоправные действия в виде хищения денежных средств, чем причинил вред участникам долевого строительства и Банку как основному инвестору строительного проекта.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные возражения, обоснованно пришел к выводу, что Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2021 устанавливает неправомерные действия Микаеляна А.Л. в рамках осуществления хозяйственной деятельности ООО "Диалог", а не его самого как гражданина.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела также не содержат. Конкурсные кредиторы, требования которых вытекают из судебного акта о привлечении к уголовной ответственности, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Возражения АО КБ "Интерпромбанк" о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с признанием недействительным пункта 1.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.03.2019 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета следует, что прожиточный минимум на детей должника в период процедуры банкротства выплачивался в установленном законом размере, указанное соглашение не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023 по делу N А73-21864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь