Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-75801/23 по делу N А40-48032/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-48032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Социальные проекты" Дьячкова Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-48032/22, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социальные проекты", о взыскании с ООО "Социальные проекты" в пользу конкурсного управляющего Мыскина Е.В. судебных расходов в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании: Мыскин Е.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ИЦ Элит-профит" о признании банкротом ООО "Социальные проекты", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступила жалоба генерального директора ООО "Социальные проекты" Дьячкова Г.А. на действия (бездействие) временного управляющего Мыскина Е.В., в котором заявитель просил суд:

1. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: составление анализа сделок должника в деле о банкротстве А40-48032/22-88-139 "Б", содержащего недостоверную информацию, противоречащую определению от 15.02.2023 г., отсутствие в приложении документации на основании которой анализ сделок должника составлен по делу А40-48032/22-88-139 "Б" нарушающие ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве А40-48032/22-88-139 "Б", содержащего недостоверную информацию, не отражающую реальную стоимость нематериальных актов, а также недостоверную оценку затрат на заработную плату в 2021 г. должника.

Определением суда от 31.03.2023 жалоба принята к производству.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Социальные проекты" Дьячкова Г.А. на действия (бездействие) временного управляющего Мыскина Е.В. отказано.

Конкурсный управляющий Мыскин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Социальные проекты" денежных средств в сумме 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "Социальные проекты" в лице бывшего руководителя Дьячкова Г.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мыскина Е.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Бывший директор и участник ООО "Социальные проекты" Дьячков Григорий Аркадьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, полагает необходимым принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда отказано в приобщении письменного отзыва конкурсного управляющего, поскольку не имеется доказательств его заблаговременно раскрытия перед иными участниками дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба обоснована следующими обстоятельствами:

1) недобросовестное поведение арбитражного управляющего позволило ему за рассмотрение одной и той же жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего взыскать судебные расходы дважды;

2) не доказан надлежащим образом факт несения судебных расходов арбитражным управляющим;

3) арбитражный управляющий за выполнение своих функций получает ежемесячное вознаграждение, возмещение понесенных судебных расходов необоснованно.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, заслушав арбитражного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сам по себе факт того, что Мыскин Е.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ей как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ; установив, что в удовлетворении жалобы ООО "Социальные проекты" в лице бывшего руководителя Дьячкова Г.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мыскина Е.В. судом отказано, проанализировав договор об оказании юридических услуг N 2 от 30.04.2023; акт приема - сдачи оказанных услуг от 07.06.2023 по договору об оказании юридических услуг N 2 от 30.04.2023; расписку о получении денежных средств от 07.06.2023, а также, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг и их объем (по анализу материалов и подготовки процессуальных документов), с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, апелляционный суд приходит к заключению о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Мыскина Е.В. являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума N 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Соответственно, поскольку доказано материалами дела, что арбитражный управляющий Мыскин Е.В. сам являлся ответчиком по жалобе Дьячкова Г.А., то есть действовал в своих собственных интересах, но не в интересах должника, кредиторов должника либо конкурсной массы, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что все судебные расходы арбитражного управляющего покрывает его вознаграждение, установленное в процедуре банкротства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом первой инстанции допущено повторное взыскание судебных расходов по одному и тому же основанию, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом рассмотренной жалобы к конкурсному управляющему были: 1. Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: составление анализа сделок должника в деле о банкротстве А40-48032/22-88-139 "Б", содержащего недостоверную информацию, противоречащую определению от 15.02.2023 г., отсутствие в приложении документации на основании которой анализ сделок должника составлен по делу А40- 48032/22-88-139 "Б" нарушающие ст. 20.3 Закона о банкротстве. 2. Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве А40-48032/22-88-139 "Б", содержащего недостоверную информацию, не отражающую реальную стоимость нематериальных актов, а также недостоверную оценку затрат на заработную плату в 2021 г. должника.

Но также ООО "Социальные проекты" в лице бывшего руководителя Дьячкова Г.А. обращалось в арбитражный суд первой инстанции со второй жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мыскина Е.В. со следующими требованиями:

1. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: не публикацию сведений на ЕФРСБ об обращении кредитора ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 1.910.159,70 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

2. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: не предоставление документов для ознакомления перед первым собранием кредиторов 22.03.2023 г. (анализ финансового состояния, анализ сделок, анализ преднамеренного и фиктивного банкротства) участнику дела А40- 48032/22-88-139 "Б" Дьячкову Григорию Аркадьевичу.

3.Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно следующие: не составление анализа финансового состояния должника, анализа сделок, анализа преднамеренного и фиктивного банкротства в деле о банкротстве А40-48032/22-88-139 "Б".

4. Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Мыскина Евгения Викторовича незаконными, нарушающими требования Закона о несостоятельности банкротстве, а именно недостоверным отчет, предоставленный к собранию кредиторов от 22.03.2023 г. в деле А40- 48032/22-88-139 "Б".

Две жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматривались в один и тот же день (05.06.2023), в одном судебном процессе, результатом рассмотрения является одно определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов (от 06.10.2023), во вводной и резолютивной частях которого понятным образом указано, что рассматриваются две жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в мотивировочной части определения приведены выводы арбитражного суда в отношении двух жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, факт несения судебных расходов по второй жалобе подтверждается иными доказательствами (договор об оказании юридических услуг N 1 от 30.04.2023; акт приема - сдачи оказанных услуг от 07.06.2023 по договору об оказании юридических услуг N 1 от 30.04.2023; расписка о получении денежных средств от 07.06.2023).

Рассмотрение двух жалоб в одном судебном акте в понимании апелляционного суда не опровергает юридически значимого факта оказания исполнителем услуг арбитражному управляющему в рамках двух самостоятельных жалоб, не позволяет критично отнестись к проделанному исполнителем в пользу заказчика (арбитражного управляющего) объему работы.

В отношении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, судебные расходы по которой являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, представлены иные доказательства несения судебных расходов: договор об оказании юридических услуг N 2 от 30.04.2023; акт приема - сдачи оказанных услуг от 07.06.2023 по договору об оказании юридических услуг от N 2 от 30.04.2023; расписка о получении денежных средств от 07.06.2023 (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 19.08.2023, в приложении к соответствующему заявлению о возмещении судебных расходов).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сам факт несения судебных расходов арбитражным управляющим Мыскиным Е.В. доказан документально надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части надлежит отклонить.

Надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражным управляющим Мыскиным Е.В. соблюден (ст. 112 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-48032/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров