Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 10АП-22432/23 по делу N А41-51331/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А41-51331/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу N А41-51331/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) к Индивидуальному предпринимателю Дыбунову Павлу Николаевичу (ИНН 504106760669, ОГРН 315501200001130) о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дыбунову Павлу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 101 руб. 18 коп. за период с 10.03.2021 по 22.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) по делу N А25-207/2022 признано акционерное общество "Фирма Новострой" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Попова д.62, ком. 7, ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 конкурсным управляющим АО "Фирма Новострой" утверждена Ульянова Елена Владимировна.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "Фирма Новострой" в рамках текущей хозяйственной деятельности на основании выставленных счетов платежными поручениями перечислило ИП Дыбунову П.Н. денежные средства в общем размере 181 682 руб., в том числе: платежными поручениями N 391 от 09.03.2021 на сумму 9 300 руб., N 392 от 09.03.2021 на сумму 12 382 руб., N 720 от 07.04.2021 на сумму 20 000 руб., N 2113 от 16.07.2021 на сумму 20 000 руб., N 3232 от 16.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 4938 от 30.12.2021 на сумму 90 000 руб.

Денежные средства перечислялись на основании выставленных счетов N 5 от 17.02.2021 за ремонт генератора на сумму 9 300 руб., N 28 от 04.02.2021 на сумму 52 382 руб., N 190 от 16.09.2021 на сумму 120 000 руб.

Конкурсный управляющий АО "Фирма Новострой" направил ответчику претензию за исходящим N 1023 от 26.12.2022 о возврате суммы предварительной оплаты, уведомив об утрате интереса в о плаченных услугах.

На данное требование ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Полагая, что документального подтверждения обоснованности перечисления денежных средств ответчиком не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела платежные поручения о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 181 682 руб.

В качестве назначения платежей в представленных платежных документах указаны оплата или предоплата по счетам за ремонт техники.

Между тем, для оценки судом довода истца о неосновательности обогащения ответчика, в материалы дела данные счета истцом не представлены.

При этом, истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу N А41-51331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова