Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-73746/23 по делу N А40-173010/2023

город Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-173010/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Фарманова Бахтияра Сидрединовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023

по делу N А40-173010/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВБД ГРУП" (ОГРН: 1107746636656)

к ИП Фарманову Бахтияру Сидрединовичу (ОГРНИП: 322774600530006)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

АО "ВБД ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Фарманову Бахтияру Сидрединовичу о взыскании компенсации в размере 166 666 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 333 руб. компенсации, 2664 руб. 50 коп. судебных издержек и 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и удовлетворить иск на сумму 3000 руб. за 6 шапок.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ВБД Груп" (далее -Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка" по Договору N ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенного между АО "ВБД Груп" и ООО "Онлайн студия визуальных эффектов" и дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2021 к нему.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2023 на сайте с доменным именем ozon.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием произведения графики - 3D модели "Чебурашка".

Факт использования объекта исключительных авторских прав Истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем ozon.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 25.04.2023.

В связи с изложенным, Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения графики в общей сумме 166 666 рублей, поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1250, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения исключительного права истца на произведение графики - 3D модель "Чебурашка", подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 83 333 руб. исходя из совершения ответчиком одного нарушения несколькими способами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллянта о наличии оснований для снижения компенсации до 3000 рублей.

Истец определил компенсацию на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ в размере 166 666 руб. исходя из двукратной стоимости права использования 3D модели "Чебурашка" по лицензионному договору N АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, заключенному между АО "ВБД Груп" и ООО "С-Маркетинг".

Суд первой инстанции, оценив доводы Ответчика о снижении размера компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, соразмерности компенсации последствиям нарушения снизил размер компенсации до 83 333 рублей (абз. 3 стр. 5 решения).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил ходатайство Ответчика о снижении размера компенсации.

Оснований для принятия во внимание расчета, приведенного в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку игнорируя способ расчета компенсации, не привёл других лицензионных договоров в обоснование стоимости права использования произведения и не представил контррасчет заявленной компенсации.

Так, в силу абз. 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной им цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ответчик фактически просит применить иной расчет компенсации, а именно: по пп. 2 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в то время как истец рассчитал компенсацию на основании пп. 3 указанной нормы.

Доводы о неправильном определении ответчика также несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ИП Фарманов Б.С. продавал и предлагал к продаже на сайте с доменным именем ozon.ru шапки, на которых без согласия правообладателя была использована 3D модель "Чебурашка".

Факты отсутствия продаж и уничтожения контрафактного товара не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-173010/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан