г. Санкт-Петербург |
|
18 декабря 2023 г. |
Дело N А56-30054/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.А.
судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
от конкурсного управляющего Мартынова В.В.: представителя Исаченковой Е.В. по доверенности от 10.01.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38044/2023) конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича о признании сделки недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) от 20.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович, член СОАУ "Континент".
Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 ООО "А Плюс Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2022.
В суд первой инстанции 21.07.2023 (зарегистрировано 25.07.2023) от конкурсного управляющего Мартынова В.В. поступило заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 262 694 руб. от 06.12.2019 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аден-Строй" (далее - ООО "Аден-Строй").
Определением суда первой инстанции от 13.10.2023 заявление конкурсного управляющего Мартынова В.В. удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 262 694 руб., совершенное 06.12.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "АденСтрой" (ИНН 7838403787). В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ООО "Аден-Строй" в конкурсную массу должника ООО "А Плюс Девелопмент" взысканы денежные средства в размере 262 694 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Аден-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мартынов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2023 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Аден-Строй" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты долга, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Аден-Строй" в пользу ООО "А Плюс Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на этот период, в остальной части определение суда первой инстанции от 13.10.2023 оставить без изменения. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9), поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установил, что ООО "Аден-Строй" являлось обычным кредитором, связанным с ООО "А Плюс Девелопмент" только правоотношениями по поставке, должник не рассчитался своевременно за поставленный в его адрес товар, ООО "Аден-Строй" сначала защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу. При этом получив оплату, ООО "Аден-Строй" не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ООО "А Плюс Девелопмент". Однако, как указывает конкурсный управляющий Мартынов В.В., вышеуказанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9), являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а не после такового, в связи с чем судом первой инстанции было неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мартынова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Мартыновым В.В. при осуществлении возложенных на него обязанностей стало известно о совершении с расчетного счета должника 06.12.2019 списания денежных средств на сумму 262 694 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 029410415 от 27.02.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-144307/2018, в пользу ООО "Аден-Строй".
Указанное перечисление денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенное в условиях оказания предпочтения отдельному кредитору после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания перечисления денежных средств на сумму 262 694 руб., совершенного 06.12.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "АденСтрой", недействительной сделкой. В отношении требования о взыскании процентов суд указал, что в условиях отсутствия доказательств осведомленности ООО "Аден-Строй" о состоянии неплатежеспособности должника, правовых оснований для взыскания с ООО "Аден-Строй" процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "А Плюс Девелопмент" возбуждено определением суда первой инстанции от 27.03.2019. С учетом того, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено 06.12.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, подпадает под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания ее недействительной необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьей 61.4 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, требования ответчика в соответствующем размере, возникшие на основании договора поставки N ПД/3045/2018 от 28.02.2018 (спецификация N 2 от 30.03.2018), не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом по состоянию на момент совершения спорного платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов размер обязательств ООО "А Плюс Девелопмент" перед кредиторами третьей очереди составляет 545 811 066 руб. 87 коп. (в том числе 474 544 758 руб. 25 коп. - основная задолженность третьей очереди, 71 266 308 руб. 62 коп. - штрафы, пени, неустойки). Данные требования кредиторов являются реестровыми, возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки.
Требования ООО "Аден-Строй" к должнику на сумму 262 694 руб., из которых 22 700 руб. неустойка, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и должны были бы удовлетворяться наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Полное погашение требований ООО "Аден-Строй" по оспариваемой сделке привело к тому, что данному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
При таких условиях суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания перечисления денежных средств на сумму 262 694 руб., совершенного 06.12.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "Аден-Строй", недействительной сделкой.
Помимо требования о признании сделки недействительной конкурсным управляющим также заявлено о необходимости взыскания с ООО "Аден-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2019 по 20.07.2023, с 21.07.2023 по дату вынесения судебного акта, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в полном объеме, поскольку не представлено доказательств осведомленности ООО "Аден-Строй" о состоянии неплатежеспособности должника. Суд указал, что ООО "Аден-Строй" являлось обычным кредитором, связанным с ООО "А Плюс Девелопмент" только правоотношениями по поставке. В связи с тем, что должник не рассчитался своевременно за поставленный в его адрес товар, ООО "Аден-Строй" сначала защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу. Получив оплату, ООО "Аден-Строй" не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ООО "А Плюс Девелопмент". Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалах дела не имеется. По мнению суда первой инстанции, данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9) по делу N А32-55433/2017. Как полагает суд первой инстанции, в условиях отсутствия доказательств осведомленности ООО "Аден-Строй" о состоянии неплатежеспособности должника, правовых оснований для взыскания с ООО "Аден-Строй" процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Обжалуемым определением от 13.10.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика на сумму 262 694 руб. по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аден-Строй" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 262 694 руб.
В связи с этим конкурсный управляющий должником, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, правомерно обратился с требованием о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанного судом недействительным платежа.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515 (9) по делу N А32-55433/2017.
В данном определении Верховного Суда Российской Федерации акцентировано внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, в связи с чем начисление процентов с даты опубликования сведений о признании должника банкротом является неверным.
То есть в случае признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, проценты, по общему правилу, начисляются с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что ответчик по сделке узнал о ее недействительности ранее.
Доказательств того, что ООО "Аден-Строй", будучи независимым контрагентом должника, знало или должно было знать о недействительности платежа, ранее, чем он был признан недействительным судом, не имеется.
В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты не подлежат взысканию за период до вступления в силу судебного акта, поскольку не доказан критерий осведомленности ответчика о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее таковой.
В то же время оснований для отказа во взыскании с ответчика с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется, поскольку право конкурсного управляющего на предъявление такого требования прямо предусмотрено пунктом 29.1 постановления Пленума N 63.
При таких условиях апелляционная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной конкурсному управляющему отсрочки и результата рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по обособленному спору N А56-30054/2019/сд.8 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аден-Строй" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 262 694 руб., с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аден-Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий |
Е.А. Герасимова |
Судьи |
А.В. Радченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-30054/2019
Должник: ООО "А Плюс Девелопмент"
Кредитор: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", ООО "БРИГ", ООО "КОПЁР"
Третье лицо: Алиев Зугум Омарович, АО "АЭРОКЛУБ", АО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", АО к/у "Россервис" Редняков А.Г., АО "Петропроект", АО Центр противопожарной защиты "Арсенал-01", Бараненко И. К., в/у Бараненко И.К., ГАЛЕЕВ ТБ, ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 326", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 2 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, НП МЦАУ, НП "СОАУ "Континент", ООО "А Плюс Девелопмент", ООО "АВА-БЕТОН", ООО "АТЛАНТИС", ООО "Аэроклуб", ООО "Барелла", ООО БАУЦЕНТР РУС, ООО "Имидж", ООО к/у "РосИннТех" Цымбульский А.А., ООО "КОМПАНИЯ КОМПЛИТ", ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", ООО "МКС", ООО "НВ РЕФ", ООО "ОЛИМП-М", ООО "ПАРК ШУШАРЫ-3", ООО "ППС", ООО "Промстрой", ООО "Проперти М", ООО "РОСИННТЕХ", ООО "СК Конструктив", ООО "СК МИДАС", ООО Складской комплекс Сигма, ООО "СМУ СТРОИТЕЛЬ", ООО "Старлайнер", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДК-АЛЬЯНС", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКИЙ СОЮЗ", ООО "Стройпроект", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "ТСК", ООО "Фест", ООО "ФИРМА НУЛЕВИК", ООО "ФЛАМАКС", ООО Цельсий ", ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ", ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-110", ООО "ЭМ-110", САУ "Континент" (СО), Союз АУ "Правосознание", СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", СРО ААУ "Евросиб", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, ФГУП "ГВСУ N14", ФНС России МИ N2 по СПб, ФСБ РФ
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24096/2024
05.10.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17037/2024
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9979/2024
01.08.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9136/2024
08.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6438/2024
07.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6439/2024
03.05.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6525/2024
19.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5310/2024
05.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1194/2024
01.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43266/2023
01.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4788/2024
20.03.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-521/2024
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17624/2023
15.01.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38373/2023
15.01.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38370/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19017/2023
18.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38046/2023
18.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38044/2023
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16815/2023
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12014/2023
04.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16086/2023
14.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25159/2023
23.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16202/2023
14.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6225/2023
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18734/2022
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13321/2022
10.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19974/2022
20.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23272/2022
14.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25042/2022
09.09.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30054/19
07.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7218/2022
11.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21459/2021