Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 15АП-17836/23 по делу N А32-13566/2023

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 г.

дело N А32-13566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от АО "ЖБИ N 1" - представитель Литвинов Д.С. по доверенности от 10.05.2023, от МТУ Росимущества - представитель не явился, извещен, от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-13566/2023

по заявителю АО "ЖБИ N 1"

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Анапа

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЖБИ N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество, территориальное управление, МТУ) согласно которого просило:

1. признать незаконными действия управления Росимущества, по отказу во внесении изменений в ЕГРН в сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506, в части изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключении дополнительного соглашения к договору от 03.10.2013 N 01-09/65 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:37:1003000:506 выраженные в письме от 15.02.2023 N 23-09/3256.

2. обязать территориальное управление в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка 23:37:1003000:506 с "для размещения объектов образовательных учреждений" на "многоэтажная жилая застройка" (высотная застройка) код 2.6 согласно ПЗЗ;

3. обязать территориальное управление заключить с АО "ЖБИ N 1" дополнительное соглашение к договору от 03.10.2013 г N 01-09/65 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506 на "многоэтажная жилая застройка" (высотная застройка) код 2.6 согласно ПЗЗ, в течение 10 дней с даты внесения изменений в ЕГРН (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 признан незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея во внесении изменений в ЕГРН в сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506, в части изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключении дополнительного соглашения к договору от 03.10.2013 N 01-09/65 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:37:1003000:506 выраженные в письме от 15.02.2023 N 23-09/3256, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обязано в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка 23:37:1003000:506 с "для размещения объектов образовательных учреждений" на "многоэтажная жилая застройка" (высотная застройка) код 2.6 согласно ПЗЗ;

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике обязано заключить с акционерным обществом "Краснодарский завод железобетонных изделий N 1" дополнительное соглашение к договору от 03.10.2013 г N 01-09/65 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506 на "многоэтажная жилая застройка" (высотная застройка) код 2.6 согласно ПЗЗ, в течение 10 дней с даты внесения изменений в ЕГРН. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу акционерного общества "Краснодарский завод железобетонных изделий N 1" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Росимущество указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Росимущество указывает, что дополнение вида разрешенного использования земельного участка при наличии заключенного договора аренды, изначально определившего вид разрешенного использования участка как основного условия договора, противоречит требованиям действующего законодательства. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Апеллянт ссылается на то, что из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 по делу N А32-5229/2022 следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, обремененного правом аренды, повлекло фактическое предоставление свободного от застройки земельного участка в аренду в целях строительства в обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков. Апеллянт указывает на аналогичные правовые позиции изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 и от 08.09.2011 по делам N А40-288002/2018 и N А40-68613/10-119-371 соответственно. Росимущество, что своим решением, суд первой инстанции нарушил принцип разделения властей, подменив орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение государственной собственностью. Кроме того, Росимущество считает, что на основании подпункта 1.1 пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в пользу АО "ЖБИ N1".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились Росимущество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие Росимущества и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "ЖБИ N 1" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола от 23.04.2010 N 2 комиссии по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков. по результатам аукциона, проведенного в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 N 19-з, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ("Арендодатель") и ОАО "Кубаньагростройкомплект" ("Арендатор-1") заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.12.2010 N 7700001629 (далее - договор от 24.12.2010).

По условиям указанного договора, Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор-1 принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:1003000:29 площадью 1 186 787 кв. м, расположенный в границах, указанных в кадастровом паспорте Земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир водонапорная башня, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на северозапад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Супсех, с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 4.1.2. договора от 24.12.2010, предусмотрена обязанность Арендатора-1 по обеспечению в соответствии с документацией по планировке территории в границах Участка проведение кадастровых работ и государственного кадастрового учета образуемых земельных участков внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применительно к образованным участкам, в том числе в части видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 6.1.4. договора от 24.12.2010 предусмотрена обязанность Арендатора-1 разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение в уполномоченном органе документации по планировке территории.

Договор действует в течении 49 лет до 23.04.2059 (пункт 10.2 договора от 24.12.2010).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.02.2012 N 477 утверждена документации по планировке территории (включающей в себя проект планировки и проект межевания территории), подготовленная в целях реализации условий договора от 24.12.2010 ОАО "Кубаньагростройкомплект".

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 20.08.2013 N 448-р, в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории, произведен раздел земельного участка кадастровый номер 23:37:1003000:29, из него образовано 36 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:506, площадью 34 330 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, бульвар Босфорский, 8 с разрешенным использованием - "для размещения объектов образовательных учреждений".

На основании распоряжения от 20.08.2013 N 448-р "О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 23637:1003000:29" между территориальным управлением и АО "Кубаньагростройкомплект" заключено соглашение21.08.2013 о расторжении договора от 24.12.2010 N 7700001629 (пункт 1 соглашения; пункт 3.1. распоряжения от 20.08.2013 N 448-р).

При этом в пункте 2 распоряжения от 20.08.2013 N 448-р предусмотрено, что за ОАО "Кубаньагростройкомплект" сохраняется право аренды на вновь образованные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:506.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ("Арендодатель") и ОАО "Кубаньагростройкомплект" ("Арендатор-1") 03.10.2013 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-09/65, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506. Вид разрешенного использования земельного участка был установлен - для размещения объектов образовательных учреждений (далее - договор от 03.10.2013).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 03.10.2013 срок аренды участка до 23.04.2059.

Согласно пункта 5.1.7 договора от 03.10.2013 Арендатор-1 обязуется обеспечить проектирование и строительство объектов жилого и иного назначения на Участке в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

В последующем, на основании договора от 31.12.2015 ОАО "Кубаньагростройкомплект" ("Арендатор-1") передало АО "ЖБИ N 1" ("Арендатор") права и обязанности по договору аренды от 03.10.2013.

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.12.2021 N 262 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506 предусматривается размещение объекта местного значения "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) код 2.6 согласно ПЗЗ"

С целью приведения в соответствие с новой редакцией Генерального плана выполнена корректировка документации по планировке территории, утвержденной в 2012 году.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.04.2022 N 848 внесены изменения в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.02.2012 N 477 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для комплексного освоения в целях жилищного строительства, включающей земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:29, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - водонапорной башни по адресу: г. Анапа, с. Супсех, и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:150, расположенный в 94 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома по адресу: г. Анапа, с. Супсех, ул. Аэродромная, 12".

Внесенные постановлением администрации муниципального образования городкурорт Анапа от 18.04.2022 N 848 изменения проекта планировки территории и проекта межевания территории, в том числе, предусматривают изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506 с "для размещения объектов образовательных учреждений" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" код 2.6, согласно ПЗЗ.

При этом, АО "ЖБИ N 1" получило отказ, выраженный в письме от 15.02.2023 N 23-09/3256 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения объектов образовательных учреждений" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" код 2.6 и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.10.201 N01-09/65, с кадастровым номером 23:37:1003000:506, предназначенного в соответствии с документами территории планирования, зонирования, а также документацией по планировке территории для размещения "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" код 2.6, согласно ПЗЗ.

Общество, считая отказ Росимущества в изменении вида разрешенного использования земельного участка и заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка незаконными и нарушающими права АО "ЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона или после дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с частью 2 названной статьи договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Принимая во внимание, что договор аренды исходного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства заключен 24.12.2010 и образованный за счет его территории земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:506 предоставлен в аренду 03.10.2013, с учетом положений части 14 статьи 34 Закона N 171-ФЗ отношения, связанные с реализацией договоров, образованных из исходного земельного участка, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Внесенные постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.04.2022 N 848 изменения проекта планировки территории и проекта межевания территории, в том числе, предусматривают изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506 с "для размещения объектов образовательных учреждений" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" код 2.6, согласно ПЗЗ.

В данном случае утвержденная в установленном порядке документация по планировке и межеванию территории предусматривает изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506. Использование названного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства предполагает необходимость внесения изменений в договор аренды (пункты 5.1.1, 5.1.7, 5.1.19, 10.1 договора от 03.10.2013 N 01-09/65).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного развития территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктом 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса.

Пункт 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения договора аренды от 03.10.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506), также предусматривал, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на использование участка в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным документом по планировке и межеванию территории. Внесение требуемых изменений в договор аренды направлено на реализацию цели первоначального предоставления исходного участка и обеспечивает соответствие содержания сведений ЕГРН и документа о правах на земельный участок.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае Росимуществом не учтено, что внесение требуемых изменений в договор аренды направлено на реализацию цели первоначального предоставления исходного участка и обеспечивает соответствие содержания сведений ЕГРН, документа о правах на земельный участок документации по планировки территории и Генеральному плану МО город-курорт Анапа.

Данные выводы подтверждаются постановлениями Арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.09.2018 по делу N А63-19585/2017, от 15.06.2023 по делам N А32-35792/2022 и N А32-39459/2022, определением ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС4758/14 по делу N А44-1905/2013.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506, инициировано арендатором в связи с произошедшей корректировкой проекта планировки и проекта межевания территории.

Поскольку корректировки проекта планировки и межевания территории утверждены постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.04.2022 N Ж 848, АО "ЖБИ Ж1" более не может осуществить застройку земельного участка 23:37:1003000:506 в соответствии со старым проектом планировки и старым видом использования, поскольку старый вид использования противоречит Правилам землепользования и застройки города-курорта Анапа и существующему проекту планировки и межевания территории.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:506, местоположение: Краснодарский край, город-курорт Анапа, не застроен, срок аренды земельного участка не истек, существенных условий договора аренды арендатор не нарушал, в связи с чем, действующему арендатору должно быть обеспечено право использования земельных участков в соответствии с его разрешенным использованием посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются апелляционным судом, так как в указанных Росимуществом делах иные обстоятельства споров.

Принимая во внимание положение подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает однократности предоставления земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, без проведения торгов, а также условия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.12.2010 N 7700001629, договора аренды от 03.10.2013 N 01-09/65, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка и в заключении договоров аренды является незаконным и нарушает права общества как арендатора, поскольку не позволяет ему осуществлять освоение земельных участков.

Росимущество в апелляционной жалобе указывает, что своим решением, суд первой инстанции нарушил принцип разделения властей, подменив орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение государственной собственностью.

Однако суд первой инстанции верно указал, что в резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт З части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно положениям пункта З части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, надлежащей мерой по устранению нарушенных незаконным отказом прав заявителя является возложение на МТУ Росимущества обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка 23:37:1003000:506 с "для размещения объектов образовательных учреждений" на "многоэтажная жилая застройка" (высотная застройка) код 2.6 согласно ПЗЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необходимость обязать МТУ Росимущества обратиться в уполномоченный регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка 23:37:1003000:506 с "для размещения объектов образовательных учреждений" на "многоэтажная жилая застройка" (высотная застройка) код 2.6 согласно ПЗЗ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, суд также верно посчитал целесообразным обязать МТУ Росимущества заключить дополнительное соглашение к договору от 03.10.2013 г N -01-09/65 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:506 на "многоэтажная жилая застройка" (высотная застройка) код 2.6 согласно ПЭЗ, в течение 10 дней с даты внесения изменений в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в пользу АО "ЖБИ N 1", подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

Ссылки на указанную норму неприменимы при рассмотрении споров в арбитражных судах, льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены нормой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, речь идет не о взыскании с МТУ Росимущества государственной пошлины, а о возмещении АО "ЖБИ N 1" понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на МТУ Росимущества правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-13566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова
М.Г. Величко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.