Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 13АП-32801/23 по делу N А21-12795/2018

Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Дело N А21-12795-19/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Юнитон": представителя Брильковой О.Ю. по доверенности от 07.04.2023;

- конкурсного управляющего Ковалева Р.В. лично по паспорту посредством веб-конференции;

- от Союза АУ "Национальный центр реструктуризации и банкротства": представителя Османкина С.И. по доверенности от 07.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32801/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юнитон" и Брадулиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по обособленному спору N А21-12795-19/2018 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнитон" и Брадулиной Елены Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева Романа Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агентство промышленного развития и инвестиций" (далее - ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций") 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс" (далее - ООО "ФШМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 заявление ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 ООО "ФШМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ФШМ" утвержден Ковалев Роман Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитон" (далее - ООО "Юнитон") и Брадулина Елена Викторовна 24.04.2023 обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева Р.В., в которой просили:

1. Признать ненадлежащим исполнение Ковалевым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "ФШМ" в части:

- непринятия мер по исполнению судебных актов и получения присужденных денежных средств в конкурсную массу должника в общей сумме 37 411 015 руб. 83 коп. в камках дел N А21-15922/2019, N А83-21159/2019, N А21-15918/2019, N А21-12130/2020, N А21-10883/2020;

- непринятия мер по получению присужденного по делу N А21-12130/2020 имущества на сумму 5 338 762 руб. 71 коп. и возврата его в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации;

- необоснованного привлечения лиц на постоянной основе с оплатой за счет средств должника в сумме 1 620 000 руб.

2. Взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 46 919 088 руб. 40 коп.;

3. Отстранить Ковалева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "ФШМ".

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 жалоба ООО "Юнитон" и Брадулиной Е.В. принята к производству. К участию в обособленном споре привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (с учетом переименования Союз арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства").

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РИКС" (далее - ООО "РИКС"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО "СК "Гелиос"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналь" (далее - ООО "СК "Арсеналь"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь"), арбитражный управляющий Иванов Геннадий Петрович.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Юнитон" и Брадулиной Е.В. отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ФШМ" завершена.

В апелляционной жалобе ООО "Юнитон" и Брадулина Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.08.2023 по обособленному спору N А21-12795-19/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы, суд ни в одном из рассматриваемых эпизодов не установил соответствие действий (бездействия) ответчика стандарту поведения конкурсного управляющего; не указал, на основании каких правовых норм управляющий имел право и должен был не предпринимать мер по исполнению судебных актов и получению присужденного имущества и денег; не обосновал то, что затраты на взыскание дебиторской задолженности при отсутствии каких-либо действий для исполнения судебных актов и пополнения конкурсной массы привели к максимальному экономическому эффекту и способствовали удовлетворению требований кредиторов. Сам факт того, что конкурсным управляющим дебиторская задолженность взыскивались в судебном порядке, затем выставлялись на торги, а впоследствии была передана кредиторам в качестве отступного, свидетельствует о том, что управляющий считал, что возможность её взыскания не утрачена, поскольку данная задолженность не списана как безнадежная к взысканию.

В отзыве конкурсный управляющий Ковалев Р.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ковалева Р.В. поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Юнитон" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Ковалев Р.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" придерживался правовой позиции конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов обособленного спора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ковалевым Р.В., заявители обратились в суд с соответствующей жалобой. Указали, что в результате бездействия Ковалева Р.В. должнику и кредиторам причинены убытки. Просили взыскать убытки в конкурсную массу, отстранить Ковалева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

1. По доводам заявителей жалобы в части заключения мирового соглашения и отказа от взыскания 2 549 309 руб. 86 коп. в рамках дела N А21-15922/2019.

Как указали заявители, в рамках взыскания ранее выявленной конкурсным управляющим Михайловым А.В. дебиторской задолженности конкурсный управляющий Ковалев Р.В. обратился с иском к обществу с ограниченной отвесностью "Кондитерский комбинат "ГУДБИТ" (далее - ООО "КК "ГУДБИТ") о взыскании задолженности в сумме 6 052 307 руб. 81 коп. В процессе рассмотрения данного дела конкурсным управляющим Ковалевым Р.В. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 по делу N А21-15922/2019, в соответствии с условиями которого ООО "ФШМ" отказывается от всех иных требований к ООО "КК "ГУДБИТ", в том числе о взыскании пеней за просрочку оплаты в размере 2 549 309 руб. 86 коп. Вопрос о заключении мирового соглашения с дебитором и отказа от части требований на собрание кредиторов не выносился, данное решение было принято конкурсным управляющим Ковалевым Р.В. самостоятельно, в связи с чем кредиторам и должнику причинены убытки в сумме 2 549 309 руб. 86 коп.

В дальнейшем, в связи с неисполнением дебитором мирового соглашения, конкурсным управляющим Ковалевым Р.В. получен исполнительный лист, однако никаких действий по исполнению решения и получению денежных средств им предпринято не было. Более того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 по делу N А21-6508/2021 ООО "КК "ГУДБИТ" признано несостоятельным (банкротом), возбуждено конкурсное производство. Однако конкурсный управляющий Ковалев Р.В. не обратился с соответствующим заявлением о включении требований в реестр ООО "КК "ГУДБИТ", в настоящее время реестр кредиторов закрыт, возможность получения денежных средств от дебитора полностью утрачена.

Заявители считают, что указанными действиями (бездействием) Ковалевым Р.В. причинены убытки в размере 6 068 286 руб. 41 коп., из них дебиторская задолженность 6 052 307 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 978 руб. 60 коп.

В то же время судом первой инстанции установлено, что между ООО "ФШМ" (Поставщик) 03.07.2017 и ООО "КК "ГУДБИТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 126/17. Товар был поставлен по следующим товарным накладным: N 127 дата поставки 14.08.2017, N 158 дата поставки 21.09.2017, N 161 дата поставки 26.09.2017, N 193 дата поставки 27.10.2017, N 15 дата поставки 07.02.2018, N 6 дата поставки 24.01.2018, N Л00261 дата поставки 27.08.2018, всего на сумму 3 997 667 руб. 95 коп., остаток задолженности составил 3 502 997 руб. 95 коп.

ООО "ФШМ" 05.12.2019 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КК "ГУДБИТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2017 N 126/17 в размере 3 502 997 руб. 95 коп., пеней в размере 2 549 309 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2020 по делу N А21-15922/2019 между сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение.

В связи с тем, что ООО "КК "ГУДБИТ" по состоянию на 06.07.2020 исполнило условия мирового соглашения только в части выплаты суммы долга 100 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 15 978 руб. 60 коп. (то есть ответчик не исполнил свои обязательства согласно условиям мирового соглашения на сумму 3 402 997 руб.), 09.07.2020 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 035015355 о взыскании с ООО "КК "ГУДБИТ" денежных средств в размере 4 202 997 руб.

Службой судебных приставов 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 33308/20/39023-ИП, которое 26.12.2020 было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",то есть в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 ООО "КК "ГУДБИТ" по делу N А21-6508/2021 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО "КК "ГУДБИТ" с суммой требований 354 320 руб. 24 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Как следует из материалов дела N А21-6508/2021, в конкурсную массу включен товарный знак ООО "КК "ГУДБИТ" N 668165 стоимостью 52 900 руб., что следует из определения суда от 05.12.2022 по делу N А21-6508/2021, иного имущества не выявлено. Возможность пополнения конкурсной массы не установлена. Конкурсный управляющий Ковалев Р.В. с требованием о включении в реестр кредиторов дебитора не обращался. Конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "КК "ГУДБИТ" с марта 2023 года отсутствует.

В данном случае, поскольку у ООО "КК "ГУДБИТ" отсутствует конкурсная масса на погашение требований кредиторов, соответственно, убытки отсутствуют, а доводы заявителей о возможных убытках опровергаются материалами дела.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве одобрение заключения конкурсным управляющим мирового соглашения с дебиторами должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ФШМ" не превысил свои полномочия при заключении мирового соглашения и данный вопрос не требовал одобрения собрания кредиторов.

При заключении соглашений, направленных на мирное урегулирование спора, взыскатель преследует цель получить скорейшее исполнение, интерес должника, как правило, направлен на получение прощение части долга.

Возможность прощения части долга при заключении мирового соглашения зависит от усмотрения сторон и не противоречит нормам арбитражного и гражданского процессуального законодательства, является обычной практикой при заключении такого рода соглашений.

При этом мировым соглашением, заключенным с ООО "КК "ГУДБИТ", был предусмотрен штраф в размере 700 000 руб. при ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения.

Помимо этого конкурсный управляющий Ковалев Р.В. указывает, что ООО "Юнитон", являющееся правопреемником должника на основании заключенного соглашения об отступном (собранием кредиторов ООО "ФШМ" 22.09.2022 было принято решение об утверждении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, не реализованной на торгах (сообщение в ЕФРСБ от 24.09.2022 N 9712138), не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "КК "ГУДБИТ", что указывает на формальность поданной жалобы, направленной не на защиту прав последнего, а на подачу жалобы с целью затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ФШМ".

С учетом просительной части жалобы заявлено требование о признании ненадлежащим действия Ковалев Р.В. в части заключения мирового соглашения и отказа во взыскании 2 549 309 руб. 86 коп., суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным заявителями того факта, что в случае если бы не было заключено мировое соглашение, в том числе отказа от взыскания суммы пени, должник получил бы больше удовлетворение своих требований, чем получил с учетом заключения мирового соглашения.

Таким образом, в указанной части жалоба заявителей обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Также отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим не приняты в рамках дела N А21-15922/2019 меры к взысканию задолженности присужденных денежных средств, учитывая получение исполнительного листа и его предъявление в службу приставов.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "КК "ГУДБИТ" не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано.

Исходя из изложенного, в результате заключения мирового соглашения права и законные интересы заявителей не нарушены, в том числе и отсутствуют убытки с учетом отсутствия активов у ООО "КК "ГУДБИТ" на погашение задолженности по основному долгу, а также неустойки.

2. По доводам жалобы в части неприятия мер по исполнению судебных актов и получения присужденных денежных средств в конкурсную массу должника в общей сумме 37 411 015 руб. 83 коп. в рамках дел N А21-15922/2019, N А83-21159/2019, N А21-15918/2019, N А21-12130/2020, N А21-10883/2020, а также в части непринятия мер по получению присужденного по делу N А21-12130/2020 имущества на сумму 5 338 762 руб. 71 коп. и возврата его в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации.

В рамках взыскания ранее выявленной конкурсным управляющим Михайловым А.В. дебиторской задолженности конкурсный управляющий Ковалев Р.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные реки Крым" (далее - ООО "Молочные реки Крым") о взыскании 822 834 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу N А83-21159/2019 иск был полностью удовлетворен, с ООО "Молочные реки Крым" взысканы денежные средства в сумме 842 291 руб. 90 коп. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А83-21159/2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что в отношении апеллянта, ООО "Молочные реки Крым", 30.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица (об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Как указали в жалобе заявители, данное решение уполномоченного органа конкурсным управляющим Ковалевым А.В. своевременно обжаловано не было, в связи с чем возможность получения данных денежных средств полностью утрачена.

Конкурсный управляющий Ковалев Р.В. указал, что, как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020, задолженность ООО "Молочные реки Крым" образовалась в результате неуплаты поставленного по товарной накладной N Щ00471 от 26.10.2016 товара, то есть задолженность образовалась до истечения трех лет до утверждения конкурсным управляющим Ковалева Р.В., однако контролирующие должника лица (в том числе заявитель настоящей жалобы Брадулина Е.В., ее представитель Брилькова О.Ю., являющаяся юристом ООО "ФШМ" в период с 01.06.2018 по 01.11.2019) не принимали мер по взысканию указанной задолженности, при этом необоснованно предъявляют претензии к конкурсному управляющему.

ООО "Молочные реки Крым" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прекратившие деятельность организации могут быть исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Прекратившими деятельность считаются организации, которые одновременно отвечают следующим условиям: в течение последних 12 месяцев не представляют налоговую отчетность; в течение последних 12 месяцев не осуществляют операций ни по одному банковскому счету.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Молочные реки Крым" следует об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 03200-С от 18.11.2019, справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 03200-О от 18.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия у ООО "Молочные реки Крым" имущества, а также факт прекращения деятельности в связи с отсутствием операций по счету и непредоставление бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев до его исключения из ЕГРЮЛ. Соответственно, ООО "Молочные реки Крым" на момент взыскания задолженности конкурсным управляющим являлось недействующим юридическим лицом, не осуществляющим хозяйственную деятельность.

В материалы дела заявителями не представлено доказательств осуществления хозяйственной деятельности названным обществом на момент принятия регистрирующим органом решения и внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ имелось какое-либо имущество, из которого возможно получение удовлетворения требований также не представлено.

В рамках взыскания ранее выявленной конкурсным управляющим Михайловым А.В. дебиторской задолженности конкурсный управляющий Ковалев Р.В. обратился с иском к ООО "Дом сладостей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 100 руб. 30 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 262 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-15918/2019 иск был удовлетворен, с ООО "Дом сладостей" были взысканы денежные средства в сумме 745 930 руб. 12 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 637 100 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 262 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 567 руб. Решение вступило в законную силу 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-12130/2020 также был удовлетворен иск конкурсного управляющего Ковалева Р.В. к ООО "Дом сладостей", ООО "Дом сладостей" обязали вернуть ООО "ФШМ" в исправном состоянии, с учетом его нормального износа в срок пять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: трёхвалковая мельница модель ШВА; котел варочный с мешалкой модель КВ-М-100-М; глазировочная машина модель МГ02-600; автомат упаковочный горизонтальный модель DZB -899; промышленная линия для производства вафель, модель RAPIDO Т-30 в составе: автомат для выпечки вафельных листов модель Е-30, в составе: 1 секции (5100*1650*1600), 2 секции (3600*1500*1450), плиты чугунные в количестве 60 шт.; устройство для съёма вафель и последующего испарения модель WAE-3; устройство намазки; тоннель для охлаждения вафельных листов в составе: секция тоннеля, включая холодильную установку, приемный стол; машина для резки вафель модель NAGEMA; турбомиксер. Также с ответчика в пользу ООО "ФШМ" были взысканы денежные средства в сумме 2 857 991 руб. 26 коп., в том числе 2 575 500 руб. задолженности по арендной плате, 239 416 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 075 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 21.07.2021.

Как указали заявители, ни по делу N А21-15918/2019, ни по делу N А21-12130/2020 исполнительные листы конкурсным управляющим Ковалевым Р.В. не получались, какие-либо меры к взысканию денежных средств, получению имущества и его реализации на торгах не предпринимались. При этом согласно инвентаризационной описи от 28.02.2019 N 30 стоимость истребованного у ООО "Дом сладостей" имущества составляет 5 338 762 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу N А21-10883/2020 с ООО "Балтийский шоколад" в пользу ООО "ФШМ" были взысканы денежные средства в сумме 29 445 826 руб., из которых 29 276 444 руб. основной долг, 169 382 руб. - государственная пошлина. Решение вступило в законную силу 22.06.2021. Однако, как указали заявители, конкурсным управляющим Ковалевым Р.В. не был получен исполнительный лист, никаких действий по исполнению решения и получению денежных средств им предпринято не было. Не предпринял конкурсный управляющий никаких действий по исполнению решения даже после публикации в ЕФРСБ сведений о предстоящем банкротстве ООО "Балтийский шоколад" (сообщение от 23.08.2021 N 09419423).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу N А21-1172/2022 ООО "Балтийский шоколад" признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. На момент признания банкротом какое-либо имущество и денежные средства у предприятия отсутствовали. При этом, как следует из материалов дела, с июля 2020 года по май 2021 года ООО "Балтийский шоколад" являлось активно работающим предприятиям, происходило движение значительных сумм денежных средств, продажа имущества организации. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2022 по делу N А21-1172/2022 требования ООО "ФШМ" включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий Ковалев Р.В. указал на то, что данные организации входят в одну группу компаний с ООО "ФШМ", контролируемыми одними лицами. Данное обстоятельство указывает на то, что права заявителей не нарушены и не могут быть нарушены.

Так, учредителями ООО "ФШМ" является Брадулина Е.В. с 18.04.2012 по настоящее время, с долей в уставном капитале - 51,00%; Антонов В.Ф. с 08.10.2010 по настоящее время, с долей в уставном капитале - 49.00%, основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, адрес регистрации: 236017, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, 1А.

Руководителями ООО "ФШМ" в различные периоды времени являлись: Смелков Никита Анатольевич ИНН 390517084852 с 28.03.2006 до 23.01.2019 (более 12 лет), Михайлов Алексей Владимирович (конкурсный управляющий) с 23.01.2019 до 16.10.2019, Ковалев Роман Викторович (конкурсный управляющий) с 15.10.2019 по настоящее время.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018 было принято решение о ликвидации ООО "ФШМ" и создании ликвидационной комиссии (ГРН от 21.09.2018 N 2183926534229).

ООО "Дом Сладостей" ИНН 3906991010, адрес регистрации: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, 1Аа, офис N 1, основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий. Учредителем с 20.07.2016 по настоящее время с долей участия - 12 500 руб. (55.50%) является Чулков А.Н., с 22.07.2016 по настоящее время с долей участия - 10 000 руб. (44.50%) является Косинов Анатолий Сергеевич ИНН 235301031373. Согласно сайту ООО "Дом Сладостей" розничными покупателями является: ИП Косинова Ольга Викторовна ОГРН 320392600015922, ИНН 235308218116.

Руководителем с 22.06.2016 по настоящее время является Косинов Анатолий Сергеевич.

ООО "Балтийский шоколад" ИНН 3905059013, адрес регистрации: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 1, корп. А, эт. 5, пом. 53, основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий. Учредителями ООО "Балтийский шоколад" являлся Смелков Никита Анатольевич ИНН 390517084852 с 08.07.2004 по 12.12.2018 (более 14 лет) с долей участия в уставном капитале - 100%, с 12.12.2018 до 26.12.2018 с долей - 26 %. АО "ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" ИНН 3903003985 (236017, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, 1А, руководитель Тетюцкий Андрей Валерьевич ИНН 390612230630 с 10.03.2017 по настоящее время), Мишин Юрий Васильевич ИНН 773200397666 с 10.12.2018 до 17.12.2019 с долей - 74 %, с 17.12.2019 до 30.09.2020 с долей - 100 %, Бахуринская Алина Олеговна ИНН 772883108442 с 30.09.2020 по настоящее время. Руководителями являлись: Смелков Никита Анатольевич ИНН 390517084852 с 08.

07.2004 до 08.02.2019 (более 14 лет), Мишин Юрий Васильевич ИНН: 773200397666 с 07.02.2019 до 12.10.2020, Бахуринская Алина Олеговна ИНН 772883108442 с 09.10.2020 до 21.04.2022, Кравченко Сусанна Борисовна (конкурсный управляющий) с с 21.04.2022 по настоящее время. Смелков Никита Анатольевич ИНН 390517084852 также является учредителем ООО "БАЛТХОЛОД-СЕРВИС" ИНН 3908015769, адрес регистрации: 236017, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, 1А, офис 2) с долей в уставном капитале - 100% с 09.12.2009 (более 13 лет), руководителем с 18.09.2002 до 08.12.2020 (более 18 лет), с 07.12.2020 по настоящее время руководителем является Тетюцкий Андрей Валерьевич. ООО "БАЛТХОЛОД-СЕРВИС" является поручителем перед ПАО Сбербанк России по обязательствам ООО "ФШМ" по договору поручительства от 11.08.2016 N 8626-1-102916-П1. Мишина Ю.В. и Чулкова А.Н., Брадулину Е.В. также связывают длительные общие экономические интересы. Так, Мишин Ю.В., Чулков А.Н., Брадулина Е.В. являлись учредителями ООО "ФИРМА "ЭЛСИС" ИНН 7710234158 (107497, г. Москва, ул. Бирюсинка, 6, К1). Доля Мишина Ю.В. с 12.10.2005 по 20.01.2009 - 2520 руб., Чулкова А.Н. с 12.10.2005 по 20.01.2009 - 4200 руб., Брадулиной Е.В. с 12.10.2005 по 20.01.2009 - 1680 рублей.

Также Мишин Ю.В. и Чулков А.Н. являлись учредителями ООО "СПК МУШКИНО" ИНН 3917041476. Так, Мишин Ю.В. с 22.06.2015 до 03.12.2015 с долей 8 485 000 руб. (24.96%), с 03.12.2015 до 08.04.2016 с долей 8 485 000 руб. (12.48%). Чулков А.Н. с 04.06.2015 до 03.12.2015 с долей 8 485 000 руб. (24.96%), с 03.12.2015 до 08.04.2016 с долей 8 485 000 руб. (12.48%), с 08.04.2016 до 23.05.2016 с долей 16 970 000 руб. (24.96%), с 23.05.2016 до 18.01.2017 с долей 16 970 000 руб. (16.32%), с 18.01.2017 по настоящее время с долей 49 757 623 руб. (47.84%).

Мишин Ю.В. и Чулков А.Н. по настоящее время также являются учредителями ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КЭТЭК" ИНН 5023007805 (141290, Московская область, г. Пушкино, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, 45). Так, Мишин Ю.В. с 18.02.2003 до 04.08.2017 с долей 3000 руб., с 04.08.2017 по настоящее время с долей 3000 руб. (30.00%). Чулков А.Н. с 18.02.2003 до 04.08.2017 с долей 3000 руб., с 04.08.2017 по настоящее время с долей 3000 руб. (30.00%).

Конкурсный управляющий Ковалев Р.В. в обоснование своих доводов также ссылается на ряд судебных актов.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу N А21-12155/2018 судом сделан вывод, что Чулков А.Н. является бенефициаром бизнеса ООО "ФШМ". Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано: как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и ООО "ФШМ", 11.08.2016 заключили договор N 8626-1-102916 об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств Банк и Чулков А.Н. 11.08.2016 заключили договор поручительства N 8626-1-102916-П3, согласно которому Чулков А.Н. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Определением от 06.05.2019 по делу N А21-12795/2018 о банкротстве ООО "ФШМ" требование Банка в размере 168 055 700 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФШМ".

Из материалов дела следует, что участником ООО "ФШМ" на момент заключения кредитного договора являлась Брадулина Е.В. с долей в уставном капитале - 51,001%; при этом Брадулина Е.В. являлась женой Чулкова А.Н. Чулков А.Н. заключил оспариваемый договор поручительства как бенефициар бизнеса ООО "ФШМ" и собственник 51,001 % уставного капитала, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФШМ" по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено следующее обеспечение:

- залог движимого имущества залоговой стоимостью 48 040 075 руб. 88 коп. (залогодатель - заемщик, ООО "ФШМ");

- ипотека семи объектов недвижимости залоговой стоимостью 77 098 096 руб. 65 коп. (залогодатель - заемщик, ООО "ФШМ");

- договор поручительства от 11.08.2016 N 8626-1-102916-П2 с Брадулиной Е.В.;

- договор поручительства от 11.08.2016 N 8626-1-102916-П1 с обществом с ограниченной ответственностью "Балтхолод-Сервис";

- договор поручительства с Чулковым А.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что названные лица обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо, становилось поручителем. Заключение кредитных договоров являлось экономически целесообразным для заемщика, при этом заемщики и поручители рассматривались Банком как одна группа лиц.

Также у организаций, входящих в одну группу компаний, один адрес регистрации, вид деятельности. Так, у ООО "ФШМ" основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, адрес регистрации: 236017, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, 1А; ООО "Дом Сладостей" основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, адрес регистрации: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, 1Аа, офис N 1; ООО "Балтийский шоколад" основной вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, адрес регистрации: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 1, корп. А, эт. 5, пом. 53.

У лиц, организаций, входящих в одну группу компаний, один представитель Брилькова О.Ю. (ИНН 390702783407).

Так, Брилькова О.Ю. с 01.06.2018 по 01.11.2019 работала в ООО "ФШМ" юристом. Брилькова О.Ю. представляла ООО "ФШМ", Чулкова А.Н., Брадулину Е.В., Мишина Ю.В., ООО "Балтхолод-Сервис", ООО "Дом Сладостей", конкурсного управляющего Михайлова А.В., Антонова В.Ф. По делу N А21-15918/2019 по вопросу взыскания ООО "ФШМ" с ООО "Дом Сладостей" неосновательного обогащения в размере 637 100 руб. 30 коп. интересы ООО "Дом Сладостей" представляла Брилькова О.Ю. (следует из апелляционной жалобы ООО "Дом Сладостей").

Как указано в определении суда от 22.08.2019 по делу N А21-12795/2018 при рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации об освобождении Михайлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФШМ": из материалов дела усматривается аффилированность определенного круга лиц: Чулкова А.Н., Брадулиной Е.В., Михайлова А.В., Брильковой О.Ю.

Кроме вышеуказанных доказательств вхождения ООО "ФШМ", ООО "Дом Сладостей" и ООО "Балтийский шоколад" в одну группу компаний, доказательством аффилированности сторон является поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (описано далее).

В отношении дебитора ООО "Дом Сладостей" (ОГРН 1163926069416, ИНН 3906991010) решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-15918/2019 суд удовлетворил исковые требования ООО "ФШМ" к ООО "Дом Сладостей", взыскал неосновательное обогащение в размере 637 100 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 262 руб. 82 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-15918/2019 задолженность по договору N 2/ФШМДС аренды оборудования образовалась за период с марта по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-12130/2020 суд удовлетворил заявление ООО "ФШМ" к ООО "Дом Сладостей", обязал ООО "Дом Сладостей" вернуть ООО "ФШМ" в исправном состоянии, с учетом его нормального износа следующее имущество: трёхвалковая мельница модель ШВА; котел варочный с мешалкой модель КВ-М100М; глазировочная машина модель МГ02-600; автомат упаковочный горизонтальный модель DZB-899; промышленная линия для производства вафель, модель RAPIDO Т-30 в составе: автомат для выпечки вафельных листов модель Е-30, в составе: 1 секции (5100*1650*1600), 2 секции (3600*1500*1450), плиты чугунные в количестве 60 шт.; устройство для съёма вафель и последующего испарения модель WAE-3; устройство намазки; тоннель для охлаждения вафельных листов в составе: секция тоннеля, включая холодильную установку, приемный стол; машина для резки вафель модель NAGEMA; торбомиксер. Взыскал с ООО "Дом Сладостей" в пользу 2 575 500 руб. задолженности по арендной плате, 239 416 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 075 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021, задолженность по договору N 2/ФШМ-ДС аренды оборудования от 01.02.2017 взыскана за период с 01.01.2018 по 01.11.2020, притом, что договор аренды оборудования был расторгнут с 31.12.2017, то есть в течении 19 месяцев до утверждения конкурсным управляющим Ковалева Р.В. Данное бездействие контролирующих должника лиц по взысканию с ООО "Дом Сладостей", истребованию имущества конкурсный управляющий Ковалев Р.В. объясняет аффилированностью сторон, вхождение их в одну группу компаний, наличие контроля со стороны одних и тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 ПАО Сбербанк России включено в реестр требований кредиторов ООО "ФШМ" с суммой 168 055 700 руб. 40 коп.

Между ПАО Сбербанк России (Цедент) и ООО "Юнитон" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требования) N 8626-1-102916-Ц/1 от 25.06.2021, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к ООО "ФШМ" в размере 21 522 345 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг 9 906 701 руб. 20 коп., просроченные проценты 2 057 414 руб. 25 коп., неустойку 9 550 397 руб. 11 коп., просроченные процентные комиссии 301 руб. 37 коп., государственную пошлины 7531 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО "Юнитон" в реестре требований кредиторов ООО "ФШМ" по договору цессии от 21.06.2021.

Собранием кредиторов ООО "ФШМ" 30.11.2021 (кредитором ООО "Юнитон") было принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "ФШМ" (сообщение в ЕФРСБ от 30.11.2021 N 7771683).

ООО "Юнитон" утвердило порядок реализации следующей дебиторской задолженности одним лотом: Дебиторская задолженность ООО "Балтийский шоколад" 29 276 444 руб.; Расходы по уплате государственной пошлины ООО "Балтийский шоколад" 169 382 руб.; Дебиторская задолженность ООО "Дом Сладостей" 3 603 921 руб. 38 коп.; Дебиторская задолженность ООО "КК "Гудбит" 4 240 280 руб. 35 коп.; Дебиторская задолженность ООО "Молочные реки Крым" 842 291 руб. 09 коп.; Право истребовать имущество у ООО "Дом Сладостей".

Как следует из материалов дела, проведенные торги не состоялись, сообщение в ЕФРСБ от 28.02.2022 N 8300153 (первые торги), от 30.04.2022 N 8718884 (вторые торги), N 9380991 (публичные торги). Минимальная цена продажи дебиторской задолженности составила 10 776 229 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 10.05.2022 N 8823866).

Собранием кредиторов ООО "ФШМ" 22.09.2022 было принято решение об утверждении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности, не реализованной на торгах (сообщение в ЕФРСБ от 24.09.2022 N 9712138).

19.01.2023 между кредиторами ООО "ФШМ" заключено соглашение об отступном. Из соглашения следует, что права требования, которые не были реализованы за 10 776 229 руб., переданы кредиторам ООО "ФШМ" за 5 388 11 руб. 06 руб. Процентное соглашение: ООО "Юнитон" - 88,3% или 4 759 106 руб.; ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций" - 7,37% или 397 104 руб.; Каргилл Б.В., Каргилл Какао и Шоколад 231 689 руб.

ООО "Юнитон" приняло право требования ко всем дебиторам, ЗАО "Агентство промышленного развития и инвестиций" только в части к ООО "КК "Гудбит". Каршилл Б.В., Каргилл Какао и Шоколад получили денежные средства в сумме 231 689 руб. за счет денежных средств, предоставленных ООО "Юнитон" (пункт 2.1 соглашения об уступке).

ООО "Юнитон" с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, также аффилировано с контролирующими должника лицами: Чулковым А.Н. и Брадулиной Е.В.

ООО "Юнитон" заключен договор уступки прав (требования) от 25.06.2021 N 8626-1-102916-Ц/1, согласно которому общество приняло права (требования) к ООО "ФШМ" в размере 21 522 345 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг 9 906 701 руб. 20 коп., просроченные проценты 2 057 414 руб. 25 коп., неустойку 9 550 397 руб. 11 коп., просроченные процентные комиссии 301 руб. 37 коп., госпошлину 7531 руб. 08 коп. При этом цена уступленных прав требований была установлена в размере 17 451 444 руб. 33 коп. и была перечислена ООО "Юнитон" в полном объеме (платежные поручения от 03.06.2021 N 598, от 28.06.2021 N 686). ООО "Юнитон" приобрело право требования к предприятию банкроту за 81% от суммы приобретенного обязательства, при том, что 9 550 397 руб. 11 коп. неустойки.

Как указывалось ранее, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В данном случае конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в пределах своей компетенции и с соблюдением принципов разумности и добросовестности с целью не затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ООО "Юнитон" с момента заключения договора уступки прав (требования) от 25.06.2021 N 8626-1-102916-Ц/1 не заявляло конкурсному управляющему, не поднимало вопрос на собрании кредиторов о необходимости проведения мероприятий по возбуждению исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности, а напротив, как указано ранее, на собрании кредиторов утвердило порядок продажи дебиторской задолженности одним лотом, и приняло данный актив в качестве отступного.

В данном случае, именно заявитель жалобы, получивший право требования к ООО "Дом Сладостей" в виде взыскания задолженности, истребования имущества самостоятельно может реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права кредитора ООО "Юнитон" действиями (бездействием) не нарушены, совокупные основания для взыскания убытков отсутствуют. Права Брадулиной Е.В., являющейся контролирующей ООО "Дом Сладостей" лицом, также не нарушены, поскольку активы ООО "Дом Сладостей" остались в контролируемом обществе. Убытки не могли возникнуть у контролирующих должника лиц, ООО "Юнитон" приняло права требования к ООО "Дом Сладостей" в качестве отступного, соответственно, контролирующие ООО "Дом Сладостей" лица утвердили порядок удовлетворения своих требований в соответствии с Законом о банкротстве.

В отношении дебитора ООО "Балтийский шоколад" (ОГРН 1043900821359, ИНН 3905059013).

Между ООО "ФШМ" (далее - поставщик) и ООО "Балтийский шоколад" (адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 1, корп. А, эт. 5, пом. 53, далее - покупатель) 01.10.2018 заключен договор поставки N 1/10, в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сырьё (товар). Срок оплаты товара составляет 60 рабочих дней с даты отгрузки товара покупателю (пункт 4.1 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ФШМ" по товарным накладным от 27.05.2020 N 59, от 03.06.2020 N 61, от 10.06.2020 N 62, от 02.07.2020 N 64, от 06.07.2020 N 65, от 09.07.2020 N 66, от 09.07.2020 N 67, от 16.07.2020 N 68, от 16.07.2020 N 69, от 23.07.2020 N 70, от 23.07.2020 N 71 поставило в адрес ООО "Балтийский шоколад" товар. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным товарным накладным составила 29 276 444 руб. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, между ООО "ФШМ" и ООО "Балтийский Шоколад" по договору поставки последний платеж по договору был совершен 09.09.2020.

ООО "ФШМ" в связи с неисполнением ООО "Балтийский шоколад" оплаты за поставленный товар ООО "ФШМ" (после направления претензии с требованием уплатить сумму задолженности) 15.10.2020 в рамках дела N А21-10883/2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Балтийский шоколад" о взыскании 29 276 444 руб. задолженности, 169 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть решения от 13.04.2022) ООО "Балтийский шоколад" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2012 требования ООО "ФШМ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский шоколад" в сумме 29 445 826 руб., из которых 29 276 444 руб. основной долг, 169 382 руб. государственная пошлина с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Как указано выше, ООО "Юнитон" приняло решение по порядку работы с дебиторской задолженностью ООО "ФШМ".

Также, как указано конкурсным управляющим, у ООО "Балтийский шоколад" имеются действующие сведения о приостановлении операций по счетам с 11.06.2021 для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, а также в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока ее представления (пункт 3 статьи 76 НК РФ), что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Балтийский шоколад", 11.05.2021 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Как следует из сообщения от 23.08.2021 N 09419423, ООО "Балтийский шоколад" также опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, ООО "Балтийский шоколад" с июня 2021 года прекратило осуществление хозяйственной деятельности, то есть в период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в рамках дела N А21-10883/2020 ООО "Балтийский шоколад", получив от ООО "ФШМ" продукцию на сумму 29 276 444 руб., не произвело погашение своих обязательств, не вернуло продукцию, при условии, что данных денежных средств было достаточно для погашения реестра требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует существование объективной невозможности взыскания денежных средств, независимо от действий конкурсного управляющего.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим Ковалевым Р.В. допущено бездействие в данном случае не имеется.

3. В части привлечения специалиста.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 10.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи от балансовой стоимости активов должника.

В силу положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - составляет не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В данном случае балансовая стоимость активов ООО "ФШМ" по состоянию на 31.12.2017 составляла 553 447 тыс. руб.

Соответственно, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 2 548,4 тыс. руб. (2 295,0 тыс. руб. + 253,4 тыс. руб.).

При этом суммарно стоимость оплаты работ привлеченного помощника и юриста Савченко А.Е., Ващенко А.А. составила 1 620,0 тыс. руб., что не превышает лимит оплаты услуг привлеченных специалистов (2 548,4 руб.).

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушены пределы осуществления гарантированного законом права на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители не доказали необоснованность привлечения Савченко А.Е., Ващенко А.А. с учетом результатов процедуры банкротства.

Так, заявители лишь формально приводят доводы о необоснованности привлечения Савченко А.Е., Ващенко А.А., указывая, что Савченко А.Е. также является арбитражным управлявшим, что конкурсный управляющий обладает высшим юридическим образованием, соответственно, самостоятельно должен выполнять все мероприятия в процедуре банкротства. При этом ООО "ФШМ" в ходе конкурсного производства продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Так, среднесписочная численность работников по состоянию на 2019 год составляла 81 человек, по состоянию на 31.12.2020 - 36 человек. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год выручка ООО "ФШМ" составила 455 010 тыс. руб., себестоимость продаж за 2019 год составила - 435 307 тыс. руб., за 2020 выручка ООО "ФШМ" составляла - 193 337 тыс. руб., себестоимость продаж за 2019 год составила - 203 336 тыс. руб.

Таким образом, необходимость привлечения вышеуказанных лиц была обусловлена сложившимися обстоятельствами и обусловлена большим объемом работы и необходимостью проведения мероприятий в целях формирования конкурсной массы, продолжения хозяйственной деятельности.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в ООО "ФШМ" выплачено наемным работникам 39 725,6 тыс. руб., в том числе выплачено только пособий при увольнении по сокращению штатов - 5 989,17 тыс. руб., уплачено НДФЛ - 4 304 741 руб., страховых взносов на ФОТ - 9 299,56 тыс. рублей. За счет полученной выручки погашено кредиторам 22 134,47 тыс. рублей. Более того, в ходе проведенных мероприятий ООО "ФШМ", в том числе с учетом привлеченных конкурсным управляющим специалистов размер удовлетворенных требований кредиторов составил 155 032 839,56 руб., что составило 90,7% реестра требований кредиторов.

Доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг заявителями не представлено.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления арбитражным управляющим при привлечении специалистов не представлено, равно как и не представлено сведений о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами взятых на себя по договору обязательств.

Заявители не учитывают, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Также заявители не учитывают, что привлечение юриста Ващенко А.А. способствовало принятию судебного акта об отказе AS "ERST Finance" (Латвия; далее - Компания) во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФШМ" требования в размере 63 957 382 руб. 76 коп. Данный обособленный спор рассматривался в течение двух лет. Так, определением от 14.11.2019 в удовлетворении заявления Компании было отказано (в ходе данного спора Ващенко А.А. подготовлена позиция, обеспечено участие). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение от 14.11.2019 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления Компании (Ващенко А.А. принял участие в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв в суд апелляционной инстанции). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 определение от 14.11.2019 и постановление от 21.02.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение (Ващенко А.А. подготовлена кассационная жалоба). В рамках повторного рассмотрения заявления Компании в суде первой инстанции Ващенко А.А. были подготовлены отзывы к судебным заседаниям, назначенным на 31.08.2020, 07.10.2020, обеспечено участие в данных судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях - 25.11.2020, 21.12.2020, 13.01.2021. Определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано (Ващенко А.А. принял участие суде апелляционной инстанции 06.04.2021, подготовлен отзыв в суд апелляционной инстанции). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021, отказано в удовлетворении заявления Компании (Ващенко А.А. принял участие суде кассационной инстанции, подготовлен отзыв в суд кассационной инстанции).

Ващенко А.А. также проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (подготовка исковых заявлений, принятие участий в судебных заседаниях, подготовка отзывов, иных процессуальных документов).

Так, в рамках дела N А21-10883/2020 удовлетворено заявление ООО "ФШМ" к ООО "Балтийский шоколад" о взыскании 29 276 444 руб. основного долга. В рамках дела N А21-12130/2020 удовлетворено заявление ООО "ФШМ" к ООО "Дом Сладостей" о возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела N А21-15918/2019 удовлетворено заявление ООО "ФШМ" к ООО "Дом Сладостей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 100 руб. 30 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 262 руб. 82 коп. В рамках дела N А83-21159/2019 удовлетворено заявление ООО "ФШМ" к ООО "Молочные реки Крым" о взыскании 822 834 руб. 09 коп. В рамках дела А21-15922/2019 удовлетворено заявление ООО "ФШМ" к "Кондитерский комбинат "Гудбит" о взыскании 4 202 997 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

4. В части заявления об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третей пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей по заявлению кредитора является наличие причиненных действиями управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Однако в рассматриваемом случае причинение убытков действиями конкурсного управляющего Ковалева Р.В. не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по обособленному спору N А21-12795-19/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова