Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 10АП-24102/23 по делу N А41-75391/2022

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А41-75391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ТранзитСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-75391/22

о несостоятельности (банкротстве) ИП Регида Вячеслава Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ИП Регида Вячеслава Геннадьевича Щелконогов Тарас Дмитриевич - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-75391/22 ИП Регида Вячеслав Геннадьевич (дата рождения: 06.09.1977 г., место рождения: г. Усть-Каменогорск, Восточно-Казахстанская обл., ИНН 143404113155, СНИЛС 035-348-381-54, ОГРНИП 310143406000015, адрес регистрации: Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, д. 1, корп. 1, кв. 44) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220(7421).

ООО ГК "ТранзитСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 32 011 457, 03 руб. основного долга по договору от 15.05.2019 N 130/19 на предоставление подвижного состава и 5 051 903, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 268 521 руб. основного долга по договору от 05.04.2018 N 77/18-ТЭО на предоставление подвижного состава и 51 758, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 требования ООО ГК "ТранзитСервис" признаны обоснованными в части. В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО ГК "ТранзитСервис" в размере 375 705,55 руб. основного долга, 78 755,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК "ТранзитСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО ГК "ТранзитСервис" поступило ходатайство об истребовании документов, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о истребовании документов судом отказано.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах на предоставление подвижного состава от 15.05.2019 N 130/19, от 05.04.2018 N 77/18-ТЭО.

В качестве доказательств наличия задолженности по указанным договорам ООО ГК "ТранзитСервис" представлены универсальные передаточные документы.

Возражая против доводов кредитора о наличии задолженности в заявленном размере по договору от 15.05.2019 N 130/19, финансовый управляющий должника представил универсальные корректировочные документы (корректировочный счет-фактура и соглашение) N 15 от 02.04.2020; N 16 от 02.04.2020; N 17 от 02.04.2020; N 18 от 02.04.2020; N 19 от 02.04.2020; N 20 от 02.04.2020; N 21 от 20.07.2020; N 22 от 20.07.2020; N 23 от 20.07.2020; N 24 от 20.07.2020; N 25 от 20.07.2020; N 26 от 20.07.2020; N 27 от 20.07.2020; N 28 от 20.07.2020; N 29 от 20.07.2020; N 30 от 20.07.2020; N 31 от 20.07.2020; N 32 от 20.07.2020, подтверждающие изменение сторонами объема оказанных услуг.

По договору от 05.04.2018 N 77/18-ТЭО финансовым управляющим должника представлены заявления о зачете от 06.05.2020, от 30.06.2020.

Частично удовлетворяя заявление ООО ГК "ТранзитСервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлено первичных документов, поименованных в разделе 1 договора от 15.05.2019 N 130/19 на предоставление подвижного состава, а именно заявок по форме, утвержденной приложением N 1 к договору.

По результатам исследования содержания универсальных корректировочных документов (корректировочный счет-фактура и соглашение), N 15 от 02.04.2020; N 16 от 02.04.2020; N 17 от 02.04.2020; N 18 от 02.04.2020; N 19 от 02.04.2020; N 20 от 02.04.2020; N 21 от 20.07.2020; N 22 от 20.07.2020; N 23 от 20.07.2020; N 24 от 20.07.2020; N 25 от 20.07.2020; N 26 от 20.07.2020; N 27 от 20.07.2020; N 28 от 20.07.2020; N 29 от 20.07.2020; N 30 от 20.07.2020; N 31 от 20.07.2020;N 32 от 20.07.2020, представленных финансовым управляющим должника, судом первой инстанции установлен факт изменения сторонами объема оказанных по договору от 15.05.2019 N 130/19 услуг.

Статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок составления корректировочных счетов-фактур, выставляемых при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав.

ФНС России рекомендован порядок корректировки универсального передаточного документа, предложены формы такой корректировки, даны разъяснения по их применению хозяйствующими субъектами.

Так, письмом ФНС России от 17.10.2014 N ММВ-20-15/86@ "О корректировке универсального передаточного документа" констатировано отсутствие единой унифицированной формы документа, которым подлежит оформление указанного факта хозяйственной жизни - изменение требований и обязательств сторон, а также даны разъяснения о том, что универсальный корректировочный документ (далее - УКД) служит в таком случае первичным учетным документом.

В таком случае стороны вправе оформить изменение размера требований и обязательств по любой самостоятельно определенной форме (при условии указания в ней всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Стороны прибегли к использованию УКД - универсального корректировочного документа, что, соответственно, означает и применение правил об отражении такого документа в книге покупок продавца (ООО ГК "Транзит-Сервис") и в книге продаж покупателя (ИП Регида В.Г.).

Стороны произвели корректировку выставленных ранее универсальных передаточных документов, руководствуясь приведенными разъяснениями ФНС России. В верхнем левом углу каждого документа указано на статус документа - "1", что означает - "корректировочный счет-фактура и соглашение", то есть стороны использовали УКД одновременно как корректировочный счет-фактуру и первичный документ.

Представленные универсальные корректировочные документы содержат обязательные реквизиты согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 Правил ведения книги продаж (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость") корректировочный счет-фактура, который выставил продавец при уменьшении цены и (или) количества поставленных товаров (работ, услуг, имущественных прав), регистрируется в книге продаж.

Финансовым управляющим представлены книги продаж должника, в которых отражены универсальные корректировочные документы.

В связи с указанными обстоятельствами представленные финансовым управляющим должника универсальные корректировочные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия задолженности ИП Региды В.К. по договору от 15.05.2019 N 130/19 в заявленном ООО ГК "Транзит-Сервис" размере.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены представленные финансовым управляющим должника результаты инвентаризации ООО ГК "ТранзитСервис", опубликованные в ЕФРСБ, согласно которым у ООО ГК "ТранзитСервис" не отражено существование дебиторской задолженности ИП Регида В.Г. в предъявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Контррасчет суммы задолженности и процентов по договору от 15.05.2019 N 130/19 на предоставление подвижного состава, представленный финансовым управляющим, судом проверен и признан верным.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового управляющего должника о прекращении части обязательств зачетом по договору от 05.04.2018 N 77/18-ТЭО.

Так, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В случае, если стороны не указали в соглашении документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение не является заключенным.

Представленные заявления о зачете от 06.05.2020 и от 30.06.2020 не содержат сведений об основаниях возникновения задолженности ООО ГК "ТранзитСервис" перед ИП Регида В.Г., в связи с чем не представляется возможным установить их относимость к правоотношениям сторон в рамках договора от 05.04.2018 N 77/18-ТЭО.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

Факт частичной оплаты оказанных по договору от 05.04.2018 N 77/18-ТЭО услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2019, подписанным сторонами (копия представлена с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов).

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.04.2018 N 77/18-ТЭО, представленный кредитором, принят судом первой инстанции как арифметически верный и обоснованный.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором по договору от 05.04.2018 N 77/18-ТЭО судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-75391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин