Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-13847/24 по делу N А41-75391/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-75391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО ГК "ТранзитСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Щелконогова Т.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Логопер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ТранзитСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-75391/22 по заявлению финансового управляющего Регида В.Г. - Щелконогова Т.Д. о признании сделок должника (перечислений денежных средств) недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении ООО ГК "Транзит-Сервис", ООО "Логопер",

по делу о признании ИП Регида В.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 ИП Регида Вячеслав Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Щелконогов Тарас Дмитриевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: сделок в виде перечислений ИП Регида В.Г. за ООО ГК "ТранзитСервис" в пользу ООО "Логопер", совершенных со счета должника N 40802810876000008041 в ПАО Сбербанк в общем размере 600 000 рублей, оформленные платежными поручениями N 337 от 30.04.2020; N 338 от 30.04.2020; N 530 от 30.06.2020; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ГК "ТранзитСервис" в пользу Регида В.Г. 600 000 рублей исполненного по недействительным сделкам; а также взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 522,40 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ГК "ТранзитСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции 07.08.2024 от финансового управляющего Щелконогова Т.Д. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ИП Регида В. Г. перечислил денежные средства со счета в ПАО Сбербанк за ООО ГК "ТранзитСервис" в пользу ООО "Логопер" платежными поручениями N 337 от 30.04.2020 на сумму 140 000 рублей; N 338 от 30.04.2020 на сумму 360 000 рублей; N 530 от 30.06.2020 на сумму 100 000 рублей, всего 600 000 рублей.

Также ИП Регида В.Г. направил в ООО ГК "Транзит-Сервис" заявления о зачете от 30.04.2020 г., 06.05.2020 г. и 30.06.2020 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 г. по делу N А41-75391/22 установлено, что указанные заявления о зачете не повлекли правовых последствий, поскольку в них не указано сведений об основаниях возникновения задолженности ООО ГК "ТранзитСервис" перед ИП Регида В.Г. ООО ГК "ТранзитСервис" при рассмотрении соответствующего спора отрицало существование встречных обязательств перед ИП Регида В.Г.

Финансовый управляющий считает, что приведенная выше квалификация судом заявлений о зачете свидетельствует о безвозмездном характере платежей.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылается на то, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника в счет погашения обязательств заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления для должника со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными материалами дела и основанными на нормах законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП Регида В.Г. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.04.2020 г. по 30.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выгодоприобретатель по сделкам ООО ГК "Транзит Сервис" - являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно материалам дела в период совершения оспариваемых перечислений руководителем ООО ГК "Транзит Сервис" являлась Регида Яна Юрьевна.

При этом Регида В.Г. и Регида Я.Ю. состояли в браке.

Таким образом, предполагается, что ООО ГК "Транзит Сервис" должно было быть осведомлено о противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

На даты совершения оспариваемых сделок у ИП Регида В.Г. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Транзит сервис", ООО "Паритет", требования которых были включены в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда от 23.05.2023 г.

Доказательства наличия со стороны ООО ГК "Транзит Сервис" встречного предоставления в пользу ИП Регида В.Г. в счет перечисленных денежных средств в размере 600 000 руб. в материалы дела не представлены.

Должником в адрес ООО ГК "Транзит Сервис" были направлены заявления о зачете взаимных обязательств, однако правовая квалификация заявлений о зачете дана в определении арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 г. по делу N А41-75391/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 г. по делу N А40-11058/2020-32-108 установлено наличие обязательств между ООО ГК "ТранзитСервис" и ООО "Логопер", и факт частичной оплаты задолженности в размере 600 000 руб. после принятия иска к производству по платежным поручениям N337, N338, N530.

Учитывая изложенное, у ООО "Логопер" отсутствовали основания не принимать поступившее от третьего лица ИП Регида В.Г. исполнение по обязательствам его контрагента ООО ГК "ТранзитСервис".

При этом арбитражный суд учитывает, что доводов об аффилированности ООО "Логопер" по отношению к ООО ГК "ТранзитСервис" либо ИП Регида В.Г. не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в Ппункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу положений статьи 313 ГК РФ должник, осуществивший исполнение обязанности третьего лица, и ответчик, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. должник не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от лица, получившего денежные средства, к должнику.

Исполнение обязательства должником за третье лицо по смыслу статьи 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательства третьего лица, который и является фактическим выгодоприобретателем по сделке.

Аналогичное разъяснение следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства спора, апелляционный суд также согласен с выводом суда о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ГК "ТранзитСервис", как лица, получившего необоснованную выгоду от совершения оспариваемых сделок, перечисленные должником денежные средства в сумме 600 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Финансовым управляющим представлен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ с учетом факта заинтересованности сторон сделок, до даты введения в отношении ООО ГК "ТранзитСервис" процедуры наблюдения в общей сумме 16 522,40 руб. 40 коп.

Судом расчет финансового управляющего проверен и признан верным.

Контраст процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ГК "ТранзитСервис", о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Регида В.Г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Судом верно установлено, что оспариваемые платежи от 30.04.2020 и от 30.06.2020 совершены в период подозрительности, на дату их совершения у должника имелись неисполненные обязательства пред ООО "Паритет" и ООО "Транзит сервис" (определения суда от 23.05.2023 и от 25.08.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), сделки совершены в пользу заинтересованного лица, у Регида В.Г. и ООО ГК "ТранзитСервис" отсутствовали взаимные обязательства, то есть сделки (платежи) по сути были совершены безвозмездно, в результате совершения платежей из собственности должника выбыло имущество (денежные средства в сумме 600 000 рублей), имеющегося в конкурсной массе имущества и денежных средств недостаточно для расчетов со всеми кредиторами в полном объеме.

Таким образом, финансовым управляющим доказана вся совокупность условий предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО ГК "ТранзитСервис" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-75391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева