Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 10АП-18218/23 по делу N А41-103749/2019

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А41-103749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бейхчан Заремы Усеиновны: Пушков А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.23, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2023-5-505,

от Цибулина Александра Вячеславовича: Пушков А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.23, зарегистрированной в реестре за N 77/745-н/77-2023-4-580,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бейхчан Заремы Усеиновны, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гема Транс" Цибулина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу N А41-103749/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" Анисимова Алексея Анатольевича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Гема Транс", обществом с ограниченной ответственностью "Гема-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Авто", обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Моторс" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" Анисимов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными нижеуказанные договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Гема Транс":

договор займа N 01112019-ДЗ от 01.11.19,

договор займа N 02082019-ДЗ от 02.08.19,

договор займа N 03102019-ДЗ от 03.10.19,

договор займа N 06092019-ДЗ от 06.09.19,

договор займа N 07-07-ДЗК от 07.07.17,

договор займа N 07022019-ДЗ от 07.02.19,

договор займа N 09122019-ДЗ от 09.12.19,

договор займа N 18022020-ДЗ от 18.02.2020,

договор займа N 08072019-ДЗ от 08.07.19,

договор займа N 10/10-ДЗ от 10.10.17,

договор займа N 10012018 от 10.01.18,

договор займа N 1307-ДЗК от 13.07.16,

договор займа N 14062018-ДЗК от 14.06.18,

договор займа N 14122018-ДЗК от 14.12.18,

договор займа N 15032018-ДЗК от 15.03.18,

договор займа N 15112018-ДЗК от 15.11.18,

договор займа N 16042018-ДЗК от 16.04.18,

договор займа N 18052018-ДЗК от 18.05.18,

договор займа N 2604-ДЗК от 26.04.16,

договор займа N 30012019-ДЗК от 30.01.19,

договор займа N 301216-ДЗК от 30.12.16,

договор займа N 12032019 от 12.03.19,

- признать недействительными нижеуказанные договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Гема-Инвест":

договор займа N 01/04-ДЗ от 01.04.18,

договор займа N 01/05-ДЗ от 01.05.18,

договор займа N 01/06-ДЗ от 01.06.18,

договор займа N 2003-ДЗ от 20.03.19,

договор займа N 260219-ДЗД от 26.02.19,

- признать недействительными нижеуказанные договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Партнер Авто":

договор займа N 2505-18-ДЗ от 25.05.18,

договор займа N 3105-16-ДЗ от 31.05.16,

- признать недействительными нижеуказанные договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Трейд Моторс":

договор займа N 12/28-2018 от 28.12.18,

договор займа N 200217-ДЗ от 20.02.17,

договор займа N 241116-ДЗК от 24.11.16,

договор займа N 270616-ДЗК от 27.06.16,

договор займа N 04/09-2018/ДЗ от 04.09.18,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гема Транс" в конкурсную массу ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" денежных средств в размере 146 277 273 рубля 31 копейка,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гема-Инвест" в конкурсную массу ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" денежных средств в размере 123 933 621 рубль 66 копеек,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Партнер Авто" в конкурсную массу ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" денежных средств в размере 475 000 рублей,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трейд Моторс" в конкурсную массу ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" денежных средств в размере 66 695 088 рублей 81 копейка (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" Анисимов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными нижеуказанные договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Гема Транс":

договор займа N 01112019-ДЗ от 01.11.19,

договор займа N 02082019-ДЗ от 02.08.19,

договор займа N 03102019-ДЗ от 03.10.19,

договор займа N 06092019-ДЗ от 06.09.19,

договор займа N 07022019-ДЗ от 07.02.19,

договор займа N 09122019-ДЗ от 09.12.19,

договор займа N 18022020-ДЗ от 18.02.2020,

договор займа N 08072019-ДЗ от 08.07.19,

договор займа N 10/10-ДЗ от 10.10.17,

договор займа N 10012018 от 10.01.18,

договор займа N 14062018-ДЗК от 14.06.18,

договор займа N 14122018-ДЗК от 14.12.18,

договор займа N 15032018-ДЗК от 15.03.18,

договор займа N 15112018-ДЗК от 15.11.18,

договор займа N 16042018-ДЗК от 16.04.18,

договор займа N 18052018-ДЗК от 18.05.18,

договор займа N 30012019-ДЗК от 30.01.19,

договор займа N 12032019 от 12.03.19,

- признать недействительными нижеуказанные договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Гема-Инвест":

договор займа N 01/05-ДЗ от 01.05.18,

договор займа N 01/06-ДЗ от 01.06.18,

договор займа N 2003-ДЗ от 20.03.19,

договор займа N 260219-ДЗД от 26.02.19,

- признать недействительными нижеуказанные договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Партнер Авто":

договор займа N 2505-18-ДЗ от 25.05.18,

- признать недействительными нижеуказанные договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Трейд Моторс":

договор займа N 12/28-2018 от 28.12.18,

договор займа N 200217-ДЗ от 20.02.17,

договор займа N 241116-ДЗК от 24.11.16,

договор займа N 270616-ДЗК от 27.06.16,

договор займа N 04/09-2018/ДЗ от 04.09.18 (т. 1, л.д. 10-13, т. 2, л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года были признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Гема Транс" N 01112019-ДЗ от 01.11.19, N 02082019-ДЗ от 02.08.19, N 03.10.2019-ДЗ от 03.10.19, N 06092019-ДЗ от 06.09.19, N 07022019-ДЗ от 07.02.19, N 09122019-ДЗ от 09.12.19, N 18022020-ДЗ от 18.02.19, N 08072019-ДЗ от 08.07.19, N 10/10-ДЗ от 10.10.17, N 10012018 от 10.01.18, N 14062018-ДЗК от 14.06.18, N 14122018-ДЗК от 14.12.18, N 15032018-ДЗК от 15.03.18, N 15112018-ДЗК от 15.11.18, N 16042018-ДЗК от 16.04.18, N 18052018-ДЗК от 18.05.18, N 30012019-ДЗК от 30.01.19, N 12032019 от 12.03.19, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гема Транс" в пользу ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" денежных средств в размере 146 277 273 рубля 31 копейка; признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ЗАО "Гема-Инвест" N 01/05-ДЗ от 01.05.18, N 01/06-ДЗ от 01.06.18, N 2003-ДЗ от 20.03.19, N 260219-ДЗД от 26.02.19; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ГемаИнвест" в пользу ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" денежных средств в размере 123 933 121 рубль 66 копеек; признан недействительной сделкой договор займа, заключенный между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Партнер Авто" N 2505-18-ДЗ от 25.05.18; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Партнер Авто" в пользу ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" денежных средств в размере 475 000 рублей; признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Трейд Моторс" N 12/28-2018 от 28.12.18, N 200217-ДЗ от 20.02.17, N 241116-ДЗК от 24.11.16, N 270616-ДЗК от 27.06.16, N 04/09-2018/ДЗ от 04.09.18; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трейд Моторс" в пользу ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" денежных средств в размере 66 695 188 рублей 81 копейка (т. 2, л.д. 128-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "Гема Транс" Цибулин Александр Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 3-10).

ООО "Партнер Авто", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований к указанному лицу, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 25-28).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя акционеров ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Бейхчан Заремы Усеиновны, в которой заявитель просит определение отменить в части удовлетворения требований к ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 31-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (Займодавец) и ООО "Трейд Моторс" (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

N 12/28-2018 от 28.12.18 на сумму 25 725 088 рублей 81 копейка сроком возврата до 31.12.22 под 4% годовых,

N 200217-ДЗ от 20.02.17 на сумму 30 000 000 рублей сроком возврата до 15.02.23 (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.19) под 4% годовых,

N 241116-ДЗК от 24.11.16 на сумму 4 500 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.18) под 4% годовых,

N 270616-ДЗК от 27.06.16 на сумму 3 650 000 рублей сроком возврата до 26.10.17 под 4% годовых,

N 04/09-2018/ДЗ от 04.09.18 на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых (т. 1, л.д. 42-47, 76-86).

Между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (Займодатель) и ООО "Гема Транс" (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

N 01112019-ДЗ от 01.11.19 на сумму 6 880 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,

N 02082019-ДЗ от 02.08.19 на сумму 1 610 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,

N 03102019-ДЗ от 03.10.19 на сумму 13 200 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,

N 06092019-ДЗ от 06.09.19 на сумму 5 460 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,

N 07022019-ДЗ от 07.02.19 на сумму 12 010 000 рублей,

N 09122019-ДЗ от 09.12.19 на сумму 1 200 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,

N 18022020-ДЗ от 18.02.2020 на сумму 4 200 000 рублей,

N 08072019-ДЗ от 08.07.19 на сумму 9 469 949 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,

N 10/10-ДЗ от 10.10.17 на сумму 14 685 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.18) под 4% годовых,

N 10012018 от 10.01.18 на сумму 13 560 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 4% годовых,

N 14062018-ДЗК от 14.06.18 на сумму 13 692 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 8,5% годовых,

N 14122018-ДЗК от 14.12.18 на сумму 3 250 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,

N 15032018-ДЗК от 15.03.18 на сумму 19 621 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 4% годовых,

N 15112018-ДЗК от 15.11.18 на сумму 1 950 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,

N 16042018-ДЗК от 16.04.18 на сумму 25 760 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 8,5% годовых,

N 18052018-ДЗК от 18.05.18 на сумму 5 760 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 8,5% годовых,

N 30012019-ДЗК от 30.01.19 на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых,

N 12032019 от 12.03.19 на сумму 11 450 000 рублей сроком возврата до 31.12.22 под 8,5% годовых (т. 1, л.д. 48-75, 87-111).

Между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (Займодавец) и ООО "Партнер Авто" (Заемщик) был заключен договор займа N 2505-18-ДЗ от 25.05.18 на сумму 600 000 рублей сроком возврата до 31.12.23 под 4% годовых (т. 1, л.д. 112-114).

Также ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" заключило с ООО "Гема-Инвест" следующие договоры займа:

N 01/05-ДЗ от 01.05.18 на сумму 32 293 792 рубля 75 копеек,

N 01/06-ДЗ от 01.06.18 на сумму 28 855 000 рублей,

N 2003-ДЗ от 20.03.19 на сумму 82 275 778 рублей 47 копеек,

N 260219-ДЗД от 26.02.19 на сумму 319 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Анисимов А.А. указал, что вышеназванные договоры займа являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС", в результате заключения которых также была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки заключены аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие для последнего экономической целесообразности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Анисимов А.А. указал, что заключенные ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" с ООО "Трейд Моторс", ООО "Гема Транс", ООО "Партнер Авто" и ООО "Гема-Инвест" договоры займа являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которых также была нарушена очередность удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, оспариваемые договоры заключены в период с 27 июня 2016 года по 18 февраля 2020 года.

Таким образом, договоры N 270616-ДЗК от 27.06.16 и N 241116-ДЗК от 24.11.16 между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Трейд Моторс" заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные оспариваемые договоры заключены после 27.12.16, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлены копии или подлинники договоров, заключенных между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" (Займодатель) и ООО "Гема Транс" (Заемщик) N 07022019-ДЗ от 07.02.19 на сумму 12 010 000 рублей, N 18022020-ДЗ от 18.02.2020 на сумму 4 200 000 рублей, и договоров, заключенных между ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Гема-Инвест" N 01/06-ДЗ от 01.06.18 на сумму 28 855 000 рублей, N 260219-ДЗД от 26.02.19 на сумму 319 000 рублей, в том числе и во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года (т. 3, л.д. 123).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу действующего законодательства конкурсный управляющий Анисимов А.А., заявляя о недействительности заключенных ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" с ООО "Трейд Моторс", ООО "Гема Транс", ООО "Партнер Авто" и ООО "Гема-Инвест" договоров займа, должен был представить в суд первой инстанции доказательства самого факта совершения таких сделок.

Однако, заявителем договоров займа с ООО "Гема Транс" N 07022019-ДЗ от 07.02.19, N 18022020-ДЗ от 18.02.2020 и с ООО "Гема-Инвест" N 01/06-ДЗ от 01.06.18, N 260219-ДЗД от 26.02.19 представлено не было.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01 августа 2022 года по делу N А40-16737/2021, отсутствие у заявителя доказательств заключения договора не снимает с него бремя доказывания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим Анисимовым А.А. не представлено допустимых доказательств факта заключения оспариваемых договоров займа с ООО "Гема Транс" N 07022019-ДЗ от 07.02.19, N 18022020-ДЗ от 18.02.2020 и с ООО "Гема-Инвест" N 01/06-ДЗ от 01.06.18, N 260219-ДЗД от 26.02.19, возможность установления условий этих сделок и, как следствие, проверки их на соответствие нормам действующего законодательства отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, апелляционный суд проверяет действительность следующих договоров займа ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС", заключенных с:

1. ООО "Гема Транс": N 01112019-ДЗ от 01.11.19, N 02082019-ДЗ от 02.08.19, N 03102019-ДЗ от 03.10.19, N 06092019-ДЗ от 06.09.19, N 09122019-ДЗ от 09.12.19, N 08072019-ДЗ от 08.07.19, N 10/10-ДЗ от 10.10.17, N 10012018 от 10.01.18, N 14062018-ДЗК от 14.06.18, N 14122018-ДЗК от 14.12.18, N 15032018-ДЗК от 15.03.18, N 15112018-ДЗК от 15.11.18, N 16042018-ДЗК от 16.04.18, N 18052018-ДЗК от 18.05.18, N 30012019-ДЗК от 30.01.19, N 12032019 от 12.03.19,

2. ООО "Гема-Инвест": N 01/05-ДЗ от 01.05.18, N 2003-ДЗ от 20.03.19,

3. ООО "Партнер Авто": N 2505-18-ДЗ от 25.05.18,

4. ООО "Трейд Моторс": N 12/28-2018 от 28.12.18, N 200217-ДЗ от 20.02.17, N 04/09-2018/ДЗ от 04.09.18.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС", ООО "Трейд Моторс", ООО "Гема Транс", ООО "Партнер Авто" и ООО "Гема-Инвест" входят в одну группу лиц, то есть признаются аффилированными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако, сама по себе аффилированность, как и факт заключения сделок в трехлетний период подозрительности, о недействительности таких сделок не свидетельствует.

Действующее законодательство не запрещает совершение сделок контрагентами, входящими в одну группу лиц, поскольку деятельность таких лиц как раз и обусловлена наличием тесных хозяйственных связей и общих экономических интересов.

Признавая вышеназванные сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что они были заключены в период неплатежеспособности должника.

Однако, ни обжалуемое определение, ни заявление конкурсного управляющего Анисимова А.А. не содержат сведений о том, когда возникли признаки неплатежеспособности ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и какие неисполненные обязательства должника имелись к дате заключения каждой из сделок.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" было возбуждено на основании заявления Банка ТРАСТ (ПАО) в связи с возникновением обязанности должника по договорам поручительства юридического лица N 3738-12/П9 от 17.03.16, N 4669-14/П12 от 26.05.16, N 7221-14/П10 от 26.05.16, требования об исполнении которой были направлены Банком 19.07.19 (согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года о введении процедуры наблюдения).

При этом ранее Банк ТРАСТ (ПАО) обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" банкротом.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-67013/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, во введении наблюдения в отношении ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" отказано, производство по заявлению Банка ТРАСТ (ПАО) прекращено.

В названных судебных актах установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору поручительства наступила с 13.08.19.

Обязательства ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" перед ООО "Торговая Компания Аква Вита", ООО "Атитока-Строй" и Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области возникли значительно позже дат заключения оспариваемых договоров, что следует из определений Арбитражного суда Московской области о признании требований указанных лиц обоснованными.

Поскольку согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, апелляционный суд в отсутствие доказательств обратного приходит к выводу о том, что признакам неплатежеспособности ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" стало отвечать не ранее 13.08.19 - даты наступления просрочки исполнения обязательств поручителя.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о возможной неплатежеспособности должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Следовательно, на момент заключения договоров N 08072019-ДЗ от 08.07.19, N 02082019-ДЗ от 02.08.19, N 10/10-ДЗ от 10.10.17, N 10012018 от 10.01.18, N 14062018-ДЗК от 14.06.18, N 14122018-ДЗК от 14.12.18, N 15032018-ДЗК от 15.03.18, N 15112018-ДЗК от 15.11.18, N 16042018-ДЗК от 16.04.18, N 18052018-ДЗК от 18.05.18, N 30012019-ДЗК от 30.01.19, N 12032019 от 12.03.19 с ООО "Гема Транс", договоров N 01/05-ДЗ от 01.05.18, N 2003-ДЗ от 20.03.19 с ООО "Гема-Инвест", договора N 2505-18-ДЗ от 25.05.18 с ООО "Партнер Авто" и договоров N 12/28-2018 от 28.12.18, N 200217-ДЗ от 20.02.17, N 04/09-2018/ДЗ от 04.09.18 с ООО "Трейд Моторс" должник признакам неплатежеспособности не отвечал.

Доказательств того, что в результате совершения указанных сделок ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В отношении договоров займа N 06092019-ДЗ от 06.09.19, N 03102019-ДЗ от 03.10.19, N 01112019-ДЗ от 01.11.19, N 09122019-ДЗ от 09.12.19, заключенных ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" с ООО "Гема Транс" после предъявления требования Банка ТРАСТ (ПАО), апелляционный суд отмечает следующее.

Под вредом кредиторам в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимают уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не установил наличие у ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Гема Транс" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении указанных договоров займа.

Сумма переданных ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" по договорам займа N 06092019-ДЗ от 06.09.19, N 03102019-ДЗ от 03.10.19, N 01112019-ДЗ от 01.11.19, N 09122019-ДЗ от 09.12.19 денежных средств (26 740 000 рублей) не превышает 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.19 (888 269 000 рублей), доказательств сокрытия должником какого-либо имущества от кредиторов в результате совершения данных сделок не представлено.

Как указывалось выше, ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Гема Транс" входят в одну группу лиц, их поручительством обеспечивалось исполнение обязательств основного заемщика ЗАО "Гема-инвест", следовательно, передача должником денежных средств в займ своему сопоручителю прав единственного на тот момент кредитора - Банка ТРАСТ (ПАО) не нарушила, поскольку он не лишился возможности получить удовлетворение своих требований от солидарных должников. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для признания данных сделок недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции факт отсутствия экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемых сделок не установлен.

Как указывалось выше, деятельность лиц, входящих в одну группу, обусловлена наличием тесных хозяйственных связей и общих экономических интересов. Следовательно, любая совершаемая ими сделка является экономически выгодной для всей группы лиц.

Факт длительного неистребования ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" предоставленных займов также не установлен. По условиям рассматриваемых договоров возврат полученных денежных средств должен был быть осуществлен в 2022-2023 годах, в то время как уже в 2019 году в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве. Кроме того, с даты признания должника банкротом обязанность по истребованию займов легла на конкурсного управляющего, который соответствующих требований к ООО "Трейд Моторс", ООО "Гема Транс", ООО "Партнер Авто" и ООО "Гема-Инвест" не предъявил.

Учитывая изложенное, поскольку реальность заключенных договоров не оспорена, право требования ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" к ООО "Трейд Моторс", ООО "Гема Транс", ООО "Партнер Авто" и ООО "Гема-Инвест" о возврате полученных займов не утрачено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Анисимов А.А. также ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года, соответственно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключены договоры с ООО "Гема Транс" N 08072019-ДЗ от 08.07.19, N 02082019-ДЗ от 02.08.19, N 06092019-ДЗ от 06.09.19, N 03102019-ДЗ от 03.10.19, N 01112019-ДЗ от 01.11.19, N 09122019-ДЗ от 09.12.19, последний из которых также попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ранее апелляционный суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" 13.08.19, следовательно, договоры займа N 08072019-ДЗ от 08.07.19, N 02082019-ДЗ от 02.08.19 не удовлетворяют признакам сделок, совершенных с предпочтением.

В отношении договоров займа N 06092019-ДЗ от 06.09.19, N 03102019-ДЗ от 03.10.19, N 01112019-ДЗ от 01.11.19 апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств изменения в результате заключения данных сделок очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" и ООО "Гема Транс" выступали поручителями по одним и тем же обязательствам на одинаковых условиях, следовательно, Банк ТРАСТ (ПАО) мог получить удовлетворение своих требований от любого из сопоручителей, входивших в группу компаний, перераспределение денежных средств внутри которой прав названного кредитора не затронуло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сумма переданного по договору N 09122019-ДЗ от 09.12.19 займа (1 200 000 рублей) не превышала 1% балансовой стоимости активов ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС", что с учетом наличия длительных заемных отношений должника с ООО "Гема Транс" свидетельствует о совершении данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, оснований для признания договора займа N 09122019-ДЗ от 09.12.19 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу N А41-103749/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" о признании сделок недействительными отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк