Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-12920/22 по делу N А40-16737/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-16737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Петрова А.А., доверенность от 25.02.2022

от Викуловой О.Е. - представитель Елынычев Е.А., доверенность от 01.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

об отказе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" во включении задолженности в реестр требований кредиторов Викуловой Ольги Евгеньевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Викуловой О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. заявление Викуловой Ольги Евгеньевны (17.03.1957 г.р., место рождения: с. Каменка Красноармейского района Саратовской области, ИНН 502907292507, СНИЛС 013-057133 94) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. гражданка Викулова Ольга Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никифорова Наталья Валерьевна (является членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 771509884750, адрес для направления корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 78). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 73(7035) от 24.04.2021 стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 г. поступило требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 756 209,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, отказано ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" во включении задолженности в реестр требований кредиторов Викуловой Ольги Евгеньевны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК АСВ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указывает, что поскольку в ходе мероприятий по передаче документов временной администрации не был передан кредитный договор от 07.10.2004 и договор поручительства от 07.10.2004 у Банка отсутствовала возможность предоставить соответствующие доказательства, указывает, что выписка по счету является доказательством выдачи кредита.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" ссылается на то, что Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее -Кредитор, Банк), вытекающие из Кредитного договора N 172-810/05юЦ от 07.10.2004 г., а также Договора поручительства ПМ-2004/1/525 от 07.10.2004 г., заключенного между Банком и Должником.

При этом в ходатайстве о приобщении дополнительных документов и ходатайстве об истребовании доказательств кредитор указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе мероприятий по передаче документов временной администрации не был передан Кредитный договор N 172-810/05юЦ от 07.10.2004 г., а также Договор поручительства ПМ-2004/1/525 от 07.10.2004 г.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств заключения кредитного договора N 172-810/05юЦ от 07.10.2004 г. с ООО "АКСИ-ТОРГ", а также договора поручительства ПМ-2004/1/525 от 07.10.2004 г. с Викуловой О.Е. в материалы дела не представлено, в том числе и по требованию суда, изложенному в определении от 17.08.2021 г.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом указано, что не представлено доказательство того, что у него отсутствует возможность получения испрашиваемых сведений. Кроме того указано, что истребование по ходатайству одной стороны спора доказательств у другой стороны, противоречит принципу состязательности процесса.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем по заявленным основаниям.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку как обоснованно установлено судами, ответчиком не были представлены доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно, ходатайство об истребовании не подлежало удовлетворению судом.

Кроме того, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных требований возлагается на заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у заявителя доказательств заключения договора не снимает с него бремя доказывания. Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-16737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина