Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 15АП-17313/23 по делу N А32-23867/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф08-1172/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 г.

дело N А32-23867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Нахатакян С.К. по доверенности от 05.12.2022, от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ягуар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-23867/2023

по иску ООО ЧОП "Ягуар"

к ИП Шеховцову Владимиру Олеговичу

при участии третьего лица Колосова Наталья Викторовна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар" (далее - истец, ООО ЧОП "Ягуар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Шеховцов Владимиру Олеговичу (далее - ответчик, ИП Шеховцов В.О., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38 525,48 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Колосова (ранее - Киреева) Наталья Викторовна (далее - Колосова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО ЧОП "Ягуар" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако подключение представителя ООО ЧОП "Ягуар" к судебном у заседанию судом первой инстанции не обеспечено. ООО ЧОП "Ягуар" считает, что судом первой инстанции не изучены и не учтены доводы истца, изложенные им как в исковом заявлении, так и в возражениях на отзыв ответчика, так истец указывал, что Колосова Н.В. в ООО ЧОП "Ягуар" занимала должность главного бухгалтера, между истцом и третьим лицом какой-либо договор согласно которому ООО ЧОП "Ягуар" имело задолженность либо было обязано предоставить Колосовой Н.В. денежные средства отсутствует. Денежные средства в адрес ответчика были оплачены без ведома руководства истца, третьим лицом самостоятельно, соответственно и в графе назначение платежа были указаны те сведения, которые Колосова Н.В. посчитала необходимыми. Каких-либо согласований, поручений либо требований от Колосовой Н.В. о необходимости совершить оплату по реквизитам ИП Шеховцов В.О., в адрес ООО ЧОП "Ягуар" не поступало. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства были переведены в адрес ответчика вопреки воле истца. Более того, истец не знал о наличии такого платежа, Колосова Н.В. являясь главным бухгалтером, воспользовалась своим должностным положением и произвела оплату самостоятельно.

От ответчика и Колосовой Н.В. в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-23867/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ягуар" без удовлетворения. От истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.11.2022 в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 3 100 000 руб. по платежному поручению N 301 от 20.11.2022.

Истец указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, направил в адрес ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

ИП Шеховцов В.О. в ответе на претензию указал на несостоятельность доводов ООО ЧОП "Ягуар", от возврата денежных средств отказался, в связи с чем, ООО ЧОП "Ягуар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Между тем, как следует из материалов дела, 03.09.2022 между ИП Шеховцовым Владимиром Олеговичем (агент) и Киреевой Натальей Викторовной (принципал) заключен агентский договор N С12/2 (далее - Агентский договор).

Предметом Агентского договора является осуществление агентом по поручению принципала и за счет принципала действий, направленных на:

- Заключение принципалом договора купли-продажи земельного участка площадью 440 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Варваровка, ул. Славянская, д. 12, кадастровый номер 23:37:1006000:13209. Оказание юридического сопровождения отчуждения земельного участка - подготовка проекта договора купли-продажи, сопровождение регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя принципала. Оплата государственной пошлины и стоимости земельного участка по договору от имени принципала (стоимость услуг 2 000 000 руб.) (п. 1.1.1 Агентского договора);

- Строительство жилого дома общей площадью 109 кв.м., 2 этажа на земельном участке с к/н 23:37:1006000:13209. Фундамент: армированный монолитно-бетонный ленточный 50 * 50 см. Пол 1 этаж: армированная монолитная плита толщиной не менее 20 см. Наружные стены: толщиной 40 см., природный камень "Ракушечник", облицовочный кирпич, 15 см глино-соломенный слой, армированные монолитно-бетонные колонны.

Стена, прилегающая к грунту, бетонная с битумной гидроизоляцией и термоизоляцией. Потолочное перекрытие на; 1 и 2 этаже: армированная бетонная плита толщиной не менее 20 см. Окна: стеклопакеты. Дверь входная: стеклянная. Крыша: четырехскатная, высотой в коньке не менее 3 метров,; с покрытием металлочерепицей. Стропильная система: деревянная; (Стоимость работ материалов -5 000 000 руб.) (п. 1.1.2 Агентского договора).

В п. 1.1.3 Агентской договора предусмотрен объем отделочных работ в жилом доме, стоимость материалов и работ по которым по договоренности сторон составляла 1 100 000 руб.).

В п. 1.1.4 Агентского договора, предусмотрен объем работ в мансардном помещении, стоимость работ и материалов по которым - 500 000 руб.

В п. 1.1.5 Агентского договора предусмотрено строительство погреба в опорной стене, со стоимостью материалов и работ - 300 000 руб.

Также агентским договором предусмотрено: выполнение работ по монтажу наружных коммуникаций (п. 1.1.6), стоимостью материалов и работ 300 000 руб.; установка ограждения по периметру земельного участка;(п. 1.1.7), стоимостью 350 000 руб.; ландшафтные работы (п. 1.1.8), стоимостью 1 550 000 руб.; Изготовление технического плана жилого дома, подача документов на кадастровый учет и регистрацию прав (п. 1.1.9) стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Агентского договора, принципал (Киреева Н.В.) приняла на себя обязательства по оплате вознаграждения агента (ИП Шеховцова В.О.) в сумме 50 000 руб. и расходов по исполнению договора в размере 11 200 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. - при подписании договора; 5 000 000 руб. - до 17.09.2022; 2 050 000 руб. - до 17.10.2022;

2 050 000 руб. - до 17.11.2022; 2 050 000 руб. - до 17.12.2022.

Согласно письму Колосовой (ранее - Киреевой) Натальи Викторовны б/н переданному в адрес Шеховцова В.О. в ноябре 2022 года, Колосова (Киреева) Н.В. уведомила Шеховцова В.О., что платеж по агентскому договору N 12/2 от 03.09.2022 по её поручению будет совершен третьим лицом - ООО ЧОП "Ягуар".

После указанного уведомления от имени Колосовой (Киреевой) Н.В., на банковский ИП Шеховцова В.О., 20.11.2022 от ООО ЧОП "Ягуар" поступили денежные средства сумме 3 100 000 руб. с назначением платежа - "Оплата по агентскому договору N С12/2 03.09.2022".

Шеховцов В.О. свои обязательства по Агентскому договору N С12/2 от 03.09.2022 д Колосовой (Киреевой) Н.В. исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается отчетом агента от 15.01.2023.

Поступившая от ООО ЧОП "Ягуар" денежная сумма в размере 3 100 000 руб. была принята ИП Шеховцовым В.О. в качестве исполнения обязательств Колосовой (Киреевой) Н.В. по агентскому договору N С12/2 от 03.09.2022.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Из содержания абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств перечисления указанных денежных средств со стороны третьего лица (потребителя - учреждения) в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочия по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного исполнения от третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, ошибочное перечисление денежных средств не является исключением из правил, установленных статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты по агентскому договору, заключенными с третьим лицом, которое подтвердило факт поручения оплаты по обязательствам перед ответчиком, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2021 по делу N А23-666/2020.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Ягуар" также указывает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО ЧОП "Ягуар" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако подключение представителя ООО ЧОП "Ягуар" к судебном у заседанию судом первой инстанции не обеспечено.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки данного довода направил запрос в службу поддержки системы "Мой Арбитр" - Pravo.tech со следующими вопросами:

1. Были ли попытки АС Краснодарского края запустить онлайн-заседание по делу N А32-23867/2023 назначенному на 11.09.2023 на 14 час. 15 мин.?

2. Были ли попытки подключения ООО ЧОП "Ягуар" в лице представителя Глазковой Ренаты Степановны к онлайн-заседанию по делу N А32-23867/2023 назначенному на 11.09.2023 на 14 час. 15 мин.?

3. Имелась ли у представителя ООО ЧОП "Ягуар" техническая возможность осуществления подключения к онлайн-заседанию по делу N А32-23867/2023 назначенному на 11.09.2023 на 14 час. 15 мин.? (указать на наличие либо отсутствие ссылки для осуществления подключения к судебному заседанию).

4. В случае отсутствия ссылок для осуществления подключения к онлайн-заседанию указать причину.

5. Наблюдались ли технические сбои в работе сервисов "Картотека арбитражных дел" 11.09.2023?

6. Были ли технические неполадки, связанные с оборудованием, обеспечивающим проведение онлайн-заседания? (указать с чьей стороны имелись технические неполадки, со стороны АС Краснодарского края или со стороны ООО ЧОП "Ягуар").

От Pravo.tech 16.11.2023 в материалы дела поступил ответ следующего содержания.

По первому вопросу:

По делу N А32-23867/2023 запуск онлайн заседания произвели 2023-09-11 в 14:15:08. Завершили данное заседание 2023-09-11 в 14:31:20;

По второму вопросу:

Попытки подключения пользователя Глазковой Ренаты Степановны с учетной записи 8948666@gmail.com к онлайн-заседанию от 11.09.2023 в 14 час. 15 мин. не зафиксированы.Лог подключения: a32.rN azareN ko@arbitr.ru 2023-09-11 14:22:01;

По третьему вопросу:

Возможность подключения к онлайн-заседанию у стороны имелась, ходатайство было подано 24.08.2023, 20 час. 26 мин. и одобрено 28.08.2023, 11 час. 10 мин.;

По четвертому вопросу:

Ссылка на онлайн-заседание имелась, т.к. сотрудники суда подключились.

Ссылка могла отсутствовать, если:

- ходатайство не одобрено судьёй;

- ИС "Картотека арбитражных дел" открыта не через рекомендованный браузер Mozilla Firefox последней версии (в IN terN et Explorer ссылка на заседание будет неактивна);

- авторизация пользователем в системе выполнена под учетной записью, отличной от учетной записи с которой подано ходатайство.

По пятому вопросу:

Сбоев в работе ИС "Электронное правосудие" на 11.09.2023 не зафиксировано;

По шестому вопросу:

Сообщения о технических неполадках, связанных с оборудованием, обеспечивающим проведение онлайн-заседания, к нам не поступали.

Таким образом, апелляционный суд анализируя представленные службой поддержки системы "Мой арбитр" ответы, приходит к выводу о том, что система проведения судебного заседания исправно работала со стороны суда первой инстанции и со стороны системы "Мой арбитр", при этом представитель истца подключение к веб-конференции (онлайн заседание) не осуществлял.

На основании изложенного, апелляционный суд критически оценивает, указанный довод апелляционной жалобы, как построенный на злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-23867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока