Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 17АП-249/23 по делу N А50-26760/2020

г. Пермь

18 декабря 2023 г.

Дело N А50-26760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ППК "Фонд развития территорий" - Обухов Д.В., представитель по доверенности от 19.01.2023 N 08-3/19,

от Сокирной В.И. - Крючков А.А., представитель по доверенности от 02.02.2022,

от Прокуратуры Пермского края: Зеленин А.А,, служебное удостоверение,

от арбитражного управляющего Касьянова О.А. - Воробьев А.В., представитель по доверенности от 12.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Сокирной Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года

об установлении размера первоначальной компенсации залогового кредитора Сокирной Валентины Ивановны к должнику, подлежащей возмещению публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" в размере 652 615,44 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-26760/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ИНН 5904203116) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Сокирная Валентина Ивановна, Науменко Александр Агеньевич, Фокина Евгения Игоревна, Васильева Ольга Аркадьевна, Михайлов Александр Федорович, Степаниденко Николай Павлович, Степаниденко Наталья Александровна, Прокуратура Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании ООО "Стройдом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков) (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Фонд обратился в суд в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве с заявлением, в котором просит удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО "Стройдом" на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 и объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б и прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Сокирная В.И., Науменко А.А., Фокина Е.И., Васильева О.А., Михайлов А.Ф., Степаниденко Н.П., Степаниденко Н.А., Прокуратура Пермского края.

Определением суда от 03.10.2022 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "Стройдом" на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под среднеэтажную жилую застройку, площадь 5426 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенный по адресу: Пермский край, 3, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б) прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, удовлетворено. Установлен размер денежных требований должника по текущим платежам, подлежащих удовлетворению Фондом в размере 1 560 196,53 руб. Фонду определено перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 560 196,53 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам в течение 30 календарных дней с момента вынесения настоящего определения.

Фонд 22.11.2022 обратился в суд с ходатайством о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в котором просит:

1. передать Фонду права ООО "Стройдом" на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 и объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенные по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

2. передать Фонду права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

3. признать обоснованным и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований ООО "Стройдом" требование Фонда в размере 19 164 836,29 руб.;

4. признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером: 59:41:0010001:8002 и объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б в том числе, залоги в силу закона (ипотека) участников строительства.

Определением суда от 16.12.2022 заявление Фонда о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, удовлетворено. Суд определил:

- передать Фонду права ООО "Стройдом":

- права на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под среднеэтажную жилую застройку, площадь 5426 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б);

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

- признать обоснованным и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований ООО "Стройдом" требование Фонда в размере 19 164 836,19 руб.;

- признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414), расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б).

При этом заявление залогового кредитора Сокирной В.И. об определении размера компенсации выделено в отдельное производство.

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) размер первоначальной компенсации залогового кредитора Сокирной В.И. к должнику, подлежащей возмещению публично-правовой компанией "Фонд развития территорий", установлен в размере 652 615,44 рублей. На публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" возложена обязанность выплатить в пользу Сокирной В.И. денежные средства в размере 652 615,44 руб. Производство по вопросу об установлении последующей компенсации Сокирной В.И. приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, публично-правовая компания "Фонд развития территорий", Сокирная В.И. обратились с апелляционными жалобами.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.03.2023 в части установления последующей компенсации, изменить определение от 03.03.2023 в части неприменения положений статьи 201.9 (очередность удовлетворения требований), путем отказа в установлении первоначальной компенсации.

Фонд не согласен с выводом суда о необходимости приостановления вопроса об установлении последующей компенсации Сокирной В.И. Полагает, что в рассматриваемой ситуации при буквальном толковании норм Закона о банкротстве применение временного порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленного Конституционным Судом РФ в пункте 4 резолютивной части Постановления N 34-П, невозможно. Наблюдательный совет Фонда при принятии решения руководствуется, в том числе, экономической составляющей от реализации мероприятий по завершению строительства, следовательно, приняв решение о восстановлении прав граждан участников долевого строительства путем предоставления выплаты, Фонд уже проанализировал возможный "реабилитационный план" и признал его реализацию экономически несостоятельной. Считает вывод суда о возможности в последующем рассмотреть вопрос последующей компенсации несостоятельным, в связи с отсутствием намерения Фонда осуществлять мероприятия, направленные на удовлетворение граждан участников строительства путем передачи достроенных жилых помещений. Также ссылается на то, что суд при определении размера компенсации залоговому кредитору не учел положения пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 201.9 Закона о банкротстве. Отмечает, что сумма, подлежащая распределению согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, (14 525 882,08 руб.) в соответствии со статьей 201.9 указанного закона сначала направляется на погашение требований граждан - участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (третья очередь) (41 582 988,60 рублей), а в сумме остатка (0 руб.) на погашение требований лиц, ранее являвшимися залоговыми кредиторами (четвертая очередь). Из указанного, по мнению апеллянта, следует, что требования граждан-участников строительства, которые включены в реестр требований участников строительства (третья очередь) превышают сумму, подлежащую распределению согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в пользу лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, а, соответственно, у Фонда не возникает обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Считает, что указанная ситуация в полной мере соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, что соответствующая выплата может быть не предусмотрена.

Сокирная В.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, установить размер первоначальной компенсации залогового кредитора Сокирной В.И. к должнику, подлежащей возмещению публично-правовой компанией "Фонд развития территорий", равным 1 679 471, 27 руб. и обязать Фонд выплатить ей указанную сумму.

Сокирная В.И. ссылается на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма (судом определена сумма 1 305 230, 87 руб.) которую бы получил залоговый кредитор, если бы данный объект был реализован на торгах в процедуре банкротства и вырученные от реализации средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве, а именно судом первой инстанции при расчете суммы не учтены положения статьи 201.14 Закона о банкротстве. Также считает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер первоначальной компенсации, а именно судом первой инстанции размер первоначальной компенсации рассчитан от суммы, которую бы получил залоговый кредитор, если бы данный объект был реализован на торгах в процедуре банкротства, при этом согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П размер первоначальной компенсации не должен превышать 50 процентов от размера требований к застройщику. Отмечает, что аналогичный подход относительно установления размера первоначальной компенсации изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50-10848/2014, в соответствии с которым размер первоначальной компенсации не должен превышать 50 процентов от размера требований к застройщику. При таких обстоятельствах, считает вывод суда первой инстанции о том, что сумма первоначальной компенсации в размере 50% подлежит установлению от суммы, которую бы получил залоговый кредитор, если бы данный объект был реализован на торгах в процедуре банкротства, противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50-10848/2014. По мнению апеллянта, предельный размер первоначальной выплаты подлежит определению от размера требований залогового кредитора к застройщику, а не от суммы, которую бы получил залоговый кредитор в случае реализации объекта на торгах в процедуре банкротства. По расчету Сокирной В.И., если бы имущество должника было реализовано на торгах, в пользу залогового кредитора Сокирной В. И. подлежала бы выплата в размере 1 679 471,27 руб., которая не превышает 50 процентов от размера требований кредитора к застройщику (сумму 2 052 675 руб.).

Прокуратурой Пермского края 11.04.2023 представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

Фондом 10.05.2023 представлены объяснения на апелляционную жалобу Сокирной В.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 судебное разбирательство отложено на 07.06.2023.

Определением от 05.06.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.06.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Плаховой Т.Ю. на судей Чепурченко О.Н. и Чухманцева М.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено на 07.08.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Чепурченко О.Н. и Чухманцева М.А. на судей Мартемьянова В.И. и Темерешеву С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 судебное разбирательство отложено на 11.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Темерешеву С.В. на судей Плахову Т.Ю. и Чухманцева М.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 11.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 15.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023.

07.12.2023 Сокирной В.И. представлен расчет размера первоначальной компенсации, согласно которому ее размер составляет 1 352 595,12 руб.

13.12.2023 Прокуратурой Пермского края представлено письменное мнение, согласно которому полагает, что размер первоначальной компенсации составляет 1 352 595,12 руб.

В судебном заседании приняли участие представители Фонда, Сокирной В.И., Прокуратуры Пермского края, арбитражного управляющего Касьянова О.А.

В судебном заседании апеллянты настаивают на доводах апелляционных жалоб, представитель Фонда представил письменные объяснения по вопросу установления размера компенсации, полагает, что размер первоначальной компенсации не может превышать 652 615,44 руб.

Представитель арбитражного управляющего Касьянова О.А. указал на необходимость учета расходов на обеспечение сохранности предмета залога, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023.

Представитель Прокуратуры Пермского края поддержал пояснения, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.06.2022 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования Сокирной В.И. в размере 4 105 350 руб.

Определением суда от 16.12.2022 удовлетворено заявление Фонда о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Суд определил:

- передать Фонду права ООО "Стройдом":

- права на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под средне этажную жилую застройку, площадь 5426 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414, расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б);

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

- признать обоснованным и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований ООО "Стройдом" требование Фонда в размере 19 164 836,19 руб.;

- признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 59:41:0010001:6414), расположенных по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, д. 4б).

При этом заявление залогового кредитора Сокирной В.И. об определении размера компенсации выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, определяя размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате Сокирной В.И., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Конституционного Суда N 34-П, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50-10848/2014, пришел к выводу о том, что размер соответствующей компенсации составляет 652 615,44 руб., указав, что размер компенсации подлежит корректировке, в том числе, исходя из фактической стоимости реализации имущества Фондом, его расходов, понесенных на охрану и содержание объекта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, апелляционный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принимаются решения:

о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50% от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50% от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

В рассматриваемом случае, указанные выше значения имеют следующие величины:

С = 25 770 000 руб. (оценочная стоимость предмета залога);

Р = 1 368 000 руб. (сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога на дату передачи Фонду прав застройщика, установленная определением суда от 03.10.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023);

Д = 0,0898% (доля требования кредитора, претендующего на компенсацию).

С учетом изложенного, размер первоначальной компенсации Сокирной В.И., подлежащей ей выплате Фондом, составляет 1 314 779,76 руб.

Доводы Фонда о том, что вышеуказанный порядок определения компенсации залоговым кредиторам не может быть применен в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление Фонда в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ.

При этом норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15.2-2 названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена специальному законодательному регулированию (Закон N 218-ФЗ) и учредителем которого является Российская Федерация, в связи с чем позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 34-П, подлежат применению по аналогии в настоящем случае.

Также подлежат отклонению доводы Фонда о том, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан - участников строительства, затем - иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 7 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, также как и части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера последующей компенсации, подлежащей выплате Сокирной В.И.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу N А50-26760/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу N А50-26760/2020 в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить размер первоначальной компенсации залогового кредитора Сокирной Валентины Ивановны к должнику, подлежащей возмещению публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" в размере 1 314 779,76 руб.

Обязать публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" выплатить в пользу Сокирной Валентины Ивановны денежные средства в размере 1 314 779,76 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева