Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 21АП-4536/22 по делу N А84-3808/2021

18 декабря 2023 г.

Дело N А84-3808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" - Калинина Ю.А., представитель на основании доверенности от 11.11.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кажанова Сергея Петровича и Общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А84-3808/2021 (судья Погребняк А.С.),

по заявлению Кажанова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов по делу N А84-3808/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Али Баир", Общества с ограниченной ответственностью "Второй Дом"

к учредителю СМИ Кажанову Сергею Петровичу, главному редактору СМИ Бубновой Екатерине Викторовне, Горелову Вячеславу Николаевичу, Колбину Сергею Николаевичу

о признании распространенной на сайте СМИ информации недостоверной, порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть недостоверную информацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Али Баир" и Общество с ограниченной ответственностью "Второй Дом" (далее - истцы, ООО "Али Баир" и ООО "Второй Дом") обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к учредителю СМИ Кажанову Сергею Петровичу, главному редактору СМИ Бубновой Екатерине Викторовне, Горелову Вячеславу Николаевичу, Колбину Сергею Николаевичу, в котором просят: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Али Баир" сведения, опубликованные в статье "Суд Севастополя запретил застройку Байдарской долины", размещенной в сети Интернет на сайте средств массовой информации ForPostСевастополя, по адресу:https://sevastopol.su/news/sud-sevastopolyazapretil-zastroyku-baydarskoy-doliny; обязать ответчиков опубликовать в сети Интернет на сайте средств массовой информации ForPost Новости Севастополя опровержение недостоверной информации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кажанов С.П. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 656 руб. из которых: 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя; 395 руб. почтовые расходы; 20 261 транспортные расходы, 50 000 руб. командировочные.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2023 заявление Кажанова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" в пользу Кажанова Сергея Петровича судебные расходы в размере 77 278,50 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Второй Дом" в пользу Кажанова Сергея Петровича судебные расходы в размере 35 116,50 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кажанов С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 70 261 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с истцов 70 261 руб. транспортные и командировочные расходы в следующем порядке: с ООО "Али Баир" - 48 311,46 руб.; с ООО "Второй дом" - 21 949,54 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не включил в состав судебных издержек расходы, связанные с оплатой транспортных и командировочных расходов. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены пояснения, которые свидетельствуют обоснованности привлечения представителя из другого региона.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Али Баир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя Кажанова С.П. за ведение дела А84-3808/2021 в суде первой инстанции до 35 000,00 руб.

Апеллянт считает, что судом при определении размера компенсации судебных расходов не был учтен фактический объем оказанных представителем Кажанова С.П. услуг.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

От Кажанова С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Али Баир", просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение в обжалуемой обществом части без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "Али Баир" поддержал свою апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кажанова С.П.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума N 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 250 656 руб.

В обоснование расходов на представительство интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель представил суду следующие копии документов: договор об оказании юридической помощи от 18.08.2017 N 6, поручение от 09.07.2021 N 5, протокол согласования цены от 09.07.2021 N 5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2021 N 6 на сумму 100 000 рублей, поручение от 28.10.2022 N 5.1, протокол согласования цены от 28.10.2022 N 5.1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2022 N 13 на сумму 40 000 рублей, поручение от 01.03.2023 N 5.2, протокол согласования цены от 01.03.2023 N 5.2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 N 8 на сумму 40 000 рублей, электронные билеты NN 75823109067721, 75673108129710 (маршрут следования Симферополь - Москва - Москва - Симферополь), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2022 N 11 на сумму 58 999,60 (с указанием на командировочные + проездные), электронный билет N 88600504058349 (маршрут следования Москва - Калуга), билет 000802 (Калуга - Москва) квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 N 12 на сумму 11 261, 40 рублей (с указанием на командировочные + проездные).

По условиям пункта 1.1 договора от 18.08.2017 N 6, заключенного между адвокатом Мартыновым Александром Ивановичем (Адвокат) и Кажановым Сергеем Петровичем (Доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь (далее - услуги) в соответствии с поручениями доверителя.

Выполняя поручения доверителя, адвокат действует на основании заявления доверителя, доверенности или ордера. Доверитель выплачивает адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункты 1.2, 1.3 договора)

В соответствии с поручением от 09.07.2021 N 5, адвокат обязуется оказать следующие услуги в суде первой инстанции: изучить исковое заявление и приложенные к нему материалы на предмет правомерности заявленных требований;

провести правой анализ изложенных в исковом заявлении доводов на предмет их соответствия действующему законодательству; изучить судебную практику по делам указанной категории; сформировать правовую позицию по аргументированию изложенных в исковом заявлении доводов; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Севастополя по рассмотрению требований ООО "Али-Баир";

готовить и предоставлять в суд необходимые процессуальные документы в связи с рассмотрением заявленных требований; совершать все необходимые процессуальные действия в ходе исполнения данного поручения.

Стоимость услуг, указанных в поручении N 5 составила 100 000 рублей (пункт 1 протокола согласования цены от 09.07.2021 N 5) и полностью оплачена доверителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2021 N 6.

Согласно поручению от 28.10.2022 N 5.1, адвокат обязуется оказать следующие услуги в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде: изучить решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 по настоящему делу; изучить и провести правой анализ апелляционной жалобы ООО "Али-Баир" и ООО "Второй дом" на предмет их обоснованности и соответствия действующему законодательству; сформировать правовую позицию по аргументированию изложенных в апелляционной жалобе доводов; участвовать в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Али-Баир" и ООО "Второй дом"; готовить и предоставлять в суд необходимые процессуальные документы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании поручения от 01.03.2023 N 5.2 в Арбитражном суде Центрального округа адвокат обязуется оказать следующие услуги: изучить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по настоящему делу; изучить и провести правой анализ кассационной жалобы ООО "Али- Баир" и ООО "Второй дом" на предмет их обоснованности и соответствия действующему законодательству; сформировать правовую позицию по аргументированию изложенных в кассационной жалобе доводов; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Али-Баир" и ООО "Второй дом"; готовить и предоставлять в суд необходимые процессуальные документы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Общая стоимость услуг, указанных в поручениях от 28.10.2022 N 5.1 и от 01.03.2023 N 5.2 составила 80 000 рублей (пункты 1 протоколов согласования цены от 28.10.2022 N 5.1 и от 01.03.2023).

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2022 N 13 на сумму 40 000 рублей и от 01.03.2023 N 8 на сумму 40 000 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в общем размере 112 395 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции информационных писем от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол N 55/о/2020), в соответствии с которыми за составление отзыва на исковое заявление, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000,00 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции взимается плата в размере 35 000,00 руб.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя, таких как подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, участие адвоката в судебных заседаниях 12.10.2021, 09.11.2021, 21.06.2022, 18.08.2022 подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя составил и подал письменные пояснения на апелляционную жалобу. Участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не принимал.

Оказание услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа (составление отзыва на кассационную жалобу, участие адвоката в судебном заседании 13.04.2023) подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае, заявлены судебные расходы, превышающие размер оплаты, установленный решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020.

При снижении судом первой инстанции судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определяя долю ответственности каждого из истцов при рассмотрении дела в первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал их доли равными, поскольку работа представителя ответчика в первой инстанции была связана фактически с необоснованным предъявлением исковых требований к последнему.

Результатом разрешения спора явился отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с истцов в пользу ответчика подлежат расходы за оказание услуг адвоката в суде первой инстанции, таких как составление отзыва на иск и дополнительных пояснений, а также участие представителя в четырех судебных заседаниях в первой инстанции в размере 70 000 рублей (по 35 000 рублей с каждого истца), исходя из ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения суммы судебных расходов в данной части.

Судом первой инстанции верно отмечено, что апелляционное и кассационное производство по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.09.2022 инициировал только один истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Али Баир", по результатам которых решение суда оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалоб проигравшейстороной на стадии апелляционного и кассационного производства является истец по делу (ООО "Али Баир"), поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции правомерно установлены основания для удовлетворения требований ответчика по делу о взыскании с ООО "Али Баир" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, оценивая объём оказанных услуг, судом первой инстанции верно указано, что в суде апелляционной инстанции работа представителя ответчика ограничилась лишь подачей письменных пояснений на апелляционную жалобу, поступившую от ООО "Али Баир", непосредственное участие в суде апелляционной инстанции адвокат не принимал.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представителем ответчика составлен отзыв на кассационную жалобу, а также принято участие в одном судебном заседании (13.04.2023).

Принимая во внимание изложенное, поскольку апелляционное и кассационное производство было связано именно с активной процессуальной деятельностью только одного истца ООО "Али Баир", данные расходы ответчика суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Али Баир" в следующем порядке: 7 000 рублей за составление письменных пояснений на апелляционную жалобу и 35 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя ответчика в одном судебном заседании.

В данной части определение не обжалуется.

Кроме того, ответчик просил взыскать почтовые расходы в размере 395 рублей, несение которых подтверждается копиями почтовых квитанций от 13.07.2021 (71 рубль за направление отзыва на иск), от 03.04.2023 (162 рубля за направление отзыва на кассационную жалобу) и от 20.06.2023 (162 рубля за направление заявления о взыскании судебных расходов). Материалами дела подтверждается несение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4. заключенного между адвокатом Мартыновым А.И. и Кажановым С.П. договора от 18.08.2017 N 6, командировочные, проездные и иные дополнительные расходы, связанные с выполнением конкретного поручения, оплачиваются Доверителем дополнительно с обязательным возмещением понесенных Адвокатом расходов, и не входят в состав вознаграждения Адвоката.

Таким образом, из условий заключенного между адвокатом Мартыновым А.И. и Кажановым С.П. договора от 18.08.2017 N 6 не следует, что в цену услуг входят расходы на отправку документов.

Таком образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что почтовые расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в следующем порядке: почтовые расходы в размере 71 рубль за направление отзыва на иск - по 35,50 рублей с ООО "Али Баир" и ООО "Второй Дом"; почтовые расходы в размере 162 рубля за направление заявления о взыскании судебных расходов - по 81 рублю с ООО "Али Баир" и ООО "Второй Дом"; почтовые расходы в размере 162 рубля за направление отзыва на кассационную жалобу - с ООО "Али Баир", как лица, подававшего кассационную жалобу.

Что касается издержек на оплату транспортных и командировочных расходов в общей сумме 70 261 рубль, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из заявления следует, что размер командировочных расходов складывается из стоимости ж/д билетов (электронные билеты N N 75823109067721, 75673108129710, 88600504058349, 000802) в сумме 20 261 рубль и стоимости командировочных в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов заявления, местом постоянного проживания представителя ответчика является город Москва, откуда он прибыл в город Севастополь для участия в судебных заседаниях.

Само по себе привлечение представителя из другого региона для участия в деле не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законом не установлена обязанность при выборе лица, оказывающего юридические услуги, учитывать факт его местонахождения в регионе нахождения суда, рассматривающего спор.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Ответчик воспользовался своим правом на выбор исполнителя правовых услуг.

Право заключить договор на оказание правовых услуг с любым лицом и на любых условиях, не противоречащих закону, принадлежит заказчику услуг - ответчику и реализуется им самостоятельно на основе свободы договора, своей волей, в своем интересе и на свой риск (пункты 1, 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае обоснованность именно такого выбора не подтверждена. Заключая такой договор, ответчик не мог не знать, что в силу географического положения (г. Москва) привлечение представителя, проживающего в отдаленном от Севастополя регионе Российской Федерации, для участия в разрешении спора, который с правовой точки зрения не является уникальным, исключительным или редко встречающимся в судебной практике, повлечет заведомо повышенные издержки, оправданием несения которых должны быть особые обстоятельства.

Таким образом, решение ответчика об оплате издержек, связанных с проездом представителя из Москвы в Севастополь и обратно, его проживанием в городе Севастополе и оплатой суточных в этот период, явно выходит за рамки обычной практики, ориентирующейся на экономически оправданные расходы и такое поведение сторон, которое можно ожидать от любого участника гражданского оборота.

Кроме того, представитель заявителя имел возможность принять участие в судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи или веб-конференции в порядке статьей 153.1 и 153.2 АПК РФ, однако данной возможностью не воспользовался, что повлекло за собой несение необоснованных транспортных и командировочных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы в размере 20 261 рублей (проезд) и 50 000 рублей (командировочные) необоснованными и не подлежащими возмещению.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в состав судебных издержек расходы, связанные с оплатой транспортных и командировочных расходов является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 112 395 рублей, исходя из расчета: с ООО "Али Баир" - 35 000 (70 000 / 2) + 7 000 + 35 000 + 35,50 + 81 + 162 = 77 278,50; с ООО "Второй дом" - 35 000 (70 000 / 2) + 35,50 + 81 = 35 116,50.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А84-3808/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кажанова Сергея Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Али Баир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева