Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-81155/23 по делу N А40-100756/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-100756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023

по делу N А40-100756/23,

по иску ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН: 7718787250, ОГРН: 1097746775818)

к ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ"

(ИНН: 9701021862, ОГРН: 5157746085173)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сербулова Н.В. по доверенности от 19.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "Энергостройремонт".

Ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ответчиком и ООО "Энергостройремонт" заключен Договор N 382-0819-ОКМ4 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым третье лицо по заданию ответчика обязуется в установленный договором срок разработать проектно-сметную документацию по разделу Компенсационные мероприятия по восстановлению сносимых строений Отдела МВД РОССИИ по Нижегородскому району г. Москвы, а ответчик обязуется создать третьему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 802 628 руб. 50 коп.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3.1 Договора).

Как указывает истец, 17.03.2021 ответчику были направлены следующие документы: счет, акт, проектная документация, рабочая документация однако ответчик отказался исполнять обязательство по выплате цены договора.

Истец указывает, что соглашением N ЮД/1 об уступке прав требования от 01.11.2022 третье лицо уступило право требования оплаты проектных работ по Договору к ООО "Техпроект".

16.11.2022 ответчик был уведомлен о переходе права требования путем отправки почтового отправления (с описью).

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Подрядчик по накладным направляет Заказчику разработанную проектную продукцию, оформленную в установленном порядке н в количестве, определяемом в Задании на проектирование. Заказчик обязан поставить на накладных отметку (фамилия, подпись, дата и штамп) Подтверждающую получение соответствующей документации, и в течение 2-х рабочих дней со дня получения направить одни экземпляр оригиналов накладных в адрес Подрядчика. Дата оформления накладной является датой получения Заказчиком разработанной документации.

В силу пункта 3.4, Подрядчик разрабатывает сметную документацию в нормах и ценах ТСН-2001 и в текущих ценах (необходимый текущий уровень цен устанавливается Заказчиком).

Подрядчик предоставляет Заказчику проектную продукцию в количестве, указанном в Задании на проектирование с указанием: формата и структуры электронных картографических и других информационных данных: программного обеспечения; формата передачи данных в электронном виде в сроки, указанные в календарном плане (Приложение N 2).

Передача проектной продукции осуществляется в месте нахождения Заказчика. Заказчик направляет Подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней (при условии подписания основного акта с Генеральным заказчиком) или направляет мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6, в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ.

Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 3.7, в случае досрочного расторжения Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента предъявления соответствующего требования, передать Заказчику разработанную им документацию на момент прекращения работ, а Заказчик обязан принять и оплатить ее стоимость в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 и 3.6 Договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям Договора, работы выполняются поэтапно, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору). По завершению соответствующего этапа Подрядчик по накладным направляет Заказчику разработанную проектную продукцию, оформленную в установленном порядке и в количестве, определяемом в Задании на проектирование, Заказчик обязан поставить на накладных отметку (фамилия, подпись, дата и штамп), подтверждающую получение соответствующей документации.

Иной порядок сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрен Договором, дополнительных соглашений, изменяющих порядок сдачи-приемки выполненных работ, не заключалось.

Согласно Календарному плану Подрядчик обязан был сдать результат работ: по 1 Этапу "Разработка Проектной документации согласно Заданию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации" (начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание - не более 20 календарных дней с даты начала этапа), т.е. 09.10.2019 г.; по 2 Этапу "Корректировка по замечаниям государственной экспертизы. Содействие в согласовании Проектной документации в госэкспертизе. Передача Заказчику утвержденной проектной документации" (с даты передачи проектной документации на государственную экспертизу, окончание - не более 60 календарных дней с даты начала этапа); по 3 Этапу "Разработка Рабочей документации согласно Заданию. Перечень разрабатываемых рабочих комплектов определяется в соответствии с проектно-сметной документации (ПСД)" (начало - дата окончания 2 этапа, окончание - не более 14 календарных дней с даты начала этапа). Сроки выполнения 2 и 3 этапов поставлены в зависимость от окончания выполнения работ по предыдущим этапам.

Учитывая большую просрочку выполнения работ (6 месяцев) по 1 этапу Ответчик 09.04.2021 г. в адрес Подрядчика направил письмо исх.N 3-46-4833/2021 от 09.04.2021 (РПО 12759143015352), в котором указал, что результат работ по 1 этапу не предъявлен к приемке и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон. Указанное письмо было получено Подрядчиком 24.05.2021.

Подрядчик возражений относительно расторжения договора не направил, соглашение не подписал.

Учитывая тот факт, что результат работ не был предъявлен Подрядчиком к приемке, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Истцом в материалы дела приложено Соглашение об уступке требования (цессия) N ЮД/1 от 01.11.2022 (далее Соглашение), согласно которому Подрядчик уступает истцу свои права требования оплаты работ по Договору в размере 802 628 руб. 50 коп. к Должнику (ответчику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор.

У первоначального кредитора права требования к ответчику отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "Энергостройремонт", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Энергостройремонт" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы были выполнены истцом в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязан был разработать документацию, предъявить к ее к приемке, а ответчик обязан оплатить принятую работу.

Согласно условиям Договора, работы выполняются поэтапно, в соответствии с Календарным планом. По завершению соответствующего этапа Подрядчик по накладным направляет Заказчику разработанную проектную продукцию, оформленную в установленном порядке и в количестве, определяемом в Задании на проектирование, Заказчик обязан поставить на накладных отметку (фамилия, подпись, дата и штамп), подтверждающую получение соответствующей документации.

Иной порядок сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрен Договором, дополнительных соглашений, изменяющих порядок сдачи-приемки выполненных работ, не заключалось.

Не получив результат работ по Договору и учитывая большую просрочку выполнения работ (6 месяцев) ответчик 09.04.2021 в адрес Подрядчика направил письмо исх. N 3-46-4833/2021 от 09.04.2021 (РПО 12759143015352), в котором указал, что результат работ по 1 этапу не предъявлен к приемке и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Указанное письмо было получено Подрядчиком 24.05.2021 Подрядчик возражений относительно расторжения договора не направил, соглашение не подписал.

Учитывая тот, факт, что результат работ не был предъявлен Подрядчиком к приемке, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-100756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк