Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-81539/23 по делу N А40-183316/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-183316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023

по делу N А40-183316/23,

по иску ИП Алексеева Артема Юрьевича

(ИНН: 772601834417, ОГРНИП: 316774600076969)

к ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ"

(ИНН: 5043071630, ОГРН: 1215000034292)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пожидаева Л.В. по доверенности от 10.06.2023,

от ответчика: Буковкий А.А. по доверенности от 02.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Артем Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Проджект" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 22 434 471 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 28.09.2023 в размере 642 609 руб. 32 коп., а так же с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не установлен фактически выполненный ответчиком объем работ по договору, а также взыскана задолженность без возмещения стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО "ДВ-Проджект" и ИП Алексеевым А.Ю. заключен договор генерального строительного подряда N 272/05-2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству производственного здания назначение: "Производство лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий" по адресу: Московская область, городской округ СТУПИНО, вблизи с. Константиновское, земельный участок с кадастровым номером 50:33:00201:82:272. Приблизительная общая площадь объекта - 2 648 кв. м.

В рамках данного договора сторонами были согласованы сроки производства работ, указанные в Приложении N 6 (График производства работ).

Также согласно Протоколу согласования цены (Приложение N 8 к договору) общая стоимость работ составила 36 581 447 руб. 70 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

17.11.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому внесли изменения в сроки выполнения работ и объем работ по этапу "Фундамент", а именно: в части способа устройства котлована под фундаментные колонны.

В связи с данными корректировками сроки исполнения этапа "Фундамент" согласованы Сторонами с 11.07.2022 по 05.12.2022. А также Сторонами были внесены изменения в График производства и финансирования работ (Приложение N 6 корректировка от 18 ноября 2022 года), согласно которому срок выполнения работ по этапу "Устройство каркаса здания" составил 44 рабочих дня.

Также сторонами были внесены изменения в протокол согласования цен, согласно которому стоимость работ по договору составила 29 173 529 руб.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2022 на выполнение допработ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, и определили стоимость работ и материалов в размере 1 080 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке 503 659 руб. 55 коп. аванс в течение 3-х дней с даты подписания соглашения, оставшийся платеж в размере 576 340 руб. 45 коп. уплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Также, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 16.12.2022 на выполнение дополнительных работ по устройству основания под БМК. Срок выполнения работ составила 21 день с даты подписания дополнительного соглашения.

Стоимость работ составила 296 939 руб., которые уплачиваются в следующем порядке 148 469 руб. аванс в течение 3-х дней с даты подписания соглашения, оставшийся платеж в размере 148 469 руб. уплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Также сторонами подписано допсоглашение N 5 от 05.12.2022, согласно которому стороны согласовали размер доплат в на устройство котлована для производства фундаментных работ в объеме 363 397 руб.

Заказчик произвел авансирование работ на сумму 26 384 471 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 20.05.2022, N 22 от 22.06.2022, N 13 от 19.07.2022, N 37 от 08.09.2022, N 15 от 04.08.2022, N 58 от 06.12.2022 года, N 8 от 17.01.2022, N 32 от 14.12.2022 года, N 54 от 16.11.2022, N 61 от 16.12.2022, N 9 от 17.01.2023.

Подрядчиком выполнены работы по первому этапу на сумму 2000 000 руб. о чем подписан Акт N 10 от 15.07.2022, а также этап N 2 на сумму 1950 000 руб. согласно Акту N 16 от 05.12.2022.

Поскольку работы ответчиком не производились на площадке, истец направил в адрес подрядчика несколько писем.

20.12.2022 Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика письмо с просьбой о предоставлении необходимых сведений о целевом использовании денежных средств, причин отсутствия работ по определенным этапам выполнения Дополнительного соглашения.

22.12.2022 Заказчик направил очередное письмо, в котором запросил у Генерального подрядчика гарантийные письма от подрядчиков с указанием сроков поставки и комплектации поставки.

12.01.2023 Заказчик в ответ на письмо Генерального подрядчика (исх. N 01 от 10.01.2023) указал на то, что сроки Генеральным подрядчиком по Договору должны быть соблюдены, работы должны быть сданы в оговоренные сроки.

03.04.2023 Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика претензию о нарушении сроков по договору генерального строительного подряда N 272/05-2022 от 12.05.2022 и с требованием в течение 30 календарных дней завершить необходимые работы по устройству каркаса здания.

16.05.2023 письмом в адрес Генерального подрядчика была направлена повторная претензия о невыполнении необходимых работ по Договору и с повторным требованием завершить работы в течение 30 дней.

Поскольку работы не были выполнены в адрес ООО "ДВ-Проджект" было направлено Уведомление N б/н от 05.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора в полном объеме и возврате неотработанного аванса в течение 3-х дней с даты получения уведомления на основании статей 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанное уведомление было получено ответчиком 09.06.2023.

Таким образом, договор генерального строительного подряда N 272/05-2022 был полностью расторгнут с 09.06.2023.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору N 272/05-2022 12.05.2022 в размере 22 434 471 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 28.09.2023 в размере 642 609 руб. 32 коп., а так же с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен фактически выполненный ответчиком объем работ по договору, а также взыскана задолженность без возмещения стоимости фактически выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-183316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк