Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-5629/24 по делу N А40-183316/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-183316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пожидаева Л.В. дов-ть от 10.06.2023,

от ответчика: Буковский А.А. дов-ть от 02.05.2023 N 7,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Артема Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Проджект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Артем Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Проджект" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 22 434 471 рубль 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 по 28.09.2023 в размере 642 609 рублей 32 копейки, а также с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об объемах выполненных работ на момент расторжения договора и размере перечисленного аванса, указывает на необходимость проведения судебной экспертизы по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 12.05.2022 N 272/05-2022, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству производственного здания назначение: "Производство лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий" по адресу: Московская область, городской округ Ступино, вблизи с. Константиновское, земельный участок с кадастровым номером 50:33:00201:82:272. Приблизительная общая площадь объекта - 2 648 кв. м.

В рамках данного договора сторонами были согласованы сроки производства работ, указанные в графике производства работ.

Согласно протоколу согласования цены общая стоимость работ составила 36 581 447 рублей 70 копеек.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2022 N 1 на выполнение дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, и определили стоимость работ и материалов в размере 1 080 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 503 659 рублей 55 копеек аванс в течение 3-х дней с даты подписания соглашения, оставшийся платеж в размере 576 340 рублей 45 копеек уплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2022 N 2 на выполнение дополнительных работ по устройству основания под БМК. Срок выполнения работ составила 21 день с даты подписания дополнительного соглашения.

Стоимость работ составила 296 939 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке 148 469 рублей аванс в течение 3-х дней с даты подписания соглашения, оставшийся платеж в размере 148 469 рублей уплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 17.11.2022 N 4 к договору стороны внесли изменения в сроки выполнения работ и объем работ по этапу "фундамент", а именно: в части способа устройства котлована под фундаментные колонны. Сроки исполнения этапа "фундамент" согласованы сторонами с 11.07.2022 по 05.12.2022, а также были внесены изменения в график производства и финансирования работ (Приложение N 6 корректировка от 18.11.2022), согласно которому срок выполнения работ по этапу "устройство каркаса здания" составил 44 рабочих дня. Также сторонами были внесены изменения в протокол согласования цен, согласно которому стоимость работ по договору составила 29 173 529 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.12.2022 N 5 стороны согласовали размер доплат на устройство котлована для производства фундаментных работ в размере 363 397 рублей.

Заказчик произвел авансирование работ на сумму 26 384 471 рубль 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчиком выполнены работы по первому этапу на сумму 2000 000 рублей, о чем подписан акт от 15.07.2022 N 10, а также второй этап на сумму 1950 000 рублей согласно акту от 05.12.2022 N 16.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в установленный срок в полном объеме, истец уведомлением от 09.06.2023 отказался от исполнения договора на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчиком получено 09.06.2023), одновременно направив ответчику требование о возврате неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не оплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из доказанности нарушения сроков выполнения работ, непредставление доказательств выполнения работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, учитывая, что работы подрядчиком не приостанавливались, продление срока выполнения работ не согласовано, заявленные требования ответчиком не опровергнуты. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт нарушения денежного обязательства ответчиком, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору и передачи истцу их результата, в связи с чем, учитывая факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса по договору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения,

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях никаких ходатайств не заявил, а наличие приведенных в статьях 78, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных условий, позволяющих назначить суду экспертизу по собственной инициативе, а также для проведения осмотра и исследования доказательств по месту нахождения, и консультаций специалистов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно стоимости фактически выполненных работ, оценки доказательств размера аванса, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-183316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников