Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-69114/23 по делу N А40-246865/2022

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-246865/22

Резолютивная часть постановления вынесена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганник Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-246865/22 об отказе в удовлетворении заявления Цыганник Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Минасяна М.С. требований в размере 250 280 937 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО "РПФ Вариант": Исхаков М.Ю. по дов. от 30.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника ИП Минасяна Михаила Седраковича (ИНН: 773000413582, ОГРНИП: 304770000473164) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна (ИНН 231293664728, регистрационный номер 13884, адрес для направления корреспонденции: 194100, г. СанктПетербург, а/я 52), член Союз АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении заявления Цыганник Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Минасяна М.С. требований в размере 250 280 937 руб. 06 коп. отказано

Не согласившись с вынесенным определением, Цыганник Нина Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы об отказе Цыганник Н.Н, во включении требований в размере 250 280 937,06 руб. в реестр требований кредиторов по делу N А40-246865/22-95-496 от 11.09.2023 отменить и принять новый судебный акт, в котором признать требования Цыганник Нины Николаевны (ИНН 773005667252) в размере 250 280 937,06 рублей основного долга составляющих задолженность по простому векселю N ММС-200103-1 от 03.01.2020 обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - Минасяна Михаила Седраковича.

От кредитора АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" и финансового управляющего поступил отзыв с возражениями.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из заявления, 20.08.2014 кредитор и АО "РПФ Вариант" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым заявитель продал свою недвижимость по цене 3 316 174 долларов США, при этом в обеспечение своих обязательств АО "РПФ Вариант" выдало вексель на указанную сумму.

Одновременно с подписанием договора, должник, являясь акционером АО "РПФ Вариант" заключил с кредитором договор поручительства от 20.08.2014, в соответствии с которым должник взял на себя обязательства нести ответственность перед заявителем по всем финансовым претензиям, вытекающим из договора купли-продажи от 20.08.2014.

АО "РПФ Вариант" свои обязательства не исполнил.

03.01.2020 должник предоставил заявителю Гарантийные обязательства, в соответствии с п. 3 которых, должник дал заверения о том, что в случае признания договора купли-продажи от 20.08.2014 недействительным, он примет на себя полную финансовую ответственность по оплате стоимости имущества, при этом выдал, согласно п. 5 обязательств вексель на величину стоимости имущества. Между тем, должник вексель не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено в рамках дела А40-140444/2020 Цыганник Н.Н. является бывшей супругой Минасяна М.С. и матерью их общих детей Минасяна Н.М и Минасяна С.М.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность принятия должником на себя обязательств по договору поручительства.

Доказательств, подтверждающих получение экономической выгоды при заключении данного договора материалы дела не содержат.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что заявитель каких-либо попыток взыскать столь значительную задолженность (более трех миллионов долларов США) долгое время (более пяти лет) не предпринимал. Обращение в суд произошло только поле признания должника банкротом. Указанное поведение кредитора не является разумным и экономически обоснованным.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судебная коллегия, проверив вывод суда первой инстанции, согласно которому договор поручительства от 20.08.2014 г. является ничтожным (мнимой сделкой), признает его верным.

Так, мнимость договора поручительства, послужившего основанием для новации и выдаче векселя, по мнению суда, подтверждена материалами дела, поскольку должник без какого-либо экономического обоснования принял на себя финансовые обязательства перед аффилированным с кредитором на сумму более 200 млн. рублей, в результате заключения указанного договора должник не приобрел никакого имущества, не получил какого-либо экономического эффекта, а получил лишь ничем необоснованное обязательство перед собственной супругой.

Фактически, должник без наличия каких-либо экономических мотивов принял на себя обязательства перед аффилированным с ним лицом в значительном объеме, о чем не мог не знать кредитор и должник. Указанная конструкция, по мнению суда, направлена лишь на попытку создания обоснованности новации и выдаче должником векселя. Поведение кредитора и должника не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку усматривается согласованность злонамеренных действий между кредитором и должником, которые направлены на ущерб добросовестным кредиторам должника.

При этом ссылки апеллянта на срок погашения, выданного должником векселя, который наступал с января 2023 в связи, с чем заявителем предъявлено 01.03.2023 требование к должнику о погашении выданного векселя до введения процедуры банкротства не имеет правового значения в связи с мнимостью правоотношений.

Действительно, наличие аффилированности между заявителем и должником само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемой сделки, реальность которой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, отсутствие экономической целесообразности взятия на себя столь значительных обязательств свидетельствует о мнимости правоотношений. Сам по себе статус акционера в АО "РПФ Вариант" и ссылки кредитора на способствование заключению сделки именно поручительством должника отклоняются судом апелляционной инстанции на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-140444/2020, признаны недействительной сделкой Договор купли-продажи недвижимого имущества за исполнение обязательств по оплате которого, якобы поручился должник. Суды, оценивая сделку и поведение продавцов установили, что Цыганник Н.Н. и Минасян М.С. действуют совместно, в общих интересах, с противоправными целями. Сделка признана недействительной, как совершенная с явным ущербом для покупателя АО "РПФ Вариант" в результате сговора Цыганник Н.Н. и Минасяна М.С. контролировавшего АО "РПФ Вариант" в период совершения и исполнения сделки

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника первой и третьей очереди.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах? суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 г. по делу N А40-246865/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганник Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский