Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-78654/23 по делу N А40-89866/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-89866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УПРАВЫ РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-89866/23,

по заявлению ООО "АГРОТОРГ" (ОГРН: 1027809237796, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7825706086, КПП: 784101001)

к заинтересованному лицу: УПРАВА РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1027719018843, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7719261572, КПП: 771901001)

о признании незаконным уведомления от 01.02.2023 N ВИ-03-9/23,

при участии:

от заявителя:	Шишминцев В.А. дов. от 10.03.2022
от заинтересованного лица:	Орлинская Н.В. дов. от 20.01.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (заявитель, Общество) о признании незаконным уведомления Управы района Восточное Измайлово города Москвы (заинтересованное лицо, Управа) от 01.02.2023 N ВИ-03-9/23, суд также обязал Управу в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, с отнесением расходов по госпошлине на управу.

Не согласившись с принятым судом решением, Управа обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2022 общество обратилось в Управу с заявлением N 2408618-2022 о предоставлении компенсации в форме гранта на основании постановления Правительства Москвы от 24.05.2022 N 921-ПП "О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций" (далее - Постановление N 921-ПП). Компенсации подлежали административные штрафы, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 900 000 руб. каждый, вынесенные постановлениями Измайловского районного суда города Москвы от 27.07.2020 N 5-569/2020, от 23.10.2020 NN 5-1343/2020, 5-1342/2020, 14.10.2020 N 5-1300/2020, от 05.11.2020 N 5-1286/2020, от 26.10.2020 N 5-1460/2020, от 01.10.2020 N 5-1222/2020, от 01.10.2020 N 5-1221/2020.

Принятие документов подтверждается распиской МФЦ района Богородское и Метрогородок города Измайлово от 27.12.2022 рег. N 2408618/2022.

По итогам рассмотрения заявления 01.02.2023 распоряжением Управы N ВИ-03-9/23 обществу отказано в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта, о чем заявитель уведомлен.

В обоснование отказа Управа указала на то, что по представленным документам и на основании сведений из открытых источников не представляется возможным подтвердить соответствие общества требованию, установленному пунктом 2.2.2 постановления Правительства Москвы от 24.05.2022 N 921-ПП "О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций" (далее - Постановление N 921-ПП) и пунктом 2.2 Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций, утвержденного приказом Главконтроля г. Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости и Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 N 30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 (далее - Порядок), отсутствует информация от держателя реестра акционеров (ООО "Корпоративный центр ИКС 5") в отношении "Корпоративный центр Икс 5 Ритейл Групп Н.В." (единственного акционера ООО "Агроторг"), подтверждающая соответствие общества требованиям, установленным пунктом 2.2.2 Постановления N 921-ПП и пунктом 2.2 Порядка).

Полагая, что уведомление Управы является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением N 921-ПП, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое уведомление Управы незаконным и обязал Управу устранить допущенные нарушения в связи со следующим.

Постановлением N 921-ПП предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2.3 Постановления N 921-ПП, компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке, при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

Правом на получение мер поддержки обладают лица, указанные в пункте 2.1 Постановления N 921-ПП, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 Постановления N 921-ПП.

Суд правомерно указал, что общество, как лицо, уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки.

Несоответствие требованиям, установленным в Постановлении N 921-ПП, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит.

Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган, для целей предоставления компенсации, перечислен в пунктах 5.1 - 5.8 Порядка. Указанный перечень, согласно пункту 5.8 Порядка, носит исчерпывающий характер.

Суд правомерно отметил, что указанными нормами права на общество не возложена обязанность представлять Управе для целей рассмотрения вопроса о предоставления гранта документы, подтверждающие происхождение конечных бенефициаров.

При обращении с соответствующим заявлением в Управу общество предоставило полный комплект документов, предусмотренный пунктами 5.1 - 5.8 Порядка, что установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривалось.

Судом также правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 9.2 Порядка, работник МФЦ при подаче заявления обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме заявления, передачу в течение трех рабочих дней заявления и документов на бумажном носителе в орган исполнительной власти города Москвы или государственное казенное учреждение города Москвы в соответствии с наименованием органа исполнительной власти города Москвы или государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении суда либо постановлении о назначении административного штрафа.

Исходя из совокупного содержания пунктов 5, 8 и 9.2 Порядка, суды правомерно заключили, что направляемые с заявлением документы общества не могут изначально содержать каких-либо неточностей, недостоверностей (искажений, неполной информации).

Общество не входит в поименованный в статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" круг субъектов, по запросу которых держатель реестра обязан предоставить информацию об акционерах.

В свою очередь, Управа, как обоснованно указали суды, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала законность оспариваемого решения.

Суд обоснованно отметил, что предположение Управы о наличии в числе бенефициаров общества иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, не подтверждено какими-либо доказательствами и имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информацией.

При указанных обстоятельствах довод Управы о невозможности на основании представленных документов и сведений из открытых источников идентифицировать соответствие общества критериям Порядка правомерно отклонен судом, так как это не может являться законным основанием для отказа обществу в предоставлении компенсации в форме гранта.

Суд указал, что Управа ссылалась на наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпоративный центр ИКС 5" (общество, которое не является получателем гранта) информации о том, что правом действовать от имени "Корпоративный центр Икс 5 Ритейл Групп Н.В." наделено лицо, являющееся гражданином Королевства Нидерланды. При этом Управа не ссылалась на нормы права, ограничивающие ООО "Агроторг", при наличии указанного обстоятельства в получении гранта.

Положения Порядка и Постановления N 921-ПП для целей принятия решений о назначении и выплаты компенсаций, как правомерно отметили суды, не предъявляют каких-либо требований к лицам, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, то обстоятельство, что лицом, обладающим полномочиями без доверенности действовать от имени ООО "Агроторг" является гражданин Королевства Нидерланды, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении гранта.

Суд правомерно указал, что вопреки доводам Управы нормы налогового законодательства неприменимы к отношениям, регулируемым Постановлением N 921-ПП и Порядком, отношения, возникающие из Постановления N 921-ПП и Порядка, не находятся в сфере регулирования налогового законодательства.

В соответствии с преамбулой Постановления N 921-ПП, единовременная компенсация сумм уплаченных штрафов производится в целях обеспечения социальной стабильности и является мерой поддержки бизнеса в условиях введения специальных экономических мер.

Более того, Управа, ссылаясь на указанные нормы права и высказывая свои предположения относительно отсутствия оснований для выделения обществу гранта, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила судам надлежащих доказательств и не предприняла мер по их получению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В части доводов апелляционной жалобы Управы о необоснованном отнесении на нее судебных расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-89866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева