Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-79018/23 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стасик Л.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-108321/21 (38-267) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 46 по г. Москве, Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по отчуждению, продаже, обременению, дарению, передачу в залог, мене или ином распоряжении в отношении долей в ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж-О" (ИНН 7715369127, КПП 770101001, ОГРН 1037715013544, 105005, г Москва, пер Старокирочный, 16/2 / стр 1, пом II ком 5б оф 3г), ООО "Телеком+" (ИНН 9725124049, КПП 772501001, ОГРН 1237700348082, 115114, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Даниловский, наб Павелецкая, 2 / строение 1), принадлежащих Стасику Леониду Иосифовичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585)

при участии в судебном заседании: от ООО "Милти": Григорьев И.С. по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585). Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный управляющий Козлов Игорь Олегович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг". Конкурсным управляющим ООО "Столичный паркинг" утвержден арбитражный управляющий Дядяева Анастасия Гурамиевна, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. о принятии обеспечительных мер в отношении Стасика Л.И. в виде запрета ИФНС России N 46 по г. Москве, Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по отчуждению, продаже, обременению, дарению, передачу в залог, мене или ином распоряжении в отношении долей в ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж-О", принадлежащих Стасику Л.И.

Определением от 16.10.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил. Принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по отчуждению, продаже, обременению, дарению, передачу в залог, мене или ином распоряжении в отношении долей в ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж-О" (ИНН 7715369127, КПП 770101001, ОГРН 1037715013544, 105005, г. Москва, пер Старокирочный, 16/2/стр. 1, пом. II ком. 5б оф. 3г), ООО "Телеком+" (ИНН 9725124049, КПП 772501001, ОГРН 1237700348082, 115114, г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Даниловский, Павелецкая наб., 2, строение 1), принадлежащих Стасику Леониду Иосифовичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стасик Л.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Стасика Л.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Милти" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в отношении апеллянта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. (дата объявления резолютивной части) по делу А40-108321/21, заявление конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" А.Г. Дядяевой о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом уточнений удовлетворено в полном объеме. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева А.А. Стасик Л.И., Богатова В.Г. по обязательствам ООО "Столичный паркинг", в данной части заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по части 61.11 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в отношении Стасика Л.И. в виде запрета ИФНС России N 46 по г. Москве, Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по отчуждению, продаже, обременению, дарению, передачу в залог, мене или ином распоряжении в отношении долей в ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж-О", принадлежащих Стасику Л.И.

Как указал в своих письменных пояснениях Пушкарев А.А. он является номинальным руководителем должника, фактическое руководство включая доступа к финансам (банк- клиент), принятие управленческих решений (участие в переговорах со всеми кредиторами) осуществлял Стасик Л.И., данные обстоятельства подтверждаются многочисленными документы, в которых стоит подпись Стасика Л.И., данные обстоятельства подтверждаются следующим: Как следует из сведений, полученных из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП Рубеж" с 13.05.2019 по настоящее время генеральным директором ООО "ЧОП Рубеж" является Пушкарев А.А. ИНН 325300549031, единственным участником с долей 100% является Стасик Л.И. ИНН 631501253627.

Из сведений СЗМ-СТАЖ, полученных из Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями N 2 ГУ Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Стасик Л.И. являлся сотрудником должника в 2020- 2021 гг.

Кроме того, Стасик Л.И. уже привлекался к субсидиарной ответственности в рамках дела А40-1628/2012 по обязательствам ООО "Фай Инвест", в связи с чем Стасик Л.И. имел возможность предусмотреть будущую возможность предъявления требований к лицам, указанным в ЕГРЮЛ, и предпринял действия по защите от соответствующих требований выразившееся в оформлении номинального генерального директора в лице Пушкарева А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу А40-108321/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, признаны недействительным платежи в адрес ООО "ЧОП Рубеж" на сумму 1.421.000 рублей, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Как ранее указывалось ООО "ЧОП Рубеж-О" в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной генеральным директором ООО "ЧОП Рубеж-О" являлся Пушкарев А.А.

18.05.2023 генеральным директором ООО "ЧОП Рубеж-О" стал Стасик Леонид Иосифович.

При таких обстоятельствах с учетом оспоренной сделки конкурсным управляющим обоснованно заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении Стасика Леонида Иосифовича, привлечённых к субсидиарной ответственности, поскольку существует высокая вероятность того, что в дальнейшем Стасик Л.И. как конечный бенефициар Должника продолжит действовать недобросовестно и по этой причине до определения размера субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должник.

Учитывая недобросовестное поведение контролирующих лиц должника, а также наличие в реестре требований кредиторов должника требований на сумму более 20 млн. рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, с требованием об отмене принятых мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-108321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стасик Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев