Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 20АП-6993/23 по делу N А54-4964/2020

г. Тула

18 декабря 2023 г.

Дело N А54-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Зацепина Дмитрия Игоревича - представителя Зарагулова А.А. (доверенность от 17.03.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацепина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2023 по делу N А54-4964/2020 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" (г. Рязань, Московское шоссе, д. 39, корп.5, этаж 2, офис 211 ОГРН 1117746007675, ИНН 7733755735, далее по тексту - ООО "АВМ-Стиль", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 12 313 403 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2020 заявление ИП Лебедева Я.В. признано обоснованным и в отношении ООО "АВМ-Стиль" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО "АВМ-Стиль" утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Сообщение о признании ООО "АВМ-Стиль" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" - 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 Мещеряков Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АВМ-Стиль" и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО "АВМ-Стиль".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" (390044, г. Рязань, Московское ш. д.39, корп.5, этаж, оф. 2, 211, ОГРН 1117746007675), открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) - 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" утвержден Клочков Антон Леонидович являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" Клочков Антон Леонидович 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения от 11.05.2023):

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "АВМ-Стиль" в пользу Зацепина Дмитрия Игоревича (ИНН 504017376500), а именно:

Дата платежа	Сумма, руб.	Назначение платежа:
26.07.2019	440 000	Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки
13.08.2019	54 000	Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки
19.08.2019	127 000	Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки
23.08.2019	435 000	Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки
Итого:	1 056 000

2. Взыскать с Зацепина Дмитрия Игоревича в пользу ООО "АВМ-Стиль" 1 056 000 руб.

3. Взыскать с Зацепина Дмитрия Игоревича в пользу ООО "АВМ-Стиль": - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 24 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 172 589 руб. 38 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 02 октября 2022 года по 11 января 2023 года в размере 22 132 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 12 января 2023 года по день полного погашения задолженности.

Определением суда от 27.02.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.08.2023 Клочков Антон Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" утвержден Черный Михаил Васильевич.

Определением суда от 07.09.2023 сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" в пользу Зацепина Дмитрия Игоревича (Московская область) денежных средств за период с 26.07.2019 по 23.08.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки" в сумме 1 056 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: с Зацепина Дмитрия Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" взысканы денежные средства в размере 1 056 000 руб.; с Зацепина Дмитрия Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 194 721 руб. 98 коп.; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определено производить на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России с 12.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств; с Зацепина Дмитрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зацепин Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Зацепина Д.И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела установлено следующее.

С расчетного счета должника в пользу Зацепина Дмитрия Игоревича за период с 26.07.2019 по 23.08.2019 были произведены следующие платежи в общей сумме 1 056 000 руб. (приложение к заявлению в электронном виде от 13.01.2023):

Дата платежа	Сумма, руб.	Назначение платежа:
26.07.2019	440 000	Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки
13.08.2019	54 000	Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки
19.08.2019	127 000	Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки
23.08.2019	435 000	Оплата по договору N 1/2806 от 28.06.2019 за крючки
Итого:	1 056 000

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица (бывший работник общества), должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Зацепин Д.И., в свою очередь, как бывший сотрудник общества был осведомлен как об ущемлении прав кредиторов, так и о признаках неплатежеспособности должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые платежи получены им в счет оплаты поставленных товаров по договору поставки от 28.06.2019 N 1/280619.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве. Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.08.2020.

Оспариваемые перечисления были произведены в период с 26.07.2019 по 23.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи, совершенные в период с 13.08.2019 по 23.08.2019, подпадают под период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанный период у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у ООО "АВМ-Стиль" имелась задолженность перед ИП Лебедевым Я.В., ООО "Ш-ГРИЛЬ", Степановым М.В., Москвичевым А.С., в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника. При этом следует отметить, что задолженность перед ИП Лебедевым Я.В. (апрель 2017 года - сентябрь 2018 года) послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "АВМ-Стиль".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что Зацепин Д.И. являлся работником должника в период с 01.06.2017 по 30.06.2019. Как следует из приказа от 30.06.2019 N 76/7, Зацепин Д.И. занимал должность главный конструктор конструкторско-технологического отдела.

В период с 21.06.2019 по 02.12.2019 Зацепин Д.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Таким образом, ответчик первоначально являлся работником должника в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2019 года, в последующем в период кризиса должника ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Сразу после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя им был заключен договор поставки от 28.06.2019 с должником, учитывая, при этом, что Зацепин Д.И. ранее контрагентом должника по договорам поставки не являлся, надежным изготовителем и(или) поставщиком на рынке себя не зарекомендовал.

Никаких системных отношений по договорам поставки между должником и ответчиком в дальнейшем не усматривается.

При таких обстоятельствах независимому участнику оборота было недоступно заключение с должником договора поставки.

Более того, не следует, что аналогичный товар, кроме ООО "АВМ-Стиль" ответчик поставлял иным покупателям, в то время, как целесообразность сделки с должником обосновывается нехваткой на рынке соответствующего вида товара и возможностью Зацепина Д.И. его произвести. Предпринимательская деятельность прекращена Зацепиным Д.И. через полгода после ее начала.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был фактически аффилирован с должником (его руководством) в момент совершения спорных платежей.

В подтверждение заявленных доводов о получении спорных платежей в счет поставки товара ответчиком представлен договор поставки от 28.06.2019 N 1/280619, товарные накладные от 29.07.2019 N 2 на сумму 440 000 руб., от 14.08.2019 N 3 на сумму 54 000 руб., от 19.08.2019 N 4 на сумму 127 000 руб. и от 26.08.2019 N 5 на сумму 435 000 руб.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающее сделку, а на сторону сделки.

При этом следует отметить, что подписанные договоры, товарные накладные не могут являться достаточным доказательством реальности поставки товара, поскольку представляют собой лишь формальное ("на бумаге") исполнение сделок.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 28.06.2019 N 1/280619 поставщик (ИП Зацепин Д.И.) обязуется поставить и передать покупателю (ООО "АВМ-Стиль"), а покупатель обязуется принять и оплатить крючки, именуемые в дальнейшем товар.

Место поставки: 390044, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 39, корп. 5, этаж 2, офис 211 (пункт 1.2 договора)

Заказ на товар формируется на основании заявки покупателя, направленной посредством электронной почты в адрес поставщика (пункт 1.3 договора).

Доказательства направления покупателем заявок в соответствии с условиями пункта 1.3 договора Зацепиным Д.И. не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора доставка в адрес покупателя производится силами и транспортом поставщика (по согласованию сторон возможен самовывоз товара).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснял, что товар доставлялся им и поставлялся по адресу: МО, Раменский г.о., территория Складского комплекса ССТ, к. 5, что не соответствует согласованному сторонами в договоре месту поставки товара.

Как следует из отзыва ответчика, отгрузка некоторых изделий осуществлялась личным автотранспортом или сервисом "Газелькин".

Доказательств заключения договоров перевозки, оплаты за услуги перевозки ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарораспорядительными и транспортными документами, для которых предусмотрены унифицированные бланки.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Постановление N 78).

Согласно Постановлению N 78 применять унифицированную форму 1 -Т должны юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. В случае доставки продавцом товара покупателю обязательно предоставление товарно-транспортных накладных по форме N 1 -Т для подтверждения принятия товара на учет.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) определено, что перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов оформление транспортной накладной по форме, приведенной в Приложении N 4 указанных Правил, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товара от поставщика покупателю, не представлены.

Суд области критически отнесся к доводам ответчика о возможности самостоятельной перевозки товара, так как согласно представленным документам в собственности Зацепина Д.И. находится автомобиль Шкода Октавия, на котором невозможно перевести количество товара, указанного в товарных накладных от 29.07.2019 N 2, от 14.08.2019 N 3, от 19.08.2019 N 4 и от 26.08.2019 N 5.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что товар, поставленный в ООО "АВМ-Стиль", производился им самостоятельно из прутков, закупленных в магазине "Леруа Мерлен". Однако доказательства, подтверждающие закупку прутков, их транспортировку в место изготовления крючков ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств закупки сырья для производства крючков, его перевозки, (товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, производства, хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар в таком количестве), его последующей доставки покупателю суд области пришел к верному выводу, что представленные ответчиком договор от 28.06.2019 и товарные накладные не могут свидетельствовать о фактической поставке товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника признака неплатежеспособности, при наличии признака заинтересованности, осведомленности ответчика о цели причинения вреда, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в период с 13.08.2019 по 23.08.2019, подпадают также под основания для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены при отсутствии встречного равноценного исполнения.

Доводы ответчика о том, что признаки банкротства должника возникли не ранее 18.06.2020 (даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы не менее 300 000 руб.) судом области обоснованно отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Наличие вступившего в законную силу судебного акта представляет собой не признак банкротства юридического лица, а одно из условий для возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого юридического лица банкротом.

Согласно Картотеке арбитражных дел на момент осуществления спорных платежей (июль-август 2019 года) имелись сведения о восьми вступивших в законную силу судебных актах (три из них - решения суда о взыскании с ООО "АВМ-Стиль" денежных средств), а также в производстве арбитражных судов находилось 9 дел о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на дату совершения платежей в открытых источниках имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности, вступившие в законную силу, а равно иски в отношении должника.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности судом области обоснованно отклонены, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что товар, поставленный им в ООО "АВМ-Стиль" в последствии был перепродан ООО "Кари", является необоснованным, так как само по себе наличие у ООО "АВМ-Стиль" товара, поставленного в ООО "Кари", не свидетельствует о том, что товар был приобретен ООО "АВМ-Стиль" у ответчика с учетом недоказанности Зацепиным Д.И. факта поставки товара.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Результатам применения последствий недействительности сделки должно являться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

Учитывая, что сделка была совершена безвозмездно, правомерно применены следующие последствия недействительности сделки: с Зацепина Дмитрия Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ- Стиль" взысканы денежные средства в размере 1 056 000 руб.

Заявитель просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ:

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 24 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 172 589 руб. 38 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 02 октября 2022 года по 11 января 2023 года в размере 22 132 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 12 января 2023 года по день полного погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, и конкурсный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

По общему правилу реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. Исключение составляют случаи оспаривания действий должника по уплате денег (пункт 29.1 постановления Пленума N 63).

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае произведенные платежи произведены при отсутствии оснований для их перечисления ответчику, что свидетельствует об осведомленности ответчика о порочности сделки в момент ее осуществления.

Соответственно, с даты совершения сделки ответчик должен уплатить указанные в пункте 29.1 постановления Пленума N 63 проценты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен заявителем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с Зацепина Дмитрия Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 194 721 руб. 98 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 056 000 руб. по ключевой ставке Банка России с 12.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума N 63 указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума N 63).

При обращении в суд конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (платежное поручение от 19.01.2023 N 6), из которых: 6 000 руб. - за подачу заявления об оспаривании сделки и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, с Зацепина Д.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Зацепин Д.И. указывает на то, что поставка товаров доказана относимыми и допустимыми доказательства: товарными накладными, договором поставки. Ссылается на то, что полученный от ответчика товар ООО "АВМ-Стиль" продало торговым сетям. Также указывает на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, какой - либо ущерб для должника отсутствует. По мнению апеллянта, вывод об аффилированности ответчика противоречит закону и сложившейся судебной практике, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ ответчик не является и некогда не являлся руководителем, участником, не входил в органы управления ООО "АВМ Стиль". Утверждает, что должник ООО "ABM-Стиль" в рамках своей обычной деятельности производил изготовление, поставку и монтаж мебели по заказам крупных торговых сетей, для чего систематически закупал необходимые комплектующие, в связи с этим между должником и ответчиком был заключен договор купли продажи и отгружены товары в адрес должника.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Оспариваемые перечисления были произведены в период с 26.07.2019 по 23.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи, совершенные в период с 13.08.2019 по 23.08.2019, подпадают под период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ответчиком и должником опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик первоначально являлся работником должника в период с 01.06.2017 по 30.06.2019, в последующем в период кризиса должника ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Сразу после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя им был заключен договор поставки от 28.06.2019 с должником, учитывая, при этом, что Зацепин Д.И. ранее контрагентом должника по договорам поставки не являлся, надежным изготовителем и(или) поставщиком на рынке себя не зарекомендовал. Никаких системных отношений по договорам поставки между должником и ответчиком в дальнейшем не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данной ситуации независимому участнику оборота было недоступно заключение с должником договора поставки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт ведения обычной хозяйственной между должником и ответчиком.

При отсутствии доказательств закупки сырья для производства крючков, его перевозки, (товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, производства, хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар в таком количестве), его последующей доставки покупателю, подписанные договоры, товарные накладные не могут являться достаточным доказательством реальности поставки товара, поскольку представляют собой лишь формальное исполнение сделок.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2023 по делу N А54-4964/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина