Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 08АП-12149/23 по делу N А70-9155/2023

город Омск

19 декабря 2023 г.

Дело N А70-9155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12149/2023) Гориной Анны Александровны на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Троцкого Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер, заявленное в третьем и четвёртом пунктах просительной части заявления Троцкого М. В. к Горину Дмитрию Константиновичу, Гориной Анне Александровне о признании обязательства в размере 81 068 079 руб. 85 коп. общим обязательством супругов - Горина Д. К., Гориной А. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горина Д. К. (ИНН 720302341954, далее также - должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гориной А. А. - Поповой Е. Г. по доверенности от 12.10.2023 N 72АА2695788,

от Троцкого М. В. - Зелениной О. А. по доверенности от 12.03.2021 N 72АА1980416,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принято заявление Троцкого М. В. о признании должника банкротом.

Определением от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) Арбитражного суда Тюменской области заявление Троцкого М. В. о признании Горина Д. К. банкротом признано обоснованным, в отношении Горина Д. К. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Маслов Илья Борисович. Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов Горина Д. К. включено требование Троцкого М. В. в размере 81 068 079 руб. 85 коп. долга.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Троцкий М. В. обратился 04.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства Горина Д. К. перед Троцким М. В. в размере 81 068 079 руб. 85 коп. долга общим обязательством с Гориной А. А.

Одновременно Троцким М. В. в пунктах 3, 4 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста имущества Гориной А. А. в размере, не превышающем размер требований - 81 068 079 руб. 85 коп.;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС) производить запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Союз-Консалтинг" (ИНН 7203333230, далее - ООО "СК").

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 ходатайство Троцкого М. В. удовлетворено. Наложен арест на имущество Гориной А. А. в размере, не превышающем 81 068 079 руб. 85 коп. МИФНС запрещено производить запись о ликвидации ООО "СК".

В апелляционной жалобе Гориной А. А. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе Троцкому М. В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Поэтому даже в случае признания долга Горина Д. К. перед кредитором общим с Гориной А. А. указанное не означает, что Горина становится личным должником Троцкого М. В.;

- ООО "СК" создано Гориной А. А. в 2015 году, брак с Гориным Д. К., как указывает сам кредитор, заключён 04.05.2019. Кроме того, доля в указанном обществе согласно условиям раздела имущества супругов, произведённого на основании определения от 17.04.2018 Центрального районного суда г. Тюмени об утверждении мирового соглашения, передана в личную собственность Гориной А. А. Поэтому доля в уставном капитале данного юридического лица является личным имуществом Гориной А. А. и не может быть предметом обеспечительных мер по требованию о признании долгов совместными;

- в определении о принятии обеспечительных мер суд указывает, что согласно бухгалтерской отчётности ООО "СК" по состоянию на 31.12.2022 имеет положительный баланс активов в виде основных средств и дебиторской задолженности. Однако эти данные являются устаревшими. Согласно прилагаемому бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2023, указанными активами общество не обладает, что логично, в связи с начатой им процедурой ликвидации;

- применённый судом запрет на совершение регистрационных действий с личным имуществом Гориной А. А., а также наложение ареста на её иное имущество, при том, что она ни при каких обстоятельствах не может являться личным должником Троцкого М. В., прямо противоречит принципу достаточности и соразмерности обеспечительных мер.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: баланс ООО "СК" по состоянию на 30.09.2023, определение от 17.04.2018 Центрального районного суда г. Тюмени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителей Гориной А. А., Троцкого М. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Гориной А. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Троцкого М. В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Также надлежит учесть, что по смыслу статей 90 - 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Троцкий М. В. указал, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредитору; возможным следствием разрешения поданного Троцким М. В. заявления будет признание долга Горина Д. К. общим с Гориной А. А. и, как следствие, при недостаточности имущества Горина Д. К. - предъявление требований к его супруге; в период действия обеспечительных мер (определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018), признанных обеспечить возможность в будущем исполнение требований Троцкого М. В., Горин Д. К. производил отчуждение совместно нажитого с супругой имущества, в её пользу и/или своих несовершеннолетних детей. Горина А. А. является участником ООО "СК" (размер доли в уставном капитале 100 %), в отношении которого 14.08.2023 внесена запись о начале ликвидации, ликвидатором является Макушкин Е. В. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности, у ООО "СК" имеется "положительный" баланс, размер активов: основные средства - 12 206 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 808 тыс. руб. В случае признания долга общим с супругой возможно обращение взыскания на имущество супруги, в данном случае это доля в обществе, обладающем активами. По мнению заявителя, ликвидация организации может привести к утрате части имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГЮЛ в отношении ООО "СК" по состоянию на 05.10.2023, 14.08.2023 регистрирующим органом внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать намеренные действия ответчика по выводу имущества в целях недопустимости обращения на него взыскания.

Рассмотрев ходатайство Троцкого М. В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции заключил, что испрашиваемые обеспечительные меры являются той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Принятые обеспечительные меры при рассмотрении обособленного спора о признании обязательства должника перед Троцким М. В. общим обязательством с Гориной А. А. непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Между тем заинтересованное лицо не лишено права ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер, при предоставлении доказательств, исключающих основания для их принятия (отпадение соответствующих обстоятельств).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых