Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 01АП-390/23 по делу N А43-29643/2022

г. Владимир

19 декабря 2023 г.

Дело N А43-29643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу N А43-29643/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания" (ОГРН 1095262009457, ИНН 5262245014) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ОГРН 1205200048460, ИНН 5262375782) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Энергетическая Компания" - Матвеева М.С. по доверенности от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Энергоинвест" - Шутова А.Ю. по доверенности от 09.01.2023 N 3 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания" (далее - истец, ООО "ЭнерКом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ответчик, ООО "Энергоинвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 166 421 руб. 38 коп., 109 525 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 10.11.2022 с последующим их начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-29643/2022 изменено, апелляционная жалоба ООО "Энергоинвест" - удовлетворена; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 205 489 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1688 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7206 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; с ООО "ЭнерКом" в доход федерального бюджета взыскано 12 312 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; с истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭнерКом" - без удовлетворения.

ООО "Энергоинвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 237 928 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ответчика в судах трех инстанций.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЭнерКом" в пользу ООО "Энергоинвест" 135 508 руб.

20 коп. судебных расходов, в возмещении остальной части издержек отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭнерКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: ООО "Энергоинвест" и ООО "Электроконсалтинг-НН" (исполнитель по договорам на оказание юридических услуг) являются аффилированными лицами, которыми создана видимость финансово-хозяйственных отношений, исключительно с целью взыскания судебных расходов с ООО "ЭнерКом"; в действительности представители ответчика Шутов А.Ю. и Болотина Ж.В. денежных средств за оказание юридических услуг не получали и находятся в прямом подчинении и зависимости от директора ООО "Энергоинвест", который одновременно является учредителем ООО "Электроконсалтинг-НН"; в действиях ООО "Энергоинвест" усматриваются признаки недобросовестного поведения; представленные ответчиком договоры и акты об оказании услуг не содержат конкретного перечня оказываемых услуг и их стоимости, в связи с чем невозможно определить объем реально выполненных работ; судом неправомерно взысканы судебные издержки за участие в судебных заседаниях двух представителей, поскольку это не являлось целесообразным, более того, не во всех заседаниях было обеспечено их совместное участие; из содержания пунктов 1.1, 2.5.1 договоров об оказании юридических услуг следует, что услуги должны быть оказаны одним представителем и только в Арбитражном суде Нижегородской области; судом неверно определена пропорция удовлетворенных требований; на истца неправомерно отнесены в полном объеме судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; размер предъявленных к взысканию судебных издержек, в том числе транспортных расходов, чрезмерно завышен.

В судебном заседании 06.12.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2023, представитель ООО "ЭнерКом" поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель ООО "Энергоинвест" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил судебный акт оставить без изменения. Результат рассмотрения заявленных ООО "ЭнерКом" процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 06-13.12.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Энергоинвест" было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в общей сумме 237 928 руб. 20 коп.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договоры оказания юридических услуг от 30.09.2022 N 23/0922 и от 11.05.2023 N 08/0523, заключенные между ООО "Энергоинвест" (клиент) и ООО "Электроконсалтинг-НН" (исполнитель); акты N 18 от 10.04.2023 и N 53 от 04.09.2023; платежные поручения от 18.04.2023 N 134 и от 05.09.2023 N 430; приказы от 25.06.2018 и от 03.10.2016 о приеме на работу в ООО "Электроконсалтинг-НН" Болотиной Ж.В. и Шутова А.Ю.

В обоснование размера понесенных транспортных расходов заявителем представлены: ж/д билеты по маршруту Нижний Новгород - Владимир - Нижний Новгород на общую сумму 7928 руб. 20 коп.; платежное поручение N 135 от 18.04.2023.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек на оплату юридических услуг и транспортных издержек в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Энергоинвест" и ООО "Электроконсалтинг-НН" являются аффилированными лицами, а заключенные ими договоры - мнимыми сделками, подлежит отклонению.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "Энергоинвест" и ООО "Электроконсалтинг-НН" выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Поскольку ответчик обладает исключительным правом выбора юридического консультанта, которому он поручает защиту своих интересов в арбитражном суде, то такой выбор не может быть обусловлен какими-либо обстоятельствами, следовательно, он вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству с любым лицом. При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать такие услуги, а также о том, что сделка является мнимой.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты оказанных ему юридических услуг подтвержден представленными в дело платежными документами.

Оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора и участием в судебных заседаниях представителей ООО "Энергоинвест", которые являются сотрудниками ООО "Электроконсалтинг-НН".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что Болотина Ж.В. и Шутов А.Ю. одновременно трудоустроены в качестве юристов в ООО "Энергоинвест". Доводы истца об обратном носят исключительно предположительный характер. Правом заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 названного Кодекса ООО "ЭнерКом" не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения определенных процессуальных действий.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленные ответчиком договоры и акты об оказании услуг не содержат конкретного перечня оказываемых услуг и их стоимости, поскольку в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств реальности правоотношений по договорам оказания юридических услуг от 30.09.2022 N 23/0922 и от 11.05.2023 N 08/0523 (фактического оказания исполнителем услуг заказчику и их оплаты) у суда отсутствуют основания для их квалификации как ничтожных на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о компенсации ответчику понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления N 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. (по 50 000 руб. за юридическое сопровождение в судах первой и апелляционной инстанций, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции), а также сумма транспортных расходов в сумме 7928 руб. 20 коп.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора в судах трех инстанций в сумме 130 000 руб. и транспортных расходов в сумме 7928 руб. 20 коп. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Устанавливая разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных ответчику услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам ООО "ЭнерКом", не может быть признана произвольной.

При этом размер транспортных расходов обоснованно определен судом в размере фактически понесенных ООО "Энергоинвест" расходов, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом изложенного вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭнерКом" не представило доказательств, объективно подтверждающих, что размер предъявленных ответчиком к взысканию транспортных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным. Достоверных доказательств того, что у представителей ООО "Энергоинвест" имелась объективная возможность добраться до г. Владимир ко времени проведения судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы более экономным способом в деле не имеется. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии свободных мест по ценам, на которые ссылается заявитель в дополнении к апелляционной жалобе. Информация о стоимости билетов из Интернет-ресурсов не может безусловно свидетельствовать о наличии билетов по такой стоимости в момент их покупки.

Таким образом, понесенные ООО "Энергоинвест" транспортные расходы не могут считаться чрезмерными.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в общем размере 130 000 руб. и транспортных расходов в сумме 7928 руб. 20 коп., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

Определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции (47 580 руб.), суд первой инстанции также правомерно учитывал закрепленный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных издержек между сторонами спора (с учетом того обстоятельства, что исковые требования ООО "ЭнерКом" удовлетворены частично).

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, размер пропорции определен судом верно, поскольку размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с отрытой датой (до момента фактического исполнения основного денежного обязательства) при расчете размера имущественных требований не учитывается.

Наряду с этим судом первой инстанции было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела видно, в рамках настоящего дела ООО "ЭнерКом" просило взыскать с ООО "Энергоинвест" неосновательное обогащение в сумме 4 166 421 руб. 38 коп., 109 525 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 10.11.2022 с последующим их начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения 3 960 931 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму (с учетом уточнения пределов обжалования применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 21.03.2022, том 2, л.д. 69).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-29643/2022 изменено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 205 489 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1688 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, во взыскании неосновательного обогащения 3 960 931 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, было отказано; соответственно, апелляционная жалоба ООО "Энергоинвест" была удовлетворена, на что прямо указано в резолютивной части апелляционного постановления.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ЭнерКом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭнерКом" - без удовлетворения.

Таким образом, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления N 1, суд на законных основаниях в полном объеме отнес на ООО "ЭнерКом" обязанность по компенсации ООО "Энергоинвест" судебных издержек: транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах), понесенных на стадии апелляционного и кассационного судебного разбирательства.

Мнение заявителя жалобы о том, что договором от 30.09.2022 N 23/0922 предусмотрено оказание юридических услуг лишь в Арбитражном суде Нижегородской области является ошибочным, поскольку в пункте 2.1.1 названного договора буквально отражено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 135 508 руб. 20 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерно вовлечении ответчиком в судебных процесс дух представителей являются несостоятельными, поскольку сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе количества представителей исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Более того, из материалов дела не усматривается, что стоимость оказанных ответчику и взысканных с истца юридических услуг поставлена в зависимость от количества представителей, которые защищали интересы ООО "Энергоинвест".

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при предъявлении требования о взыскании судебных издержек (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, приведенные заявителем, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спорного вопроса. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу N А43-29643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова