Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-77013/23 по делу N А40-197568/2021

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-197568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-197568/21 о взыскании с Мельникова Сергея Викторовича в пользу конкурсной массы Брусенцева Виктора Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 730, 14 руб. в рамках дела о банкротстве Брусенцева Виктора Викторовича

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Шевкун А.В. по дов. от 20.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении Брусенцева Виктора Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вертепа Евгений Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете КоммерсантЪ 52 от 26.03.2022.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, заключенного между Брусенцевым Виктором Викторовичем и Мельниковым Сергеем Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, заключенный между Брусенцевым В.В. и Мельниковым С.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельникова Сергея Викторовича в конкурсную массу Брусенцева Виктора Викторовича 600 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 в электронном виде поступило заявление АО КБ "Легион" о взыскании с Мельникова С.В. в конкурсную массу Брусенцева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 239,72 руб., начисленных за период с 01.09.2020 по 20.04.2023 на сумму задолженности в размере 600 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением от 13.09.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего Брусенцева В.В. в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 взысканы с Мельникова Сергея Викторовича в пользу конкурсной массы Брусенцева Виктора Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 730, 14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Мельникова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор произвел расчет с 01.09.2020 (следующий день за днем получения имущества должника со ссылкой на признанную впоследствии ничтожной сделку) по 20.04.2023 (дата подачи в арбитражный суд настоящего заявления).

Выражая несогласие с позицией кредитора и финансового управляющего, Мельников С.В. заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год и исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (05.04.2022). Кроме того, представитель ответчика по спору пояснил, что расчет процентов следует произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 497 (ред. от 13.07.2022) О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020 признан недействительным на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимый, оформленный без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, в связи с чем суд взыскал с Мельникова С.В. в качестве последствий недействительности сделки стоимость транспортного средства, установленную оспариваемым договором.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

В связи с этим суд первой инстанции пршел к выводу, что срок исковой давности по требованию АО КБ "Легион" и финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет три года, начал исчисляться не ранее дня, когда финансовому управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривании сделки (05.04.2022) и не истек к моменту направления рассматриваемого заявления в суд (20.04.2023).

Разрешая вопрос о правильности произведенного конкурсным управляющим расчета, суд первой инстанции частично согласился с возражениями Мельникова С.В.

Определяя момент, с которого следует исчислять проценты, суд первой инстанции исходил из того, что Мельников С.В., получив от должника имущество со ссылкой на договор купли-продажи, который его стороны не имели намерений исполнять, знал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим кредитор произвел расчет процентов в размере 120 239, 72 руб. с 01.09.2020 (следующий день за днем получения имущества должника со ссылкой на признанную впоследствии ничтожной сделку) по 20.04.2023 (дата подачи в арбитражный суд настоящего заявления).

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 497 (ред. от 13.07.2022) О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановления).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 дано толкование, согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом ни Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ни Закон о банкротстве не ставят применение моратория в зависимость от того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предполагается, что лица, подпадающие под действие моратория, являются пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В связи с этим, поскольку в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, не подлежали начислению финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из представленного кредитором расчета период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части требований в размере 86 730, 14 руб. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о неприменимости в рассматриваемом случае статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 (оставленным без изменения в апелляционном порядке - 19.04.2023) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N б/н, по условиям которого в собственность покупателя был передан автомобиль марки (модель) Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, 2006 г. в., VINWDC1648861A196517, цвет черный.

При этом судебным актом установлено, что договор купли-продажи являлся мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), оплата по которому стоимости автомобиля, определенной по соглашению сторон в размере 600 000 руб., не производилась. в качестве последствий недействительности сделки с Мельникова С.В. взыскана стоимость транспортного средства, установленная договором. Мельников С.В., получив от должника имущество со ссылкой на договор купли-продажи, который его стороны не имели намерений исполнять, знал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли продажи был заключен 31.08.2020 считаем правомерным проведение начисления процентов за незаконное удержание чужих денежных средств по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2020 по 20.04.2023 на сумму задолженности в размере 600 000 руб. (исключая период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Также необоснован довод ответчика об отсутствии права у кредитора АКБ "Легион" (АО) на обращение с настоящим заявлением о взыскании процентов, в связи с тем, что с иском о признании сделки недействительной обращался финансовый управляющий.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права заявителя напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этоговпоследствииувеличиваетсявероятностьудовлетворениятребований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно -группы его кредиторов. Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 г. N 302-ЭС20-19914.

Кроме того, протокольным определением от 13.09.2023 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре финансового управляющего Брусенцева В.В. в качестве соистца, который входе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объёме.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности также несостоятелен

Договор купли-продажи транспортного средства N б/н, по условиям которого в собственность покупателя был передан автомобиль марки (модель) Mercedes-BenzGL 500 4MATIC, 2006 г.в. признан недействительным на основании статей 10, 167-170 ГК РФ.

При определении срока исковой давности применению подлежит пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно которому установлен срок исковой давности для оспаривания сделок на основании недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что на сегодняшний день даже с даты заключения договора по реализации автомобиля (31.08.2020) не прошло три года срок исковой давности для подачи настоящего заявления не является пропущенным.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-2855(8) указано, что кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу того, что ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании процентов ответчик не исполнил судебное определение о взыскании с него денежных средств в пользу должника-банкрота и продолжал пользоваться его денежными средствами, кредитор не пропустил срок исковой давности за весь период срока исковой давности, предшествовавший дате его обращения в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-197568/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров