Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-11115/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
19 декабря 2023 г. |
Дело N А40-21761/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Паукова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-21761/20 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права Паукова В.В., а также запрета совершать любые действия в отношении движимого и недвижимого имущество (включая денежные средства) и имущественных прав в пределах 25.034.405,97 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "НГИ",
при участии в судебном заседании:
от Паукова Вячеслава Вячеславовича - Батюк М.Н., Данилов А.Е. по доверенности от 30.05.2022,
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий", Кильмякова Роксана Ришатовна (ИНН 027718046173, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 1, до востребования Кильмяковой Р.Р.).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, были приняты обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на принадлежащее Паукову Вячеславу Вячеславовичу (27.06.1964 года рождения; ИНН: 232007495329) движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) и имущественные права (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц) в пределах, предъявленных к должнику требований, в размере 25 034 405 рублей 97 копеек;
- запрета Паукову Вячеславу Вячеславовичу (27.06.1964 года рождения; ИНН: 232007495329) и другим лицам совершать любые действия в отношении движимого и недвижимого имущество (включая денежные средства) и имущественных прав (или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пауков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Паукова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-21761/20 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО "Группа компаний "НГИ" (ОГРН 1127746251302 ИНН 7720746532) - Паукова Вячеслава Вячеславовича (27.06.1964 г.р.) к субсидиарной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-21761/2020 о привлечении Паукова В.В. к субсидиарной ответственности оставлено без изменений.
В связи с этим, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, реальный интерес таких кредиторов состоит в последующем обращении взыскания на имущество ответчиков.
Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность исполнения судебных актов.
Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.
В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим.
Баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора (заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) может быть обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков и третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).
Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Так, в частности, обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления ВАС РФ N 55).
Кроме того, в результате наложения обеспечительных мер ответчики и третьи лица не лишаются возможности владеть и пользоваться имуществом (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поэтому последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны для них значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для должника и его кредиторов.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
При этом, применение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не влечет для Паукова В.В. неблагоприятных последствий, не нарушает прав и законных интересов собственника имущества, поскольку не предполагает полный запрет (арест) в отношении имущества в виде лишения права собственности, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом; ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.
Принятие обеспечительных мер в отношении имущества носит временный (срочный) характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может привести к негативными последствиям (затягиванию дела о банкротстве, необходимости оспаривания сделок, обращения с заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное положение).
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55).
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.
Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арест денежных средств нарушает право заявителя на сохранение жизнедеятельности, не может являться основанием для отмены судебного акта, и отмены принятых по спору обеспечительных мер, поскольку основан на неверном толковании норм закона.
Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.
В то же время, при возникновении оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер Пауков В.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-21761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паукова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л. Захаров |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-21761/2020
Должник: ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ"
Кредитор: АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ", ИФНС N 20 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "ГИПРОГОР-Комплексные Проекты", ООО "ПРОЭКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАЙМ", ООО "УПАКСЕРВИС", ООО "Юг-Эксперт"
Третье лицо: Кильмякова Р Р
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56810/2024
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52336/2024
17.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11115/2021
25.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37705/2024
25.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39756/2024
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11115/2021
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77414/2023
27.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66559/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11115/2021
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17357/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11115/2021
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88055/2022
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11115/2021
22.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11115/2021
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11115/2021
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11115/2021
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22250/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23108/2022
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13964/2022
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11115/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57327/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11115/2021
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7674/2021
29.01.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-21761/20