Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-52378/23 по делу N А40-263414/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-36313/22 настоящее определение оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-263414/2020

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс", ИП Макарова Е.Е., ИП Мещеряковой Е.В., ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.06.2012 N 35) на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "01" декабря 2022 г. по делу N А40-263414/2020 (по аналогии с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам)

по иску Индивидуального предпринимателя Кузовлева Алексея Валентиновича (ИНН 773671414129, ОГРН 309774625200452)

к ООО "Ремстройкомплект" (ИНН 7731592676, ОГРН 1087746545875)

третьи лица: ООО "Альянс", Росфинмониторинг, Центральный Банк России, Федеральная налоговая служба РФ, Катай Моторс Компании (CATHAY MOTOR COMPANY, Гонконг, регистрационный номер 34620292-00)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.В. по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика: и.о. к/у Плотников Д.П. по выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2023,

от третьего лица ООО "Альянс": Рудов М.Ю. по доверенности от 21.12.2022,

от ИП Мещеряковой Е.В. - Ефимов И.Г. по доверенности от 07.12.2023,

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузовлев Алексей Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремстройкомплект" (далее - ООО "РСК") о взыскании 1 590 925 долларов 92 цента задолженности в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по состоянию на дату исполнения решения; процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2015 по 30.12.2018 в размере 509 096 долларов 29 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 21.12.2021 в сумме 195 058 долларов 85 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 требования удовлетворены. Определением от 18.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга, ЦБ РФ, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, компании Катай Моторс Компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023, решение от 28.02.2022 отменено, иск удовлетворен.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Альянс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - определение от 19.06.2023.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 20.04.2011 между компанией Карго Транс Лимитед (заимодавец) и ООО "Логотрейд" (заемщик) заключен договор займа N 05, согласно которому заимодавец обязался предоставить процентный целевой заем под 8% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункты 2.1, 2.2 договора), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банком заимодавца переведены денежный средства в банк заемщика по реквизитам, указанным в договоре займа. Согласно ответу кредитной организации (ООО "БКФ"), за период с 01.04.2011 по 20.06.2011 на расчетный счет заемщика от заимодавца поступили денежные средства в общем размере 4 607 965 долларов США.

Актом сверки по состоянию на 03.12.2014 подтверждена задолженность ООО "Логотрейд" перед компанией Карго Транс Лимитед в размере 1 599 925,92 долларов США. ООО "РСК" 03.12.2014 принята на себя обязанность ООО "Логотрейд" по уплате в пользу компании Карго Транс Лимитед основного долга в его оставшейся части (1 599 925,92 долларов США) на условиях договора, с согласия кредитора, о чем было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о переводе долга ООО "РСК" предоставлено встречное предоставление со стороны первоначального должника в виде освобождения от имущественной обязанности по уплате первоначальному должнику - ООО "Логотрейд" 60 048 557 рублей 93 копеек. Наличие данной обязанности и способ ее погашения, стороны - первоначальный и новый должник предварительно зафиксировали также в соглашении о проведении взаиморасчетов от 03.12.2014 N 1. В 2016 году ООО "РСК" частично исполнил обязательство, уплатив Карго Транс Лимитед 9 000 долларов США, в связи с чем сумма основного долга снизилась до 1 590 925,92 долларов США. По договору цессии от 05.04.2017 компания Карго Транс Лимитед (цедент) уступила компании Катай Мотор Компани (цессионарий) право требования выплаты денежной суммы основного долга по договору процентного займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер перешедшей к компании Катай Мотор Компани имущественной обязанности, представляет собой право требовать уплаты основного долга и процентов за несвоевременное исполнение обязательств. Впоследствии на основании договора цессии от 23.08.2019 компания Катай Мотор Компани уступила принадлежащие ей права требования Предпринимателю.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ВС РФ указал в определении от 19.06.2023, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 382, 384, 389.1,391, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, установив наличие у Предпринимателя права требования к ООО "РСК", при том, что согласно дополнительному соглашению от 30.06.2016 N 2 к договору о переводе долга от 03.12.2014 срок возврата денежных средств наступил 30.11.2018, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком.

Судебными инстанциями отклонен довод о невозможности взыскания денежных средств в связи с расторжением договора, так как он был расторгнут в судебном порядке лишь 08.09.2021. Кроме того, в 2016 году ответчик частично исполнил обязательство, уплатив Карго Транс Лимитед денежную 9000 долларов США.

Впоследствии новый должник (ответчик) заключил с кредитором уже двухстороннее дополнительное соглашение N 1 к договору о переводе долга от 03.12.2014, согласно которому заем подлежит погашению в срок не позднее 30.06.2017, проценты - не позднее 30.09.2017. Ответчик еще раз подтвердил наличие у него имущественной обязанности перед Карго Транс Лимитед путем заключения с ним 30.06.2016 дополнительного соглашения N 2 к договору о переводе долга от 03.12.2014.

Наличие имущественной обязанности не оспаривалось ответчиком, который принимал участие в корректировке заемного обязательства.

ВС РФ также указал, что из установленных фактических обстоятельств суды заключили, что ответчиком на протяжении длительного периода времен совершались действия, которые давали основания полагаться другим лицам на действительность сделки -о переводе долга от 03.12.2014, признав при этом необоснованными ссылки ответчика о ничтожности договора перевода долга и соглашения о проведении взаимозачетов в силу безвозмездного характера сделок.

ООО "Альянс", ИП Макарова Е.Е., ИП Мещеряковой Е.В., ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.06.2012 N 35) обратились с апелляционными жалобами на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "01" декабря 2022 г. по делу N А40-263414/2020 (по аналогии с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам).

По мнению Заявителей:

- Суд апелляционной инстанции не исследовал то обстоятельство, что судебным актом по делу N А40-112669/2021 от 08 сентября 2021 года установлен факт фактической аффилированности Житихина С. В., Чечковой А. В., Мещерякова В. А.

- Судом не исследовано то обстоятельство, что Договор перевода долга от 03 декабря 2014 года и соглашение о проведении взаиморасчетов являются безвозмездными сделками, сделками дарения, в силу чего они являются ничтожными.

- Суд апелляционной инстанции должен был дать иную оценку экспертному заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", которым опровергнуты доводы о том, что Дополнительное соглашение к Договору займа N 4 от 20 апреля 2011 года изготовлено в более позднюю дату, и не принимать указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отказав в удовлетворении требований по взысканию денежных средств.

- Выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания долга после расторжения Договора перевода долга от 03 декабря 2014 года 21 декабря 2021 года основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

- Суд апелляционной инстанции не имел компетенции рассматривать указанный спор, поскольку Договором была установлена подсудность Лондонского международного арбитражного суда.

- Суд апелляционной инстанции не дал оценки недействительным сделкам - Договорам цессии 2017 и 2019 гг., в результате которых право требования оплаты долга по Договору займа N 5 от 20 апреля 2011 года перешло к ИП Кузовлев А. В.

- Предоставление займа в 2011 году, его последующая пролонгация и перевод задолженности на ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в конце 2014 года представляет собой компенсационное финансирование ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" со стороны Житихина С. В.. как представителя компании Заимодавца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказыет в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Альянс", ИП Макарова Е.Е., ИП Мещеряковой Е.В., ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "01" декабря 2022 г. по делу N А40-263414/2020 (по аналогии с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам) на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Несостоятелен довод Заявителей, что суд апелляционной инстанции не исследовал то обстоятельство, что судебным актом по делу N А40-112669/2021 от 08 сентября 2021 года установлен факт фактической аффилированности Житихина С. В., Чечковой А. В., Мещерякова В. А.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112669/2021 от 08 сентября 2021 года, которым был расторгнут Договор перевода долга от 03 декабря 2014 года, вступило в законную силу к моменту вынесения обжалуемого судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом 01 декабря 2022 года. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112669/2021 от 08 сентября 2021 года не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку на указанное решение суда имеется отсылка в обжалуемом судебном акте в предпоследнем абзаце на стр. 8 обжалуемого решения суда.

В судебном процессе по делу А40-263414/2020 лично участвовали Житихин С. В., Чечкова А. В., Мещеряков В. А. и давали пояснения суду апелляционной инстанции об обстоятельствах совершения сделок, что отражено в обжалуемом судебном акте на странице 3, а также в Определении 9ААС N 09АП- 25802/2022 от 12 июля 2022 года, в котором апелляционный суд вызвал в качестве свидетелей Чечкову А. В. и Житихина С. В. при участии в судебном заседании Мещерякова В. А.

Согласно доводам заявителей, суд апелляционной инстанции не исследовал то обстоятельство, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, так как надлежащим Заемщиком, по мнению заявителей, в том числе ООО "АЛЬЯНС", является ООО "АЛЬЯНС", а не ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ".

Процессуальная позиция ООО "АЛЬЯНС" с момента начала процедуры банкротства ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" не отличается логичностью и последовательностью:

1. с 31 мая 2021 года и до начала банкротства ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в апреле 2023 года ООО "АЛЬЯНС" совершало экономически необоснованные процессуальные действия по принятию долга ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" на себя. Указанное юридическое лицо подавало кассационные жалобы в дела N А40-334473/2019,N А40-218225/2020, N А40-98076/2022.

Преюдициально значимые интерес для рассмотрения жалобы ООО "АЛЬЯНС" и иных кредиторов в настоящем деле представляет Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, в котором последовательно отражена процессуальная позиция ООО "АЛЬЯНС":

- ООО "АЛЬЯНС" считает, что является надлежащим должником по Договору займа N 5 от 20 апреля 2011 года (абзац 11 стр. 2 Постановления 9ААС N 09АП-15961/2023);

- ООО "АЛЬЯНС" поддерживает позиция ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ", заявляет о фальсификации доказательств (абзац 10 стр. 3 Постановления 9ААС N 09АП-15961/2023);

- ООО "АЛЬЯНС" предлагает правовую конструкцию, в которой ООО "АЛЬЯНС" (а не ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ") является должником по Договору займа N 5 от 20 апреля 2011 года.

Однако суд не принимает довод ООО "АЛЬЯНС" о том, что вместо ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" оно (ООО "АЛЬЯНС") должно нести бремя долговой нагрузки перед Кузовлевым А. В. (и далее суд ссылается на Постановление АС Московского округа от 17 марта 2023 года по делу N А40-263414/2020. применяя ст. 69 АПК РФ о преюдиции (абзац 2 стр. 10 Постановления 9 А АС N 09АП-15961/2023).

2) после начала банкротства ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" ООО "АЛЬЯНС" занимает позицию, согласно которой является кредитором ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" по Договору поставки N 27-08/12 от 27 августа 2012 года, поскольку задолженность перед ООО "ЛОГОТРЕЙД" восстановлена в связи с расторжением Договора перевода долга от 03 декабря 2014 года. Договор перевода долга от 03 декабря 2014 года действительно был расторгнут 08 сентября 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112669/2021, никакие последствия расторжения Договора перевода долга от 03 декабря 2014 года в виде восстановления задолженностей в указанном решении суда не описаны. Иск по делу N А40-112669/2021 о расторжении Договора перевода долга был предъявлен в суд 31 мая 2021 года, ООО "АЛЬЯНС" было извещено о слушании этого дела. Арбитражный суд Московской области в Определении от 11 августа 2023 года по делу о банкротстве NА41-14082/2023 отказал ООО "АЛЬЯНС" о включении в реестр требований кредиторов, обосновывая свое решение тем, что ООО "ЛОГОТРЕЙД" произвело перевод долга на ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ", а в качестве встречного исполнения ООО "ЛОГОТРЕЙД" освободило ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" от обязательства по оплате договора поставки N27-08/12 от 27 августа 2012 года. Поэтому права и обязанности по Договору поставки к ООО "АЛЬЯНС" не перешли. Их не существовало к моменту завершения реорганизации в форме присоединения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца, что доводы, изложенные ООО "АЛЬЯНС" и остальными кредиторами ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ", заявившими идентичные по содержанию жалобы в настоящем деле и имеющими единую экономическую цель - переложить обязанность по возврату задолженности перед ИИ Кузовлев А. В. на неплатежеспособное юридическое лицо - ООО "АЛЬЯНС", уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и в настоящем деле, поскольку 23 января 2023 года ООО "АЛЬЯНС" спустя 9 календарных лет после присоединения ООО "ЛОГОТРЕЙД" в декабре 2014 года подало кассационную жалобу на решение, принятое не в пользу ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ", мотивировав свою позицию тем, что иск ИП Кузовлев А. В. предъявлен ненадлежащему ответчику, так как обязательства по Договору займа от первоначального Заемщика ООО "ЛОЕОТРЕЙД" перешли к ООО "АЛЬЯНС" ранее заключения Договора перевода долга от 03 декабря 2014 года, и потому ООО "АЛЬЯНС" является надлежащим ответчиком и должником по Договору займа N 5 от 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Московского округа, оценив доводы, изложенные ООО "АЛЬЯНС" в кассационной жалобе от 23 января 2023 года, указал на то, что изменения о завершении реорганизации в форме присоединения ООО "ЛОГОТРЕЙД" к ООО "АЛЬЯНС" внесены 29 декабря 2014 года, то есть после подписания Соглашения о переводе долга от 03 декабря 2014 года между первоначальным Заемщиком и Поставщиком ООО "ЛОГОТРЕЙД" и должником ООО "РСК" (абзац 1 стр. 10 Постановления АС МО от 17 марта 2023 года по делу N А40-263414/2020).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жалобы ООО "АЛЬЯНС", ИП Мещеряковой Е. В., ИП Макарова Е.Е., ДжоДиХостЛП направлены на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Согласно доводам заявителей, судом не исследовано то обстоятельство, что Договор перевода долга от 03 декабря 2014 года и соглашение о проведении взаиморасчетов являются безвозмездными сделками, сделками дарения, в силу чего они являются ничтожными.

На стр. 7 обжалуемого Постановления Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что 03 декабря 2014 года ООО "РСК" принята на себя обязанность ООО "ЛОГОТРЕЙД" по уплате в пользу компании Карго Транс Лгшитед основного долга в его оставшейся части (в сумме 1 599 925, 92 долларов США) на условиях договора, с согласия кредитора Карго Транс Лимитед, о чем было заключено трёхстороннее соглашение о переводе долга с участием: кредитора Карго Транс Лгшитед, первоначального должника ООО "ЛОГОТРЕЙД". нового должника ООО "РСК". ОО "РСК" предоставлено встречное предоставление со стороны первоначального должника в виде освобождения от имущественной обязанности по уплате первоначальному должнику ООО "ЛОГОТРЕЙД" денежной суммы в размере 60 048 557 руб. 93 коп. - п. 1.2. договора. Наличие данной обязанности и способ) ее погашения, стороны - первоначальный и новый должник предварительно зафиксировали в соглашении о проведении взаиморасчетов N 1 от 03.12.2014 г.

Все документы (спецификации к Договору поставки N 27-08/12 от 27 августа 2012 года), на которые ссылаются заявители жалоб, имеются в материалах дела, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана оценка, новых достоверных доказательств безвозмездности Договора перевода долга заявителями жалоб не предъявлено.

Данный довод был также проверен судом кассационной инстанции и в Постановлении от 17 марта 2023 года.

Суд определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.

Согласно доводам заявителей, суд апелляционной инстанции должен был дать иную оценку экспертному заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", которым опровергнуты доводы о том, что Дополнительное соглашение к Договору займа N 4 от 20 апреля 2011 года изготовлено в более позднюю дату, и не принимать указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отказав в удовлетворении требований по взысканию денежных средств.

К жалобам заявителей не приложен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу АПК РФ не является основанием для отмены удом принятого судебного акта.

Согласно доводам заявителей, выводы суда апелляционной инстанции о

возможности взыскания долга после расторжения Договора перевода долга от 03 декабря 2014 года 21 декабря 2021 года основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данный довод заявителей жалоб был предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Согласно доводам заявителей, суд апелляционной инстанции не имел компетенции рассматривать указанный спор, поскольку Договором была установлена подсудность Лондонского международного арбитражного суда.

Данный довод исследован в суде апелляционной инстанции, суд на основании заключения судебной экспертизы и отсутствия иных доказательств составления указанного документа в более позднюю дату пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 4 от 01 декабря 2014 года не имеет признаков искусственного состаривания, следовательно, разрешение споров по Договору займа N 5 от 20 апреля 2011 года относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, что отражено на стр. 3 обжалуемого судебного акта.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении - отказано.

Данный довод заявителей жалоб не является новым и был рассмотрен судом, принявшим обжалуемое решение по идентичным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого", согласно п. 20 которого арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).

Заявители жалоб не представили апелляционному суду новых доказательств или новых доводов в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в этой части.

Согласно доводам заявителей, суд апелляционной инстанции не дал оценки недействительным сделкам - Договорам цессии 2017 и 2019 гг., в результате которых право требования оплаты долга по Договору займа N 5 от 20 апреля 2011 года перешло к ИП Кузовлев А.В.

Арбитражный суд города Москвы 03 февраля 2023 года отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что OOQ "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" преследует не цель защиты своих прав, по сути задача иска сводится к пересмотру выводов, вступивших в законную силу судебных актов, что действующим законодательством в таком виде не предусмотрено.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении N 09АП-15961/2023 от 30 мая 2023 года пересмотрел этот судебный акт по правилам суда первой инстанции и также отказал в удовлетворении заявленных исковых требований мотивированных тем, что оспариваемые сделки является недействительными на основании ст. 170, 575 ГК РФ, ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" не получал каких-либо уведомлений о заключении договоров уступки прав, информация была получена после ликвидации КАРГ О ТРАНС ЛИМИТЕД в отсутствие доказательств реальности сделок, указав. что:

1. Ходатайство ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "Альянс" о фальсификации доказательств, с учетом наличия преюдициальных судебных актов, необоснованны на основании статьи 161 АПК РФ. Следовательно, сходные доводы о фальсификации Договоров уступки прав требования заявлялись в суде и им была дана оценка;

2. Судом не установлено, что оспариваемые ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "Альянс" договоры заключены в обход норм действующего права с целью причинить вред имущественных интересам третьих лиц.

Все доводы, которые приводятся заявителями жалоб в настоящем деле, идентичны доводам, которые были предметом рассмотрения в деле N А40-98076/2022. Никаких вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции к жалобам заявителей не приложены.

Постановление суда апелляционной инстанции N 09АП-15961/2023 от 30 мая 2023 года размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, заявители жалоб могли ознакомиться с выводами судов, изложенными в судебных решениях по идентичным мотивам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно доводам заявителей, предоставление займа в 2011 году, его последующая пролонгация и перевод задолженности на ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в конце 2014 года представляет собой компенсационное финансирование ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" со стороны Житихина С. В.. как представителя компании Заимодавца.

Признаки компенсационного финансирования приведены в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходил из того, что требование представляет собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

Весь разумный экономический смысл и экономические мотивы правоотношений сторон по Договору перевода долга от 03 декабря 2014 года. Договорам уступки прав требования от2017и2019 года, а также отношений по Договору займа сводился к тому, чтобы заемщиком по Договору займа N 5 от 20 апреля 2011 года и Договору перевода долга от 03 декабря 2014 года оставалось то юридическое лицо, которое владеет на праве собственности экскаваторами, для целей покупки которых и выдавался займ.

В момент подписания Договора перевода долга в 2014 году таким лицом являлось ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице Мещерякова В.А.

Апелляционная коллегия, на основании вышеизложенного приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб ООО "Альянс", ИП Макарова Е.Е., ИП Мещеряковой Е.В., ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "01" декабря 2022 г. по делу N А40-263414/2020 (по аналогии с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам) необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Альянс", ИП Макарова Е.Е., ИП Мещеряковой Е.В., ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "01" декабря 2022 г. по делу N А40-263414/2020 (по аналогии с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова