Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 16АП-3818/21 по делу N А61-4339/2020

г. Ессентуки

19 декабря 2023 г.

Дело N А61-4339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Бёкли-Кардановой А.Д.: Шарафутдиновой Б.А. по доверенности от 07.11.2022, представителя Кучиева А.Ч. Акинфиева А.С. по доверенности от 29.09.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" Кучиева Алана Черменовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2023 по делу N А61-4339/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (ОГРН 1171513003452, ИНН 1513066023, г. Владикавказ), принятое по заявлению представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (ОГРН 1171513003452, ИНН 1513066023) Кучиева Алана Черменовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет (далее по тексту - ООО "ТрейдМаркет", должник) в Арбитражного суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрейдМаркет" Кониева Ибрагима Юрьевича (далее по тексту - конкурсный управляющий Кониев И.Ю.) о признании недействительными (ничтожными) сделок: дополнительных соглашений от 31.05.2018, в том числе, N 1 к договору цессии N 5 от 01.12.2017, N 1 к договору цессии б/н от 01.12.2017, заключенных между ООО "ТрейдМаркет" и Тавитовым Александром Валерьевичем (далее по тексту - Тавитов А.В.); договора цессии N АБ-ТМ от 31.05.2018, заключенного между Тавитовым А.В. и Бекли- Кардановой Альбины Дзанхотовны (далее по тексту - Бекли-Кардановой А.Д.).

19.10.2023 представитель учредителей должника Кучиев А.Ч. обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником, электронной площадке и иным лицам проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 20.10.2023 в удовлетворении и требований, отказано со ссылкой на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Кучиев А.Ч. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. По мнению заявителя, реализация имущества ООО "ТрейдМаркет" на публичных торгах с ограниченным сроком экспозиции, а также на торгах в форме публичного предложения объективно приведет к продаже всего имущества должника по заниженной стоимости и, как следствие, к нарушению прав учредителей ООО "ТрейдМаркет". Истребуемые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, в случае признания сделок недействительными, задолженность ООО "ТрейдМаркет" перед единственным кредитором отсутствует, что приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Определением суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и кредитор, с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 20.10.2023 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - Постановление N15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как отмечено в пункте 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что реализация имущества ООО "Трейдмаркет" на публичных торгах с ограниченным сроком экспозиции, а также на торгах в форме публичного предложения объективно приведет к продаже всего имущества должника по заниженной стоимости и, как следствие, к нарушению прав кредиторов ООО "ТрейдМаркет" по текущим платежам, учредителей ООО "ТрейдМаркет". По мнению заявителя истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании сделок недействительными (ничтожными) и, как следствие, признанию отсутствующей задолженности ООО "ТрейдМаркет" перед Бекли-Кардановой А.Д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал то, что запрет на проведение торгов по реализации имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению сроков ее проведения, а также дополнительным расходам, и нарушению интересов как должника, так и его кредиторов.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, на основании следующего.

Имущество, включенное в конкурсную массу, вне зависимости от того, является оно залоговым или нет, подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Вместе с тем, целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Вместе с тем, доводы заявителя в обоснование наличия необходимости принятия обеспечительных мер, со ссылкой на наличие возможности получения большей выручки не имеют правового значения, поскольку реализация имущества на торгах максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании сделок недействительными (ничтожными) и, как следствие, признанию отсутствующей задолженности ООО "ТрейдМаркет" перед Бекли-Кардановой А.Д. носят предположительный характер, учитывая, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры конкурсного производства, при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсного кредитора должника, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2023 по делу N А61-4339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов