Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 13АП-33592/23 по делу N А56-29970/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 г.

Дело N А56-29970/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Потанина А.В.: Дьяченко М.А. по доверенности от 09.06.2023,

от Тютюнник А.Д.: Лебедев В.А. по доверенности от 02.10.2023,

финансовый управляющий Максименко Д.О. лично,

Потанин А.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33592/2023) Потанина Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору N А56-29970/2021/сделка 15, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Потанину Антону Владимировичу о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тютюнник Анны Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 Тютюнник Анна Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления должником в пользу Потанина Антона Владимировича денежных средств в размере 730 000 руб.

Определением суда от 10.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2023, Потанин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Податель жалобы указывает на то, что спорная сделка по перечислению денежных средств является встречным исполнением обязательств должника перед ответчиком.

Финансовым управляющим Максименко Д.О. представлен отзыв, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку Потанин А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой с пропуском процессуального срока и, несмотря на его восстановление судом апелляционной инстанции, уважительных причин несвоевременного обращения с апелляционной жалобой ответчиком не приведено. Кроме того, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что получение ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. не осуществлено в пользу должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании судебной коллегией отказано в приобщении к материалам спора отзыва должника, а также письменных объяснений Потанина А.В. порядке статьи 81 АПК РФ в связи с их несвоевременным представлением и нераскрытием содержания указанных документов перед судом и лицами, участвующими в дел, в нарушение требований части 3 статьи 65 и статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Потанина А.В. об истребовании доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, только в случае, если в удовлетворении указанных ходатайств отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должником о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. При обращении с настоящей жалобой Потаниным А.В. в порядке статьи 117 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, с учётом того, что предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления не истекли, суд определением от 29.09.2023 посчитал его подлежащим восстановлению.

Потанин А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий Максименко Д.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника финансовым управляющим выявлено наличие у должника расчетного счета N 40817810903000927979 в филиале "Северная столица" акционерного общества "Райффайзенбанк".

Из выписки по счету N 40817810903000927979 следует, что должником в пользу Потанина Антона Владимировича перечислены денежные средства в сумме 730 000 руб. следующими платежами: от 15.05.2020 в размере 240 000 руб.; от 16.06.2020 в размере 250 000 руб.; от 21.08.2020 в размере 240 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи совершены безвозмездно в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности спорных платежей, установив их безвозмездность и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения. При этом судом учтена пассивная позиция ответчика и непредставление каких-либо документов, обосновывающих перечисление спорной суммы, в связи с чем сделан вывод о недобросовестности поведения ответчика как контрагента по совершенной должником банковской операции.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Тютюнник А.Д. возбуждено 27.05.2021, оспариваемые платежи совершены 15.05.2020, 16.06.2020 и 21.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно: перед ПАО "Сбербанк" на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 07.12.2019. Определением арбитражного суда от 07.02.2022 задолженность перед кредитом в размере 532 409,73 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед ПАО "Райффайзенбанк" на основании договоров N 40817810703002007851 от 26.12.2018, N PIL18122502464635 от 26.12.2018. Определением арбитражного суда от 28.02.2022 задолженность перед кредитом в размере 2 644 777,52 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность по вышеуказанным договорам - 227 268,06 руб. и 971 364.80 руб. соответственно).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет как недоказанные доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являются уплатой процентов и возвратом займов, выданных Тютюнник А.Д., поскольку согласно представленным финансовым управляющим сведениям у должника в ПАО "Сбербанк России" был открыт один текущий счет, который не является тем счетом, на который ответчик перечислял денежные средства Тютюнник А.Д.

Должник, поддерживая доводы ответчика и располагая сведениями о своих счетах в банках, также не представил доказательства получения от ответчика заемных средств. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что должник не лишен возможности самостоятельного получения сведений о своих счетах в банке и выписок по ним, в том числе в электронном виде.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии у должника счета в банке, на который ответчик перечислил денежные средства по договорам займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего заинтересованными лицами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства встречного представления по осуществленным должником в пользу ответчика платежам. Следовательно, оспариваемые платежи с расчетного счета должника в пользу Потанина А.В. совершены безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам, о чем лицу, в пользу которого безосновательно переведены денежные средства в размере 730 000 руб., не могло быть не известно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, также применив положения статьи 10 ГК РФ, поскольку такое поведение не может быть признано добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ судом правильно применены последствия недействительности платежей в виде взыскания 730 000 рублей в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-29970/2021/сделка 15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен