Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 02АП-8850/23 по делу N А28-10979/2021

г. Киров

18 декабря 2023 г.

Дело N А28-10979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 11.03.2021, представителя ответчика Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу N А28-10979/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газораспределительные сети" (ИНН: 4345498514, ОГРН: 1194350014583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

об обязании представить информацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газораспределительные сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - ответчик, Компания, заявитель) об обязании в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в письменном виде на согласованных условиях информацию о фактическом объеме транспортировки газа конечным потребителям за 2018, 2019 и 2020 годы по отдельным точкам подключения газопровода высокого давления от газораспределительной сети поселка Мирный до промышленной зоны ОУХО (газопровод высокого давления Р = 1,2 МПа), протяженностью 8,2895 километра по адресу Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Мирный, в точках подключения, указанных в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Суд первой инстанции решением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023, удовлетворил иск.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 301-ЭС23-17369 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу истцу 06.07.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС N 039126456.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до согласования сторонами условий предоставления информации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 отменить, ходатайство ответчика удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого "под условием", ущемляет права ответчика, поскольку указанное в судебном акте условие не исполнено истцом. Ответчик отмечает, что условия предоставления информации не установлены судебным актом, их установление оставлено на усмотрение сторон; при этом ответчик предпринял усилия для достижения справедливых, соответствующих обычаям делового оборота условий предоставления информации, однако истец не согласовал предложенные ответчиком условия, а также не обратился в суд за урегулированием данных условий; бездействие истца в данном вопросе может свидетельствовать как о злоупотреблении правом с его стороны, так и об утрате интереса к получению информации. Согласно позиции Компании, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 обязывает ответчика предоставить информацию на согласованных условиях, до их согласования просрочка исполнения решения суда отсутствует, предоставление информации является невозможным. По утверждению заявителя, исполнение судебного акта без выполнения условий ответчика нарушает его права, отказ в предоставлении отсрочки влечет для ответчика негативные последствия в виде ответственности за неисполнение судебного акта. Компания полагает, что в отношении истца мерой побуждения к согласованию условий для обеспечения баланса интересов сторон и исполнения судебного акта должно являться предоставление отсрочки исполнения судебного акта ответчику до согласования указанных условий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.1.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что истцом обоснованно не подписано представленное ответчиком соглашение; запрашиваемую информацию об объемах поставки газа конечным потребителям ранее ответчиком неоднократно предоставлял истцу за согласованную плату, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. По мнению Общества, исследованные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства показали, что ответчик, не прибегая к независимой оценке, имел возможность самостоятельно определить стоимость своих услуг по предоставлению истцу информации, сформировать её и передать на электронном носителе; с рассматриваемым ходатайство ответчиком не представлено сведений об обращениях к оценщику, возможности определения рыночной стоимости действий ответчика по предоставлению информации во исполнение решения суда, стоимости таких услуг. Не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к исполнению судебного акта, однако такое исполнение невозможно в настоящее время ввиду объективных причин. Также истец полагает, что требования ходатайства фактически направлены на порождение правовой неопределенности относительно исполнения судебного акта, что недопустимо, при этом заявленное ходатайство не содержит сроков предоставления отсрочки и события, при котором основания для отсрочки исполнения судебного акта отпадут.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае Общество, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивировало его принятием мер, направленных согласования условий предоставления истцу информации; заявитель ссылается на то, что проект соглашения об определении условий предоставления информации по решению истцом не подписан.

Повторно оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к исполнению решения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022; направление истцу соглашений об определении условий предоставления информации от 30.11.2022, 21.06.2023 (представлены заявителем в эл.виде 06.07.2023) о принятии исчерпывающих мер к исполнению судебного акта не свидетельствует.

Как правомерно указывает истец, в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что необходимую информацию об объемах поставки газа конечным потребителям по другим точкам поставки ответчик неоднократно предоставлял истцу за согласованную плату (письма о 10.06.2020, 05.04.2021, 19.11.2020, 07.10.2020).

Суд первой инстанции при вынесении решения указал следующее: ввиду того, что истец не возражает производить оплату запрашиваемой информации, поскольку ранее она предоставлялась ответчиком за плату, в тоже время установленных тарифов за предоставление такой информации ответчик не имеет, и ранее условия предоставления информации согласовывались индивидуально по каждому запросу, суд полагает возможным определить обязанность ответчика по предоставлению спорной информации на согласованных сторонами условиях

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, указание в резолютивной части на предоставление информации на согласованных условиях касается исключительно платы за предоставление спорной информации.

Сведения о том, что ответчик направлял истцу предложения о размере платы за предоставление информации либо выставлял счета на оплату, которые истец отказался оплачивать, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 18.11.2022, в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции исполнение решения и постановления суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приостанавливалось, постановление суда кассационной инстанции принято 05.06.2023; таким образом, решение не исполнено ответчиком в течение периода, превышающего 1 год с момента его вступления в силу, и в течение более чем полугода с момента принятия постановления судом кассационной инстанции.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в проведении оценки, необходимой, по мнению ответчика, для определения стоимости информации в материалы дела не представлено; прошедший с момента вступления в законную силу решения суда период времени был достаточен для обеспечения мероприятий, которые ответчик считал необходимыми.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемой ситуации предоставление отсрочки явным образом нарушает баланс интересов взыскателя и должника; действия ответчика, не обеспечившего направление конкретного предложения о цене информации, а направляющего для подписания проекты соглашений, наличие и подписание которых не предполагалось судом исходя из буквального толкования текста решения, а также заявляющего ходатайство о предоставлении отсрочки при отсутствии объективных и неустранимых препятствий для исполнения решения, по существу приводят к нарушению права истца на исполнение решения в разумный срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу N А28-10979/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар