Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-73015/23 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР ВЭБ РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-218312/21 о признании требования АО "ЦСМ" (ИНН 5044028517) частично обоснованным; о включении требования АО "ЦСМ" (ИНН 5044028517) в размере 29 433 352 руб. 39 коп. - основного долга и 76 137 453 руб. 78 коп. - штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Т-Платформы",

при участии в судебном заседании:

От АО "ЦСМ": Ястребов А.В. по дов. от 30.08.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, почтовый адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90), являющийся членом СРО "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 08.10.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АО "ЦСМ" (ИНН 5044028517) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 112 670 806 руб. 17 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.03.2023 г. включил требование АО "ЦСМ" (ИНН 5044028517) в размере 29 433 352 руб. 39 коп. - основного долга и 76 137 453 руб. 78 коп. - штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления в оставшейся части - отказал.

Не согласившись с указанным определением, ГКР ВЭБ РФ подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено наличие фактической аффилированности кредитора и должника; полагает, что требование должно быть субординировано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что требование АО "ЦСМ" в размере 29 433 352 руб. 39 коп. - основного долга и 76 137 453 руб. 78 коп. - штрафных санкций является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234346/2018 от 04.03.2019, по делу N А40-234344/2018 от 18.12.2018 и по делу N А40-234343/2018 от 13.12.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части наличия оснований для субординации требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие фактической аффилированности кредитора АО "ЦСМ" и должника АО "Т-ПЛАТФОРМЫ". По мнению заявителя, аффилированность заключается в следующем: Алифанов К.А. является руководителем АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", а Иванов Г.И. также является руководителем ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" и АО "ЦСМ".

Довод заявителя жалобы несостоятелен.

Сам заявитель, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, не привёл никаких фактических обстоятельств - не назвал ни одно лицо, аффилированное с кредитором и должником.

В своей жалобе заявитель утверждает, что у кредитора есть общие аффилированные лица с организацией ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС". Это общество является не должником, а самостоятельным юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, контролирующими лицами ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" являются генеральный директор Иванов Г.И. (с 25.03.2022) и единственный участник общества Пахоменкова З.В.

Следовательно, аффилированность Иванова Г.И. с какими-либо третьими лицами, например, с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" не должна была и не могла учитываться судом - он не имел возможности оказывать влияние на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что с целью проверки доводов апеллянта судом предложено представить доказательства аффилированности, для указанной цели судебное заседание отложено. Между тем после отложения апеллянт не явился, доказательств не представил, что лишило суд возможности оценить доказательства в указанной части.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что кредитор и должник не являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая отсутствие мотивированных доводов апеллянта в указанной части, суд полагает, что в данном случае доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКР ВЭБ РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров Е.Ю. Башлакова-Николаева