Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 08АП-11940/23 по делу N А46-16337/2022

город Омск

19 декабря 2023 г.

Дело N А46-16337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11940/2023) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу N А46-16337/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Полонскому Виктору Владимировичу (ИНН 550500723155, ОГРН 304550525100131) о взыскании 102 344 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Петровой О.С. (доверенность от 26.12.2022 N 474 сроком по 31.12.2024);

индивидуального предпринимателя Полонского Виктора Владимировича - Полонский В.В. лично (предъявлен паспорт); Фролов А.А. (доверенность от 06.06.2022 N 1 сроком действия пять лет);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полонскому Виктору Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 102 344 руб. 99 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) водоканал уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность 192 615 руб. 05 коп. по счет-фактурам от 31.07.2022 N Аб-223241, от 31.07.2022 N Аб-223240, от 31.08.2022 N Аб0235240 и 6 718 руб. 18 коп. пени за период с 11.08.2022 по 24.10.2022, а также пени в соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу N А46-16337/2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу водоканала взыскано 5 503 руб., в том числе 4 153 руб. задолженности за период с 16.07.2022 по 13.09.2022, 1349 руб. 72 коп. пени за период с 11.08.2022 по 20.09.2023, а также пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, водоканал обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы водоканал указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ( пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), принимая во внимание императивно установленный порядок расчета размера платы за потреблённый в самовольном порядке ресурс, поведение предпринимателя, не проявившего должной заботливости и осмотрительности для оформления правоотношений водопотреблению и водоотведению; материалы дела не содержат достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что предприниматель не мог осуществить максимально возможное водопотребление и водоотведение, определенное расчетным способом.

Возражая против доводов истца, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 16.06.2022 водоканалом проведено обследование водопроводных и канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения на объекте, находящемся в границах земельного участка по ул. Д. Бедного угол ул. 10-я Передовая (временный туалет), принадлежащем предпринимателю, в ходе которого обнаружено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

По данному факту обществом составлен акт от 16.06.2022 N 000408 о самовольном подключении к системе водоснабжения и водоотведения, что выразилось в подключении спорного объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора технологического присоединения.

Как указывает общество в исковом заявлении, истец не выдавал ответчику технические условия на подключение объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. Обращений на подключение указанного объекта от ответчика не поступало.

Письмом от 28.06.2022 исх. N И.ОмВК-28062022-035 водоканал уведомил ответчика о необходимости произвести отсоединение самовольно подключенного объекта от системы водоснабжения и водоотведения (по окончании проведения работ по отключению рекомендовано пригласить представителя водоканала для составления соответствующего акта), либо обеспечить доступ представителям водоканала для проведения отключения

На основании подпункта "а" пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), общество произвело определение расчета объема потребленного ресурса ответчику расчетным способом, начислив за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период с 16.06.2022 по 13.09.2022 на сумму 195 476 руб. 56 коп. (с учетом уточнения - том 1, л.д. 107).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной задолженности, в том числе по итогам досудебного порядка урегулирования спора, явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, и, как следствие, наличие оснований для определения объемов ресурса расчетным способом. Однако, признав доказанным со стороны ответчика факта потребления ресурса в меньшем объеме, в том числе при наличии на спорном объекте прибора учета, впоследствии признанного расчетным, пришёл к выводу о том, что стоимость принятого ресурса ответчиком за период с 16.06.2022 по 13.09.2022 составит 5,6 куб.м. в месяц, а с применением карательной составляющей общая стоимость ресурса составит 7 013 руб. 95 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично (за минусом также оплаты ответчика в размере 2 861 руб. 51 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера платы за ресурс при самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения при наличии установленного законом порядка определения объема ресурса, недобросовестного поведения ответчика, невозможности использования для определения объемов потребления показаний прибора учета за последующий период правоотношений.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Аналогичный порядок (расчетный способ определения объема) применяется и для водоотведения, учитывая подпункт "а" пункта 22, пункт 24 Правил N 776

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16, 22, 24 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения ресурса, в том числе в части водоотведения, является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

При этом под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается в силу пункта 2 Правил N 644 присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 сторонами заключено два договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения за N П-25288/В и N П-25288/К в целях присоединения объекта (строящийся жилой дом) ответчика, расположенного по адресу: ул. Демьяна Бедного угол 10-я Чередовая, д. 130/11.

Во исполнение данных договоров сторонами осуществлен ряд мероприятий по технологическому присоединению, в частности, обществом выданы технические условия.

Далее, как указывает ответчик, предприниматель 13 и 17.12.2021 обратился в общество с просьбой выполнить технологическое присоединение спорного объекта и работы по промывке и дезинфекции сетей построенного водопровода строящегося дома, направил уведомление о выполнении технических условий. Во исполнение данных заявок истцом осуществлено фактическое присоединение объекта 23-24.12.2021. После оплаты ответчиком выставленных истцом счетов на оплату работ по промывке, 23.01.2022 взяты пробы воды (акт отбора N 362, место отбора - санузел), подготовлен протокол испытаний.

На основании изложенного ответчик утверждает, что присоединение спорного объекта осуществлено самим обществом в период действия обозначенных выше договоров.

Действительно, договоры от 02.09.2021 N П-25288/В и N П-25288/К расторгнуты по соглашению сторон только 16.03.2022.

В соглашениях о расторжении в пункте 3 указано, что стороны подтверждают отсутствие каких-либо действий по выполнению условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако при наличии такого условия в соглашениях от 16.03.2023 представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции затруднилась пояснить, каким образом могли быть выполнены работы по промывке и дезинфекции трубопроводов (акт от 28.01.2022), какие мероприятия по технологическому присоединению осуществлены обществом в рамках договоров от 19.07.2022 N П-26009/В и N П-26009/К, заключенных фактически взамен договоров от 02.09.2021 N П-25288/В и N П-25288/К.

В связи с чем апелляционный суд исходит из того, что технологическое присоединение спорного объекта осуществлено истцом в период действия договоров от 02.09.2021.

Между тем нарушение технологического присоединения имеет место быть в связи с изначальным неверным указанием ответчиком присоединяемого объекта. Так, в качестве такового в договорах от 02.09.2021 от 02.09.2021 N П-25288/В и N П-25288/К указан строящийся жилой дом, в то время как согласно акту проверки от 22.12.2021 N 21041 на спорном земельном участке предпринимателем размещены нестационарные торговые объекты.

При этом апелляционный суд учитывает, что о характере присоединяемого объекта на момент заключения договоров от 02.09.2021 ответчику, как непосредственному собственнику земельного участка расположенного по адресу: ул. Демьяна Бедного угол ул. 10 Чередовая, д. 130/11, должно было быть известно.

В договорах от 02.09.2021 N П-25288/В и N П-25288/К объект подключения уточнен - временный туалет (фактически для обслуживания нестационарных торговых объектов).

Подобное несоответствие позволяет отнести выявленный истцом 16.06.2022 факт к самовольному подключению, как выполненное в отсутствие договора на технологическое присоединение, поскольку договоры на технологическое присоединение фактически существующего объекта заключены 19.07.2022.

Таким образом, у водоканала имелись основания для определения объема ресурса по пропускной способности сетей, то есть в максимально возможном объеме.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, императивно установленный порядок расчета объема оказанных услуг по водоотведению при самовольно подключении к централизованной системе водоотведения сводится не к выявлению реального объема такой услуги, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленной услуги (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пунктов 16, 24 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса (в данном случае количество холодной воды и сточных вод).

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При том, установление обстоятельств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить, как расчетную, так и штрафную составляющие, подлежащего оплате потребления, тем самым обеспечив необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Данные правовые позиции вполне применимы и к объему водопотребления и услуг по водоотведению.

Таким образом, стоимость потребленной воды в самовольном порядке (фактически в отсутствие договора) уменьшена судом первой инстанции при доказанности абонентом объема фактического водоснабжения и водоотведения и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения потребления на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, снижая размер платы за самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, верно и обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из изложенных выше правовых позиций при разрешении подобных споров.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, применены судом первой инстанции верно, с учетом всех особенностей применения расчетного способа определения объема воды и сточных вод при самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Так, при определении объема водопотребления приняты во внимание наличие на спорном объекте (временный туалет) прибора учёта СГВ-15, ду15 мм, заводской номер N 46862881, который согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 14.09.2022 имел показания водопотребления 61 куб.м.

Кроме того, того стороны совместно 28.03.2023 на объекте - временное строение (туалет) по адресу: г. Омск, ЛАО, ул. Демьяна Бедного, д. 130 провели снятие контрольных показаний прибора учета холодной воды СГВ-15 N 46862881, результаты которого зафиксированы в акте обследования от 28.03.2023.

По состоянию на 28.03.2023 показания прибора учета составили 92 куб.м.

Данные сведения и приняты судом первой инстанции для определения фактически возможного объема потребления ответчиком (среднее потребление установлено в размер 5,6 куб.м. в месяц), с чем не согласен податель жалобы.

Однако истец не учитывает, что отсутствие введенного в эксплуатацию прибора учета холодной воды на спорном объекте обусловлено исключительно поведением самого общества.

Так, согласно письму за N 02022022-097 общество в ответ на заявку предпринимателя от 14.01.2022 об опломбировке прибора учета отказало в осуществлении таких действий по причине несоответствия фактического назначения подключаемого объекта условиям договора.

Между тем действия истца, как профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, должны быть направлены на исключение безучетного потребления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что показания прибора учета могут быть приняты во внимание в качестве сведений, на основании которых возможно установление фактического объема потребления в заявленный период.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает и то, что согласно неопровергнутым пояснениям ответчика спорный объект оборудован одной раковиной и одним унитазов и предназначен для обслуживания нестационарных торговых объектов (примерно 6-8 павильонов с одним продавцом).

Также следует принять во внимание и согласованный в договорах на технологическое присоединение максимальную мощность водопотребления - 0,36куб.м. в сутки.

Таким образом, на основании установленного прибора учета на временном объекте с учетом низменных обстоятельств его пользования (продавцами павильонов во время исполнения трудовых обязанностей (6-8 павильонов), наличие на временной объекте одной раковины, одного унитаза), указывающих на отсутствие возможных скачков водопотребления или необходимости в большом объеме водопотребления, суд первой инстанции при установлении фактического объема потребления воды обоснованно исходил из среднего ежемесячного потребления воды, равного 5,6 куб.м..

Установив объем фактического потребления, судом первой инстанции определена и карательная составляющая, размер которой с учетом поведения обеих сторон является достаточным для обеспечения прав общества. Оснований для увеличения данной составляющей апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание поведение обеих сторон, при котором обстоятельств не заключения договора на временный объект (туалет) вызваны, в том числе поведением водоканала, который со своей стороны, как профессиональный участник правоотношений не предпринял своевременных действий по урегулированию вопроса по заключению договора в отношении спорного объекта (в ответ на заявку предпринимателя 09.02.2022 N 177 не предложил проект нового договора, соответствующий фактическому объекту водопотребления, но при этом осуществил врезку, позволяющую беспрепятственно пользоваться водой, не опломбировав прибор учета).

Другими словами, предприниматель со своей стороны предпринимал с учетом имеющегося у него понимания о правомерном пользовании сетями водоснабжения, попытки к заключению дополнительного соглашения к договору, уточняющий объект присоединения.

При этом водоканалом не представлено сведений об обстоятельствах, которые бы объективно препятствовали заключить договор ранее 19.07.2022 при наличии полной заинтересованности предпринимателя на законных основаниях осуществлять пользование сетями водоснабжения и водоотведения (что следует из постоянных обращений в водоканал, в том числе для опломбирования счетчика, в чем также отказано).

Таким образом, судом первой инстанции при определении платы, подлежащей возложению на предпринимателя, верно учтены составляющие платы при самовольном присоединении (фактическое потребление и карательная составляющая).

При изложенных обстоятельствах, снижение размера платы нельзя признать произвольным.

С учетом произведенной 11.02.2022 ответчиком оплаты сумма задолженности 2 861 руб. 51 коп. размер задолженности составил 4 153 руб.

При таком наборе фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что плата за период самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения за период с 16.06.2022 по13.09.2022 не может составлять 376 525 руб.

13 коп.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно взысканной суммы, приходит к выводу, что она включает в себя как фактическое потребление, так и карательную составляющую, поскольку в заявленном истцом объеме, как следует из материалов дела, ответчик потребить спорный ресурс возможности не имел. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, придя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу N А46-16337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич