Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 15АП-18669/23 по делу N А53-9713/2022

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 г.

дело N А53-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлинова Дениса Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-9713/2022 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича (далее - должник, Сухомлинов В.М.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника Величко Александра Александровна (далее - финансовый управляющий имуществом должника Величко А.А.) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-9713/2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-9713/2022, Сухомлинов Денис Вадимович (далее - Сухомлинов Д.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что обособленный спор рассмотрен судом в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Финансовый управляющий должника не направил должнику и кредиторам копию заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. Апеллянт указал, что установленная финансовым управляющим начальная продажная цена имущества является заниженной и не соответствует действительной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Лихоперский Д.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу Сухомлинова Д.В., определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-9713/2022 отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-9713/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 умерший гражданин Сухомлинов В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Величко А.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 (7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Величко А.А. с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина должна способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее движимое имущество:

- ATA ARMS N 10/06054;

- РСМ-101 "ВЕКТОР-410", комбайн зерноуборочный, год изготовления: 2014, цвет: красно-белый, VIN: R0VEC410010021, ПТС: СА 601730, государственный номер 4993 ОК 61, двигатель N : D0537256, мощность двигателя, л.с. (кВт): 154.40/209.92;

- легковой автомобиль, марка: Шевроле, модель: Нива, год изготовления: 2015, цвет: серо-зеленый, VIN: X9L212300F0570704, государственный номер Т 440 УМ 161, мощность двигателя, л. с. (кВт): 80.

Финансовым управляющим должника проведена оценка имущества должника, в соответствии с решением об оценке рыночная стоимость имущества должника определена в следующих размерах:

- ATA ARMS N 10/06054 - в размере 20 000 руб.;

- РСМ-101 "ВЕКТОР-410", комбайн зерноуборочный, год изготовления: 2014, цвет: красно-белый, VIN: R0VEC410010021, ПТС: СА 601730, государственный номер 4993 ОК 61, двигатель N : D0537256, мощность двигателя, л.с. (кВт): 154.40/209.92 - в размере 1 950 000 руб.;

- легковой автомобиль, марка: Шевроле, модель: Нива, год изготовления: 2015, цвет: серо-зеленый, VIN: X9L212300F0570704, государственный номер Т 440 УМ 161, мощность двигателя, л. с. (кВт): 80 - в размере 301 000 руб.

В представленном Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника указано, что продажа имущества проводится финансовым управляющим путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Имущество реализуется тремя лотами. Шаг аукциона устанавливается по лоту N 1 в размере 5 % от начальной цены, по лоту N 2 в размере 5 % от начальной цены и по лоту N 3 в размере 5 % от начальной цены. Продажа транспортных средств проводится финансовым управляющим в форме публичного предложения, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах; величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5%; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней; размер задатка - 20 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода; цена отсечения устанавливается в размере 35 % от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Возражая против утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, Сухомлинов Д.В. в апелляционной жалобе и конкурсный кредитор Лихоперский Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с оценкой имущества.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий для определения начальной цены продажи имущества использовал сравнительный подход путем сопоставления стоимости аналогов объектов оценки.

Надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что стоимость транспортных средств, предложенная в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от реальной рыночной стоимости, Сухомлинов Д.В. и Лихоперский Д.Н. не представили.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сухомлинов Д.В. и Лихоперский Д.Н не представили доказательства того, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости этого имущества и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для пересмотра предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества не имеется.

Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Само по себе несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой, в отсутствие документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи спорного имущества его рыночной стоимости, не свидетельствует о занижении его рыночной стоимости.

При этом порядок и условия проведения торгов должны быть направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу надлежит доказать, что предлагаемые финансовым управляющим условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Между тем доказательств того, что начальная продажная цена имущества должника в размере, предложенном финансовым управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, Сухомлинов Д.В. и Лихоперский Д.Н. не представили.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что возражая в отношении результатов оценки финансовым управляющим транспортных средств, Сухомлинов Д.В. и Лихоперский Д.Н. не заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного имущества значительно выше, чем определил финансовый управляющий, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Обосновывая доводы о занижении начальной продажной цены РСМ-101 "ВЕКТОР-410" комбайна зерноуборочного, Лихоперский Д.Н. в отзыве на апелляционную ссылается на сведения, размещенные в открытых интернет источниках.

Между тем, само по себе размещение в сети Интернет сведений об иной стоимости транспортных средств, нежели чем это установлено финансовым управляющим в решении об оценке имущества гражданина от 04.09.2023, не может служить достаточным доказательством занижения начальной продажной стоимости имущества. Представленные сведения с интернет сайта в подтверждение иной стоимости комбайна не учитывают комплектацию продаваемого комбайна, а также его техническое состояние. В сети Интернет размещена информация о цене предложения комбайнов при реализации, но не указаны сведения о том, по какой цене заключены договоры купли-продажи, каким спросом пользуется указанная техника.

С учетом вышеизложенного, представленные сведения с сайтов не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения начальной стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером начальной продажной цены имущества, установленной по итогам оценки. При этом заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии решения об оценке имущества гражданина от 04.09.2023 рыночной стоимости имущества.

Начальная продажная цена реализуемого имущества установлена судом на основании решения об оценке имущества гражданина от 04.09.2023.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определении начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения заявления ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, не заявлялись.

Сухомлинов Д.В. и Лихоперский Д.Н. не доказали, что имущество, подлежащее реализации, имеет иную стоимость.

Оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной цены продажи имущества в размере 20 000 руб. - ATA ARMS N 10/06054; 1 950 000 руб. - РСМ-101 "ВЕКТОР-410" комбайн зерноуборочный, год изготовления: 2014, цвет: красно-белый, VIN: R0VEC410010021, ПТС: СА 601730, государственный номер 4993 ОК 61, двигатель N: D0537256, мощность двигателя, л.с. (кВт): 154.40/209.92; в размере 301 000 руб. - легковой автомобиль, марка: Шевроле, модель: Нива, год изготовления: 2015, цвет: серо-зеленый, VIN: X9L212300F0570704, государственный номер Т 440 УМ 161, мощность двигателя, л. с. (кВт): 80.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Довод апеллянта о том, что обособленный спор рассмотрен судом в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Информацию об имеющемся у должника имуществе и намерении его реализации на торгах можно получать из ЕФРСБ, лица, являющиеся участниками дела, могут получать информацию на общедоступном информационном портале http://kad.arbitr.ru, ознакомиться со всеми материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-9713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев