Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 05АП-6814/23 по делу N А51-11000/2018

г. Владивосток

19 декабря 2023 г.

Дело N А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус",

апелляционное производство N 05АП-6814/2023

на определение от 30.10.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов

по делу N А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное",

при участии:

от ООО "Гринхаус": представитель Дубовик С.В., по доверенности от 17.08.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное": представитель Болдырев Д.В., по доверенности от 01.02.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО "Россельхозбанк": представитель Красикова Н.В., по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", должник).

Определением суда от 13.06.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ФГУП "Дальневосточное" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП "Дальневосточное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор АО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника (далее - залоговый кредитор), обратился в суд с заявлением о признании недействительными принятых на собрании кредиторов ФГУП "Дальневосточное" от 07.09.2023 решений:

- Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос "О продлении договора аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (далее - ООО "Гринхаус", апеллянт)" до 30.06.2024";

- Продлить договор аренды имущества с ООО "Гринхаус" до 30.06.2024.

Определением суда от 30.10.2023 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено; признаны недействительными принятые на собрании кредиторов должника от 07.09.2023 решения:

- Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос "О продлении договора аренды имущества с ООО "Гринхаус" до 30.06.2024";

- Продлить договор аренды имущества с ООО "Гринхаус" до 30.06.2024.

ООО "Гринхаус", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, продлить договор аренды имущества, заключенный с ООО "Гринхаус" до 30.06.2024. По мнению апеллянта, перед проведением собрания кредиторов, состоявшегося 07.09.2023, кредиторам не с чем было знакомиться, поскольку никаких материалов (документов) не имелось. Делая вывод о том, что решения собрания кредиторов ФГУП "Дальневосточное" от 07.09.2023 приняты при несоблюдении права кредиторов на получение информации о дополнительном вопросе, а также на ознакомление с материалами и информацией по новому вопросу повестки, суд не дал оценку тому обстоятельству, что письмом от 03.08.2023 ООО "Гринхаус" обратилось в адрес конкурсного управляющего с просьбой рассмотреть вопрос о продлении договора аренды либо о его прекращении. Конкурсный управляющий в ответном письме в адрес ООО "Гринхаус" от 21.08.2023 сообщил, что им в адрес залоговых кредиторов АО "Россельхозбанк" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направлены запросы о получении согласия на внесение предложенных изменений в договор аренды и Положение о порядке продажи имущества ФГУП "Дальневосточное", то есть АО "Россельхозбанк" было известно о существе дополнительного вопроса, вынесенного на собрание кредиторов, более чем за пять дней до даты его проведения. Также на собрании кредиторов присутствовал представитель АО "Россельхозбанк", который каких-либо возражений относительно невозможности рассмотрения дополнительного вопроса в виду недостаточного времени для ознакомления с ним не заявил. Конкурсный управляющий также не высказал замечаний относительно недостаточного времени для подготовки голосования по указанному вопросу. Апеллянт в обоснование своей позиции сослался на то, что определением суда от 07.12.2020 отказано в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на действия конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное", пролонгировавшего заключенный с ООО "Гринхаус" договор аренды от 07.09.2020 имущества, находящееся в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2 880 кв.м, инв. N 000001042.1., оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 га., инв. N 000001043.1) и, в порядке урегулирования разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФГУП "Дальневосточное" и залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", суд разрешил конкурсному управляющему сдавать в аренду находящееся в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" имущество на условиях заключенного с ООО "Гринхаус" договора аренды от 07.09.2020. Суд посчитал, что в такой ситуации действия залогового кредитора ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", создающего препятствия в максимально эффективном использовании конкурсной массы, не отвечают принципам добросовестности и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает апеллянт, с момента рассмотрения судом указанного обособленного спора фактические обстоятельства в деле о банкротстве должника не изменились. Указал, что в рассматриваемом случае речь не идет о распоряжении предметом залога или его обременении (оно уже обременено правами ООО "Гринхаус" по договору аренды от 10.09.2021). Собрание приняло решение об установлении конкретной даты окончания уже существующего договора аренды, срок действия которого в настоящее время указанный как "до окончания реализации имущества" вызывает правовую неопределённость как для арендатора ООО "Гринхаус", так и для потенциального покупателя указанного имущества. Апеллянт оспорил вывод суда о том, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением его компетенции, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное" через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Гринхаус" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию АО "Россельхозбанк".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 07.09.2020 между ФГУП "Дальневосточное" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Гринхаус" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору, в том числе следующее имущество (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 договора):

1. Блок промышленных теплиц цеха N 3, общей площадью 31688 кв. м., кадастровый номер: 25:27:010001:1686.

2. Оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2880 кв. м., инв. N 000001042.1.

3. Оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 га, инв. N 000001043.1.

Указанные промышленные теплицы находятся в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора N 135413/0067-12 от 10.04.2013, указанное оборудование находится в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на основании договора N 1 -0129-17-004/02 от 29.06.2017.

Срок аренды был согласован сторонами с 01.10.2020 по 15.09.2019 (пункт 2.1. договора аренды). Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2021 действие договора аренды продлено до даты реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (пункт 1 дополнительного соглашения).

08.12.2022 собранием кредиторов ФГУП "Дальневосточное" принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.03.2023 и от 29.05.2023, были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФГУП "Дальневосточное" Бондаренко А.В. и кредиторами и определена продажа имущества предприятия в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФГУП "Дальневосточное" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Назначенные на 24.05.2023 первые торги и на 17.07.2023 повторные торги по реализации имущества должника, в том числе залогового имущества, находящегося в аренде у ООО "Гринхаус", признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

23.08.2023 ООО "Гринхаус" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о внесении изменений в утвержденное арбитражным судом Положение о порядке реализации имущества ФГУП "Дальневосточное" в части установления обременения имущества виде продления договора аренды на срок до 30.06.2024 без возможности его прекращения по инициативе арендодателя даже в случае реализации имущественного комплекса новому собственнику.

07.09.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- Отчет конкурсного управляющего;

- Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос "О продлении договора аренды имущества с ООО "Гринхаус" до 30.06.2024";

- Продлить договор аренды имущества с ООО "Гринхаус" до 30.06.2024.

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты с превышением пределов компетенции собрания и нарушают права и законные интересы АО "Россельхозбанк" и иных кредиторов, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 07.09.2023 по второму и третьему вопросам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк", исходил из того, что АО "Россельхозбанк", в залоге у которого находятся теплицы, не выразил своего согласия на продление договора аренды имущества от 07.09.2020; сохранение обременения промышленных теплиц в виде их аренды до 30.06.2024, то есть на период после продажи имущества на торгах, ограничивает круг потенциальных участников торгов, поскольку для независимого участника гражданского оборота представляет интерес объект, который он может использовать по собственному усмотрению в полной мере непосредственно после его приобретения; принятое на собрании мажоритарным кредитором (АО "ДГК") решение о продлении договора аренды недвижимого имущества ФГУП "Дальневосточное" до 30.06.2024 противоречит управленческому решению конкурсного управляющего и позиции залогового кредитора АО "Россельхозбанк"; спорные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

Судебная коллеги при повторном рассмотрении заявления, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО "Гринхаус", пришла к следующему.

ООО "Гринхаус" является конкурсным кредитором ФГУП "Дальневосточное" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 об установлении требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в реестр требований кредиторов должника и определения суда от 10.10.2023 о правопреемстве ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на ООО "Гринхаус" по требованиям ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в сумме 6 251 680,96 руб. основного долга, 1 045 319,53 руб. процентов, 526 279,29 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае сделанное ООО "Гринхаус" предложение конкурсному управляющему и АО "Россельхозбанк", а также принятое на собрании кредиторов решение о продлении договора аренды имущества должника, заключенного с ООО "Гринхаус", до 30.06.2024, затрагивают условия реализации спорного имущества, что влечет необходимость внесения изменений в утвержденный судом Порядок продажи имущества должника с включением условия о сохранении за ООО "Гринхаус" права аренды до 30.06.2024.

Таким образом, судебная коллегия признает, что заявление АО "Россельхозбанк" о признании решений собрания кредиторов недействительными фактически представляет собой заявление о разрешении разногласий по продаже и использованию спорного имущества, возникших между ООО "Гринхаус", АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

ООО "Гринхаус" мотивировало необходимость продления договора аренды, заключенного между должником и ООО "Гринхаус" в отношении спорного имущества до 30.06.2024 тем, что производственный цикл по выращиванию овощей в теплицах длится с сентября по июнь включительно, однако в случае реализации имущества на торгах, учитывая, что дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2021 действие договора аренды продлено до даты реализации имущества, ООО "Гринхаус" должно будет освободить принадлежащее ему на праве аренды имущество в разгар отопительного сезона 2023-2024 года, не собрав необходимого урожая и не получив права на соответствующие государственные субсидии, что повлечет для него убытки. Будучи единственным арендатором имущества должника именно ООО "Гринхаус" обеспечивает повседневное, бесперебойное функционирование оборудования и технологических сетей, что как минимум сохраняет их потребительскую стоимость при продаже на торгах, поскольку консервация оборудования и технологических сетей, во-первых, повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы, а, во-вторых, в условиях осенне-зимнего периода со всей очевидностью просто приведет к их физическому разрушению, что повлечет дополнительные убытки для должника и его кредиторов, негативно скажется на стоимости имущества при его реализации.

АО "Россельхозбанк" возражая против продления договора аренды до 30.06.2024, сослалось на то, что ООО "Гринхаус" осуществляет предпринимательскую деятельность в области выращивания сельскохозяйственных культур па постоянной основе, в связи с чем, действуя добросовестно, не могло не планировать хозяйственную деятельность с учетом условий договора аренды в части срока его действия. Таким образом, арендатор был согласен с условиями действующего договора аренды и его права не нарушались. Кроме того выступая с дополнительным вопросом о продлении срока действия договора аренды, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обосновывает это только возможным нарушением прав арендатора, в обход интересов конкурсных кредиторов и вступая в прямое противоречие с требованиями законодательства о банкротстве. В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, основными целями и задачами является максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов в минимально короткие сроки. Процедура банкротства должника длится уже более 5 лет и после реализации имущества должника, процедура банкротства будет завершена. Однако при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, имущество должника будет выставлено на торги с обременением, в связи с чем потребуется внести изменения в конкурсную документацию, что существенно затянет сроки реализации имущества, а также реализация имущества с обременением по сроку действия договора аренды существенно уменьшает число потенциальных приобретателей имущества па торгах, поскольку в случае приобретения имущества, потенциальный покупатель не сможет осуществлять хозяйственную деятельность на приобретенном комплексе до июля 2024 года, что делает невозможным проведение ремонта, посадочные работы и так далее. Фактически единственно возможным приобретателем реализуемого имущества остается ООО "Гринхаус", что противоречит принципам законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности позиции АО "Россельхозбанк", так как продление договора аренды очевидно повлияет на цену, формируемую на торгах, в меньшую сторону, поскольку часть потенциальных покупателей, которые хотят купить спорное имущество для собственного использования, не станут участвовать в таких торгах. Указанное, в свою очередь, нарушит права конкурсных кредиторов на максимальное погашение их требований за счет реализации спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Таким образом, несмотря на отсутствие права голоса, залоговый кредитор вправе был довести до участников собрания свою позицию, представить соответствующее обоснование, что могло повлиять на принятые на собрании решения.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку, согласно статьей 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева