Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 15АП-12265/23 по делу N А53-30683/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2024 г. N Ф08-1929/24 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 г.

дело N А53-30683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-30683/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Седлов Игорь Евгеньевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" (далее - должник, ООО УК "Мега Дом") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Баштанарь Олег Олегович (далее - конкурсный управляющий должника Баштанарь О.О.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Седлова Игоря Евгеньевича (далее - ответчик, Седлов И.Е.) за период с августа 2020 года по март 2021 года на общую сумму 1 533 765,44 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 533 765,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-30683/2020 признаны недействительными платежи ООО УК "Мега Дом" в пользу Седлова И.Е. за период с августа 2020 года по март 2021 года в размере 1 533 765,44 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Седлова И.Е. в конкурную массу ООО УК "Мега Дом" взысканы денежные средства в размере 1 533 765,44 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-30683/2020, Седлов И.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что денежные средства перечислены в пользу ответчика в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Податель жалобы указал, что денежные средства перечислены в пользу ответчика в качестве возврата ранее предоставленного должнику займа на сумму 1 300 000 руб. по договору займа от 15.05.2020; в качестве выплаты заработной платы работнику должника (электрик) в период осуществления трудовой деятельности в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2021 N 7.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях конкурсный управляющий должника Баштанарь О.О. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-30683/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 86 (7048) от 22.05.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Баштанарь О.О. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Седлова И.Е. за период с августа 2020 года по март 2021 года на общую сумму 1 533 765,44 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 533 765,44 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

За период с 26.08.2020 по 24.03.2021 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 533 765,44 руб. с назначением платежа "перечисление аванса", "перечисление заработной платы".

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника полностью.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части, принимая во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 26.08.2020 по 24.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 15.05.2020. По договору возмездного оказания услуг от 27.01.2021 N 7 перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны Седлова И.Е. В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика должнику и кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал, что Седлов И.Е. предоставил должнику заем по договору займа от 15.05.2020. Оспоренные сделки являются возвратом суммы займа, то есть, совершены в счет реальных сложившихся отношений между должником и ответчиком; договор займа не признан недействительным.

В обоснование заявленных возражений Седлов И.Е. представил в материалы копии следующих документов:

- договор займа от 15.05.2020, по условиям которого Седлов И.Е. передал в собственность должника денежные средства в размере 1 300 000 руб., а должник обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора. Заем предоставляется сроком на 12 календарных месяцев.

- акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 15.05.2020, по условиям которого Седлов И.Е. передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 300 000 руб. в соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 15.05.2020.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленного требования (оспаривание платежей по возврату должником ответчику денежных средств), на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Седловым И.Е. и являвшихся основанием для получения ответчиком денежных средств. Бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта реальности договора займа и факта предоставления должнику денежных средств, ответчик представил только копии договора займа от 15.05.2020 и акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 15.05.2020. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств (платежные поручения или квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых бы следовало, что Седлов И.Е. внес денежные средства на расчетный счет должника или в кассу должника).

Наличные деньги принимаются в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) по приходным кассовым ордерам. Приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги. Лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Именно эта квитанция и является документом, подтверждающим факт получения заемщиком займа.

В нарушение действующего законодательства ответчиком указанные документы не представлены.

Займодавец при исполнении обязательства по предоставлению суммы займа имел возможность потребовать доказательства того, что оплата принимается самим должником или надлежащим образом управомоченным им на это лицом (главным бухгалтером, кассиром), и несет риск последствий не предъявления такого требования. Передавая наличные денежные средства займодавец должен действовать благоразумно и осмотрительно, проверив наличие полномочий руководителя второй стороны (заемщика) на прием наличных денежных средств, минуя кассу предприятия.

Ответчик не представил доказательства наличных денежных расчетов между сторонами, передачи должнику денежных средств в размере 1 300 000 руб. в качестве займа; не представил доказательства принятия денежных средств должником через кассу, оприходования суммы займа.

Таким образом, Седлов И.Е. не доказал факт передачи наличных денежных средств должнику в качестве займа по договору займа от 15.05.2020.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение операций по договору займа от 15.05.2020, в том числе, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского учета.

Факт зачисления поступивших от Седлова И.Е. заемных средств в кассу должника и на расчетный счет должника документально не подтвержден.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком займа должнику, наличие задолженности у должника перед ответчиком по договору, то есть не доказано, что ответчик получил денежные средства от должника в качестве возврата займа.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Применительно к рассматриваемому случаю ни должник, ни ответчик не обосновали, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем в значительном размере для физического лица (1 300 000 руб.), без какого-либо обеспечения, не указали, на какие нужды были фактически израсходованы заемные денежные средства.

Более того, об отсутствии экономической целесообразности в заключении беспроцентного договора займа от 15.05.2020 свидетельствует также и то обстоятельство, что ответчик, продав по договору купли-продажи от 04.09.2019 объект недвижимости - квартиру N 17 стоимостью 900 000 руб., передает в том числе указанную сумму денежных средств должнику без предоставления обеспечения, а не приобретает за счет вырученных от продажи денежных средств иной объект недвижимости с целью улучшения жилищных условий. Разумные объяснения целесообразности и экономической обоснованности предоставления должнику займа в указанном размере без уплаты процентов и какого-либо обеспечения заявитель не привел.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление от Седлова И.Е. денежных средств по договору займа от 15.05.2020 на расчетный счет должника, факт передачи денежных средств в кассу должника либо их оприходование в кассу должника с последующим зачислением на его расчетный счет, использование должником заемных денежных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

В связи с этим основания для вывода о реальности заемных отношений между должником и ответчиком отсутствуют.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт получения должником наличных денежных средств и проверить, как израсходованы полученные денежные средства, в связи с этим проверить сведения о размере предоставленных Седловым И.Е. должнику заемных денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, Седлов И.Е. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие предоставление должнику равноценного встречного предоставления.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Седлова И.Е. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем в размере 1 300 000 руб.

Ответчик указал, что заем представлен должнику, в том числе за счет денежных средств, полученных в результате отчуждения квартиры по договору купли-продажи от 04.09.2019. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства сбережения денежных средств с момента заключения договора (04.09.2019) до даты предоставления займа (15.05.2020).

Седлов И.Е. не представил доказательства, подтверждающие наличие доходов в размере, позволяющем сберечь денежные средства в указанном размере.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него дохода в размере, позволяющем передать должнику свободные денежные средства в столько крупном для физического лица размере (1 300 000 руб.).

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных сведений о том, что у Седлова И.Е. имелась реальная возможность предоставить должнику в заем денежные средства в столько крупном размере, принимая во внимание, что доводы ответчика о возмездном характере получения спорных денежных средств документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик заявил довод о том, что денежные средства перечислены должником ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 7 от 27.01.2021 в общем размере 118 100 руб.

В обоснование заявленного довода ответчик представил копии следующих доказательств:

- договор возмездного оказания услуг N 7 от 27.01.2021, по условиям которого Седлов И.Е. (исполнитель) обязуется по заданию ООО УК "Мега Дом" (заказчик) оказать услуги по доставке запасных частей, а также монтажу, ремонту и восстановлению системы "Аварийного ввода резерва" (АВР) ГРЩ многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-летие Октября, 52, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 118 100 руб.

- Акт об оказании услуг от 03.02.2021 по договору от 27.01.2021, согласно которому исполнитель по гражданско-правовому договору от 27.01.2021 оказал заказчику следующие услуги: разборка ошиновок (8 штук), демонтаж кабеля (6 штук), демонтаж АВР на контакторах (2 штуки), сборка ошиновки под АВ (6 штук), монтаж кабеля 1/50 (9 штук), опрессовка наконечников (41 штука), подвоз, монтаж, настройка устройства ввода резерва со стоимостью HTS-225. Всего на сумму 118 100 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу Седлова И.Е., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое выполнение Седловым И.Е. работ и услуг, за которые осуществлено перечисление денежных средств.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 03.02.2021 по договору от 27.01.2021 невозможно установить факт выполнения работ Седловым И.Е., а также установить, какие конкретно работы (услуги) были выполнены применительно к дому, подъезду, квартире.

Акт об оказании услуг от 03.02.2021 по договору от 27.01.2021 содержит лишь сведения о том, что исполнитель выполнил обязательства на сумму 118 100 руб. Указанные в акте работы не конкретизированы, содержащиеся в них формулировки являются общими и фактически дублируют предмет договора, который заключен между должником и ответчиком. Сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, выполненную ответчиком по договору, раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав, объем, суду не представлены.

Первичные документы, подтверждающие выполнение конкретных работ и оказания услуг, в материалы дела не представлены. Неясным является механизм образования стоимости работ.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сметы на проведение работ, которые бы подтверждали факты исполнения договора, иные документы, составление которых опосредует выполнение работ, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

Указанные обстоятельства ставит под сомнение фактическое выполнение ответчиком работ по договору, заключенному с должником.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 7 от 27.01.2021 и акт об оказании услуг от 03.02.2021 по договору от 27.01.2021 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком должнику услуг на общую сумму 118 100 руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств по договору от 27.01.2021 произведено должником в пользу ответчика на безвозмездной основе. Доказательства, свидетельствующие о том, что Седлов И.Е. оказал должнику услуги на общую сумму 118 100 руб., не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства на общую сумму 1 363 765,44 руб. перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед АО Ростовводоканал, ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1847/2020 от 16.09.2020 взыскана задолженность по договору N 15829 в размере 1 058 288,68 руб. за период с декабря 2016 по октябрь 2018 года, октябрь - ноябрь 2019 года, 23 213 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34539/16 от 17.02.2017 взыскана задолженность по договору N 15829 в размере 508 000,58 руб., а также 14 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-30683-5/2020 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 4 990 276,61 руб., из которых:

4 712 113,99 руб. - основной долг, 76 907 руб. - судебные расходы, 201 255,62 руб. - пени.

Согласно тексту указанного определения, требования возникли при ненадлежащем исполнении обязанности по договорам поставки газа: N 43-3-60216/14-Н от 21.02.2014; N 43-3-60216/14-Н-К от 21.02.2014; N 43-3-60492/15 от 22.05.2015; N 43-3-60206/17 от 24.11.2017; N 43-3-60057/18 от 08.08.2018; N 43-3-60319/18 от 21.03.2018;

N 43-3-608419/18-Н от 07.09.2018; N 43-3- 61089/19-Н от 31.05.2019.

Согласно требованию кредитора и материалам дела N А53-30683-5/2020, задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Ростовской области, в том числе за периоды, предшествующие дате совершения оспариваемой сделки.

31.01.2019 по делу А53-37761/2018 с ликвидируемого должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в составе задолженности взыскан долг за газ, включая периоды с ноября 2017 по апрель 2018 года, с остатком долга на дату обращения в суд с заявлением в размере 239 420,67 руб., а также сумм пени - 41 719,77 руб. и расходов по госпошлине в размере 10 290 руб.

02.10.2019 по делу А53-13303/2019 с ликвидируемого должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за газ периода: май 2018-октябрь 2018 в размере 53 540,67 руб., при этом взысканные суммы пени и госпошлины на дату обращения в суд с заявлением оплачены должником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-4434/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 569 957,95 руб., из которых:

496 278,40 руб. основной задолженности за период октябрь - ноябрь 2017 года;

59 562,55 руб. пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; 14 117 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным погашением суммы задолженности, остаток долга составил 125 091,37 руб. пени за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.05.2021 (до даты введения процедуры банкротства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-33866/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 895 836,82 руб., из которых:

841 407,72 руб. основной задолженности за период март - май 2018 года;

33 922,10 руб. пени за период с 17.04.2018 по 31.08.2018; 20 507 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным погашением задолженности, остаток долга составил 166 179,28 руб. пени за период с 01.09.2018 по 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-22120/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 064 637,34 руб., из которых:

835 458,65 руб. основной задолженности за период декабрь 2017 - февраль 2018 года; 205 766,69 руб. пени за период с 16.01.2018 по 31.05.2019; 23 412 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Общий размер задолженности составляет 1 206 022,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-32014/2019 с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 418 589,51 рублей, из которых: 1 302 588,11 рублей основной задолженности за период июнь 2018 - апрель 2019; 88 944,90 руб. пени за период с 17.07.2018 по 30.06.2019; 26 915 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 141,50 руб. судебные издержки, пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму 1302588,11 руб., начиная с 01.07.2019 года по день фактической оплаты задолженности. В связи с частичной оплатой суммы задолженности, неоплаченный остаток составляет 716 556,82 руб., из которых; 451 573,44 руб. основной задолженности за период январь - апрель 2019 года; 88 944,90 руб. пени за период с 17.07.2018 г. по 30.06.2019 г.; 148 981,98 руб. пени за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.05.2021; 26915 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 141,50 руб. судебные издержки.

Кроме того, в спорный период должник находился в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРН 27.08.2020. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.09.2020.

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Оспариваемые платежи на сумму 1 363 765,44 руб. совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Отсутствие у ответчика реального основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом возврата должником денежных средств по договору займа и оплаты услуг по договору об оказании услуг.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, вывод суда о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом деле ответчик и должник не опровергли презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств совершена во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства должника по оплате услуг и возврату займа. Ответчик, принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки на сумму 1 363 765,44 руб. состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки на сумму 1 363 765,44 руб. недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло ликвидное имущество - денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 363 765,44 руб.

В указанной части определение суда от 13.07.2023 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, признавая недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 170 000 руб., полученных ответчиком в качестве выплаты заработной платы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, необходимо установление следующих обстоятельств:

- факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления);

- факта неравноценного встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

Суд апелляционной инстанции установил, что Седлов И.Е. являлся работником должника, состоял в должности электромонтера.

Согласно приказу ООО УК "Мега Дом" от 29.07.2020 N 45 в связи с увеличением объема работ в ООО УК "Мега Дом" электромонтеру Седлову И.Е. увеличена заработная плата с 29.07.2020 до 24 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ ОПФ РФ по Ростовской области от 16.06.2022 N ОИВ-4274/8015 Седлову И.Е. с августа 2020 года по декабрь 2020 (включительно) выплачено вознаграждение в пользу застрахованного лица в общей сумме 170 000 руб.

Доказательства того, что Седлов И.Е. не осуществлял функций электромонтера или исполнял их ненадлежащим образом, при условии, что предприятие являлось действующим, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из сведений, представленных ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, усматривается, что Седлов И.Е. с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлась работником ООО УК "Мега Дом".

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствуют доказательства выплаты заработной платы ответчику, о необоснованном увеличении заработной платы, суд апелляционной инстанции исходит из подтвержденного факта нахождения Седлова И.Е. в трудовых отношениях с должником, что подтверждается сведениями Пенсионного фонда РФ о размере выплаченного работнику вознаграждения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 170 000 руб. является выплатой заработной платы работодателем работнику в связи с осуществлением им трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий не представил доказательства и обоснование, свидетельствующие о том, что заработная плата ответчика является завышенной и не соответствует среднему уровню заработной платы, выплачиваемой лицам аналогичной профессии.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 170 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства заработной платы работнику не может быть квалифицировано как подозрительная сделка.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на работника не может быть возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей, по причине непередачи документации руководителем должника.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений на общую сумму 170 000 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчик на основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, перечисленные платежи носили встречный характер, являлись обязательством работодателя, спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве действий, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов и причинившими такой вред.

Кроме того, само по себе наличие у должника кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент осуществления спорных платежей, не подтверждает причинение вреда кредиторам и не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования по выплате заработной платы удовлетворяются во второй, а не в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых сделках по перечислению заработной платы в размере 170 000 руб. квалифицирующих признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-30683/2020 в части признания недействительными сделками платежей ООО УК "Мега Дом" в пользу Седлова Игоря Евгеньевича за период с августа по декабрь 2020 года в размере 170 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение суда от 13.07.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-30683/2020 в части признания недействительными сделками платежей ООО УК "Мега Дом" в пользу Седлова Игоря Евгеньевича за период с августа по декабрь 2020 года в размере 170 000 руб.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Изложить абзац 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Седлова Игоря Евгеньевича в конкурсную массу ООО УК "Мега Дом" 1 363 765,44 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-30683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев