Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 13АП-32515/23 по делу N А56-124135/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 г.

Дело N А56-124135/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "Камчатка" - представитель Травин К.Д. (по доверенности от 15.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32515/2023) общества с ограниченной ответственностью "Камчатка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-124135/2022/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Кирилла Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камчатка"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Камчатка" (далее - ООО "Камчатка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатка" в арбитражный суд от Индивидуального предпринимателя Полякова Кирилла Дмитриевича (далее ИП Поляков К.Д., кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, с учетом заявленных кредитором уточнений, в размере 21 976 875 руб. неустойки.

Определением от 01.09.2023 суд первой инстанции признал обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камчатка" требование ИП Полякова К.Д. в размере 6 500 000 руб. неустойки, определив, что указанное требование подлежит учёту в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Камчатка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до значения, не превышающего 308 048,04 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Камчатка" выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма неустойки в размере 6 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер учетной (ключевой) ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам, кроме того, апеллянт указывает, что в реестр требований кредиторов уже включена неустойка на ту же сумму задолженности, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-34540/2021 в размере 1 120 000,00 руб. По мнению апеллянта, соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, составляющая 308 048,04 руб.

ИП Поляков К.Д. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-124135/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камчатка" без удовлетворения, полагает что судом первой инстанции правильно применена статья 333 ГК РФ, по мнению кредитора, доказательства в пользу явной чрезмерности спорной неустойки в суд не представлены, доказательств злоупотребления правом при заключении договоров и соглашений в материалах дела не имеется.

ИП Поляков К.Д, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в условиях предоставления судом технической возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн, на связь не вышел, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Камчатка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора усматривается, что требования ИП Полякова К.Д. основаны на обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи N К-01 от 23.12.2019, N К-02 от 24.12.2019, N К-03 от 24.12.2019.

Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-34540/2021, которым с ООО "Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Кирилла Дмитриевича взыскано 656 466,06 руб. долга и 220 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования N К-02 от 24.12.2019, а также 1 770 000,00 руб. долга по соглашению об оплате N 1 от 24.12.2019 и 788 900,00 руб. долга по соглашению об оплате N 2 от 24.12.2019, также солидарно с ООО "Камчатка" и индивидуального предпринимателя Лаллав Инны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Кирилла Дмитриевича взыскано 380 000,0 руб. долга и 250 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования N К-01 от 23.12.2019, а также 1 784 699,00 руб. долга и 650 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования N К-03 от 24.12.2019, а также 55 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу N А56-34540/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камчатка" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-124135/2022 требования Индивидуального предпринимателя Полякова Кирилла Дмитриевича в размере 656 466,06 руб. долга и 220 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования N К-02 от 24.12.2019, а также 1 770 000,00 руб. долга по соглашению об оплате N 1 от 24.12.2019 и 788 900,00 руб. долга по соглашению об оплате N 2 от 24.12.2019, 380 000,0 руб. долга и 250 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования N К-01 от 23.12.2019, а также 1 784 699,00 руб. долга и 650 000,00 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования N К-03 от 24.12.2019, а также 55 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Камчатка" (ИНН 7813227040, ОГРН 1157847256269) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Заявление ИП Полякова К.Д. о включении в реестр требований основано на наличии задолженности по уплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями вышеназванных договоров купли-продажи оборудования.

Из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-34540/2021 следует, что неустойка, взысканная судом, была рассчитана до 13.04.2021.

ИП Поляков К.Д., полагал подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке, за период с 14.04.2021 по 01.06.2023, в размере 21 976 875 руб. (с учетом уточнений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, пунктами 4.3. договоров купли-продажи N К-01 от 23.12.2019, N К-02 от 24.12.2019, N К-03 от 24.12.2019 предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату переданного товара в размере 1% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем расчет неустойки за период с 14.04.2021 по 01.06.2023 не соответствует действующему законодательству, поскольку при расчете задолженности не учтен срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), более того, неверно определена дата окончания периода просрочки с учетом требований Закона о банкротстве.

Суд произвел расчет задолженности по неустойке, с учетом требований действующего законодательства, согласно которому совокупный размер задолженности по неустойке по всем вышеназванным договорам купли-продажи, составил 14 387 941,5 руб.

Также суд первой инстанции по ходатайству должника снизил размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник наличие задолженности по договорам купли-продажи не оспаривает, полагает что сумма неустойки в размере 6 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер учетной (ключевой) ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам, по его мнению, соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, составляющая не более 308 048,04 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки (пени).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание процент неустойки (пени), предусмотренный договором (в размере 1% от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки), с учетом размера задолженности по договорам, характера обязательств, последствий нарушения договоров, а также компенсационной природы неустойки, учитывая, что неустойка не должна быть источником неосновательного обогащения, а также при наличии заявления должника о снижении размера неустойки пришел к выводу, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, и правомерно снизил размер неустойки до 6 500 000 руб.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 6 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для изменения размера неустойки, рассчитанного по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации - 308 048,04 руб., признаются необоснованными.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению кредитора, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения должником своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для кредитора последствия, вызванные несвоевременной оплатой товара по договорам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-124135/2022/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова