|
20 декабря 2023 г.
|
Дело N А20-678/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-Плюс" Вахитовой Руфины Закиевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2023 по делу N А20-678/2021, принятое по заявлению ООО "Сеть социальных автозаправочных станций" к ООО "Сервис-Плюс", о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сервис-Плюс" Вахитовой Руфины Закиевны к ООО "Сеть социальных автозаправочных станций", к Абухаджиеву Беслану Айндыевичу, к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Плюс" (ОГРН 1080721004935 ИНН 0721060253), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Сервис Плюс" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" Вахитовой Руфины Закиевны поступило заявление, в котором просил: признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО "Сервис-Плюс" в собственность ООО "Сеть социальных автозаправочных станций" (далее-ООО "ССАЗС"), затем в собственность Абухаджиева Б.А. по договору купли-продажи от 27.10.2020 автомобиля Mercedes-Benz S-400, 4 MATIC, 2017 года выпуска, VIN WDD2221351A379632, государственный номер Х777КХ99; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок: возвратить в конкурсную массу ООО "Сервис-Плюс" автомобиль Mercedes-Benz S-400, 4 MATIC, 2017 года выпуска, VIN WDD2221351A379632.
Определением суда от 05.08.2022 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, отказано.
24.07.2023 от ООО "Сервис-Плюс" поступило заявление о взыскании с общества с ООО "Сервис-Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.
Определением от 27.09..2023 суд взыскал с ООО "Сервис-Плюс" в пользу ООО "Сеть социальных автозаправочных станций" судебные расходы в размере 71 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023, заявление о возмещении судебных расходов поступило в арбитражный суд КБР согласно отметке канцелярии 26.07.2023, следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ (на дату обращения в суд с настоящим заявлением) трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, стороной не пропущен.
Из материалов дела следует, что между Масаевым Исламом Анзоровичем (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть социальных автозаправочных станций" (далее -заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/11/2022 от 05.11.2022.
Согласно договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в системе Арбитражных судов РФ (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) по делу А20-678/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сервис-Плюс" Вахитовой Руфины Закиевны к ООО "ССАЗС" о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО "Сервис-Плюс" в собственность ООО "Сеть социальных автозаправочных станций", затем в собственность Абухаджиева Беслана Айндыевича по договору купли-продажи от 27.10.2020 автомобиля Mercedes-Benz S-400, 4 MATIC, 2017 года выпуска, VIN WDD2221351A379632, государственный номер Х777КХ99 и применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок взыскав солидарно с ООО "Сеть социальных автозаправочных станций", Абухаджиева Б.А. денежную сумму в размере 4 850 000 рублей в пользу ООО "Сервис-Плюс".
Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.
Факт оказания правовых услуг по договору подтвержден актом выполненных услуг от 14.07.2023, подписанным сторонами без возражений. Согласно акту, исполнитель выполнил следующие услуги в рамках исполнения договора: 21.09.2022 подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; 26.09.2022 участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; 15.10.2022 подготовка и предъявление письменной позиции по вопросу назначения экспертизы и двух запросов о возможности проведения экспертизы; 16.10.2022 подготовка и предъявление дополнений к отзыву по апелляционной жалобе; 14.11.2022 подготовка ходатайства об ознакомлении с делом; 18.11.2022 подготовка запроса о возможности проведения повторной экспертизы; 21.11.2022 подготовка и предъявление ходатайства о назначении повторной экспертизы и ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции; 21.11.2022 участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; 12.12.2022 участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; 19.12.2022 подготовка и предъявление ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции; 29.01.2022 подготовка и предъявление ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции; 30.01.2023 участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; 06.03.2023 участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; 20.05.2023 подготовка и предъявление отзыва на кассационную жалобу; 01.06.2023 участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Факт оплаты услуг подтвержден: распиской N 1 от 05.11.2022 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (апелляционная инстанция); распиской N 2 от 12.05.2023 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей (кассационная инстанция).
Материалами дела подтверждается, что заявителю оказаны юридические услуги исполнителем, связанные с рассмотрением спора по данному обособленному спору в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных им размерах согласно условиям договора.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты, взаимная связь с рассматриваемым обособленным спором и размер расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителе производится в соответствии с принципом разумности.
В то же время вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В свою очередь, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках ар
