Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 20АП-6781/23 по делу N А54-4485/2018

г. Тула

20 декабря 2023 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярлыкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу N А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Кузьминова Сергея Ульяновича об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов Кузьминова Олега Ульяновича

УСТАНОВИЛ:

Срослов Евгений Евгеньевич (далее - заявитель, Срослов Е.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Олега Ульяновича (далее - должник, Кузьминов О.У.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении Кузьминова О.У. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Криворотько Александр Михайлович.

Сообщение о введении в отношении Кузьминова О.У. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) арбитражный управляющий Криворотько Александр Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Кузьминова О.У. утверждена Овсяницкая Надежда Сергеевна (далее - финансовый управляющий должника - Овсяницкая Н.С.).

14.04.2023 Кузьминов Сергей Ульянович (далее - Кузьминов С.У.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о намерении удовлетворить требования Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, ФНС России) к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в полном объеме в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 заявление Кузьминова С.У. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 1 625 215 руб. 68 коп. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований ФНС России и назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 признаны погашенными требования ФНС России об уплате обязательных платежей к Кузьминову О.У. в общей сумме 1 625 215 руб. 68 коп. Произведена замена в реестре требований кредиторов Кузьминова О.У. требования кредитора ФНС России на Кузьминова С.У. в общей сумме 1 625 215 руб. 68 коп.

19.06.2023 в материалы дела от Кузьминова С.У. поступило ходатайство об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в размере 1 625 215 руб. 68 коп. (т.90 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу N А54-4485/2018 требования Кузьминова С.У. удовлетворены. Из реестра требований кредиторов Кузьминова О.У. исключены требования Кузьминова С.У. в сумме 1 625 215 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярлыков Алексей Юрьевич (далее - апеллянт, кредитор, Ярлыков А.Ю.) обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях Кузьминова С.У. отказать.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих прав, по существу, снизив тем самым по своей воле размер удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включения в реестр вновь. Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Данный вывод согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В апелляционной жалобе Ярлыков А.Ю. ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не мотивированны, не указаны основания, по которым Ярлыков А.Ю. обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова