Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 14АП-8876/23 по делу N А66-14976/2016

г. Вологда

20 декабря 2023 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Кокушева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокушева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 открытое акционерное общество "Зареченское" (место нахождения: 171982, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, деревня Пестиха, улица Солнечная, дом 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Определением суда от 23.12.2020 договор от 15.02.2018 купли-продажи трактора марки Т-150К, 1988 года выпуска, заводской номер машины 433707, двигатель N 867776, КПП 201, мосты N 4630-4660, цвет серо-зеленый, паспорт транспортного средства серии АА N 655897, свидетельство государственной регистрации ВК 547306, регистрационный знак 69 ТК 9463 (далее - трактор), заключенный Должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодор Рамешки" (покупатель; далее - Общество), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общество возвратить в конкурсную массу Должника трактор.

Конкурсным управляющим организованы электронные торги оспариваемого движимого имущества (лот N 7). В ходе торгов посредством публичного предложения 17.11.2022 их победителем признан индивидуальный предприниматель Кокушев Николай Александрович (далее - Предприниматель).

Предприниматель 14.04.2023 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 23.12.2020, обоснованным неправомерным использованием Обществом трактора с момента признания договора от 15.02.2018 недействительной сделкой. Заявитель указал на сведения о рыночной стоимости имущества (400 000 руб.) по состоянию на 05.04.2019, указанные в отчете об оценке N 20-044т. Полагая, что по состоянию на 04.04.2023 рыночная стоимость трактора изменилась, заявитель просил суд изменить способ исполнения судебного акта, обязав Общество уплатить 800 000 руб.

В ходе рассмотрения данного спора заявитель 14.07.2023 уточнил заявленные требования в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества, снизив до 400 000 руб.; в заявлении изложено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Уточнение требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Должника Мокрушева Р.Б., выразившееся в непринятии имущества, находившегося в надлежащем техническом состоянии, позволявшем его эксплуатировать, равно как и на уведомление о готовности передать трактор. В отзыве отмечалось несогласие с претензией Предпринимателя об уплате 17 805 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием Обществом трактора в период с 15.02.2018 по декабрь 2022 года.

Определением от 22.05.2023 заявление принято к рассмотрению. Определениями от 26.06.2023, 18.07.2023 судебное заседание отложено; заявитель надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном процессе, о состоявшихся отложениях заседаний.

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 04.10.2023. В обоснование жалобы ее податель ссылался на безосновательное пользование Обществом оспариваемым имуществом; неисполнение Обществом определения суда от 23.12.2020. Отмечает, что до настоящего момента трактор не передан его новому собственнику. Полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм права, поскольку заявленное заблаговременно ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции судом не рассмотрено. Указанное обстоятельство лишило заявителя права на судебную защиту, представление дополнительных доказательств. Помимо этого, поведение Общества, направившего заявителю за несколько дней до судебного заседания отзыв с уведомлением о возможности передать трактор, не отвечает требованиям статьи 131 АПК РФ и явилось препятствием для подготовки к заседанию суда. В связи с этим осмотр трактора, оценка его состояния проведена 09.10.2023, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гарант-Оценка" от 19.10.2023 N 514 (далее - отчет), согласно которому техническое состояние движимого имущества не позволяет его эксплуатировать; просит приобщить отчет к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал жалобу и ходатайство о приобщении отчета к материалам дела.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили. Общество направило в суд отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по спору, доводы жалобы, заслушав объяснения участника спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, по итогам торгов оспариваемое имущество реализовано конкурсным управляющим Предпринимателю.

Сведений об обращении конкурсного управляющего с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта судам двух инстанций не представлено, равно как и о неисполнении Обществом судебного акта.

Заявитель не оспаривал принятия от Должника трактора без замечаний и возражений при его удовлетворительном техническом состоянии, соответственно, договор, заключенный Должником в лице конкурсного управляющего и Предпринимателем по итогам торгов о передаче оспариваемого имущества, исполнен в полном объеме.

При этом, Общество не отрицало нахождение на его производственной площадке трактора, отметив незаконное бездействие управляющего в части принятия имущества в конкурсную массу и готовность его возвратить Должнику, Предпринимателю. Также материалами дела подтверждается, что о новом собственнике трактора, смене взыскателя Общество узнало из направленной в декабре 2022 года претензии Предпринимателя о погашении долга, возникшего на стороне Общества в связи с неосновательным обогащением и пользованием трактором.

Заявление об изменении способа исполнения определения суда его податель мотивировал изменением рыночной стоимости за период с момента признания судом недействительной сделки до момента обращения в суд с рассматриваемым требованием; представлены сведения, размещенные в открытых информационных источниках, о стоимости аналогичного, по мнению заявителя, имущества. Иных доводов заявитель не приводил суду; на ненадлежащее техническое состояние трактора, препятствующее его эксплуатации, не ссылался.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно определению от 23.12.2020 применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом трактора в конкурсную массу Должника. Однако Предприниматель не являлся участником данного спора. Также суд не располагает сведениями о замене взыскателя в исполнительном производстве, на них не ссылался заявитель. Ссылок на обращение Предпринимателя в суд с требованием о виндикации имущества от Общества, взыскания убытков в порядке статей 301, 302, 15, 1064 ГК РФ не приводилось.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, принимая во внимание предмет и основания заявления, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Иные доводы апеллянта также подлежат отклонению.

Кодекс не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Необходимо отметить, что новые доводы апеллянта о ненадлежащем техническом состоянии, основанные на отчете, равно как и новый документ (отчет), выполненный специалистом после вынесения судом обжалуемого определения, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом.

Каких-либо доказательств невозможности заявить указанные доводы, представить данный документ суду первой инстанции при рассмотрении спора коллегии судей не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Уведомление Общества о готовности передать трактор направлено Предпринимателю 15.09.2023 вместе с отзывом и позволяло до судебного заседания 04.10.2023 сделать соответствующие заявления, представить суду ходатайства, уточнить основания требования. В связи с этим ссылки апеллянта на недобросовестное поведение Общества подлежат отклонению. При этом, апелляционный суд учитывает продолжительность рассмотрения судом спора, состоявшиеся отложения судебного заседания, надлежащее извещение участников спора о судебных заседаниях, а также неоднократные предложения суда участникам спора примириться, возвратив и приняв спорное имущество.

Убедительных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возврат оспариваемого движимого имущества в натуре невозможен, участниками спора не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены способа и порядка исполнения определения суда от 23.12.2020 в виде замены на взыскание стоимости имущества является правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом при подготовке к судебному заседанию, оставлении без рассмотрения ходатайства об организации заседания в режиме веб-конференции.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в том числе если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Как видно в материалах дела, заявитель 14.07.2023 ходатайствовал об участии в судебном заседании 18.07.2023 в режиме веб-конференции. В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.07.2023. Определением суда от 18.07.2023 заседание отложено на 04.10.2023, определение размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, лица, участвующие в споре, надлежащим образом информированы о судебном заседании.

Иных заявлений, ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции в рамках рассматриваемого спора от заявителя не поступало, такового не следует из материалов дела, электронного дела. Ссылка апеллянта на подачу ходатайства 01.10.2023 носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокушева Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева