Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 05АП-7320/23 по делу N А51-17468/2022

г. Владивосток

20 декабря 2023 г.

Дело N А51-17468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Бушина Александра Валерьевича - Киселевой Елены Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-7320/2023

на определение от 20.11.2023

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-17468/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего имуществом Бушина Александра Валерьевича Киселевой Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варкада ДВ"

к Бушиной Светлане Васильевне, о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варкада ДВ" (далее - кредитор, ООО "Варкада ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бушиной Светланы Васильевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 06.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Звягинцев Андрей Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127(7572) от 15.07.2023.

Финансовый управляющий Бушина Александра Валерьевича Киселева Елена Сергеевна 13.07.2023 (посредством системы электронного документооборота) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 3 064 623,17 руб.

Определением суда от 20.11.2023 указанное заявление возвращено.

Финансовый управляющий Бушина А.В. - Киселева Е.С. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, отправить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Бушиной С.В.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы спора, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение исходя из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотреные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации определением суда от 06.07.2023 финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовал соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" 15.07.2023, ввиду чего суд признает заявление финансового управляющего Бушина А.В. - Киселевой Е.С. поданным с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления финансового управляющего Бушина А.В. - Киселевой Е.С., основанием для предъявления требований последнего послужило списание денежных средств с расчетного счета Бушина А.В. на основании соглашения об уплате алиментов в пользу должницы в размере 2 964 623,17 руб., которое оспаривается в рамках дела N А51-11543/2020.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление финансового управляющего Бушина А.В. - Киселевой Е.С. определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 в деле N А51-17468/2022 оставлено без движения, его подателю предложено письменно и нормативно обосновать возможность обращения с указанным заявлением.

В последующем, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 в деле N А51-17468/2022 от 20.11.2023 заявление о включении в реестр требований кредиторов Бушиной С.В. возвращено.

Коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Вопрос о достаточности доказательств может решаться только в судебном процессе.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Как отмечено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из определения суда первой инстанции от 16.10.2023 основанием для оставления заявления финансового управляющего Бушина А.В. - Киселевой Е.С. без движения явилось нарушение статьи 125 АПК РФ, а именно, суд первой инстанции указал, что, предъявляя требование о включении в задолженность в реестр требований кредиторов, заявитель письменно и нормативно не обосновал возможность обращения с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявление финансового управляющего Бушина А.В. - Киселевой Е.С. на предмет его соответствия требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, пришел к выводу, что в тексте заявления сформулированы материально-правовые требования, заявителем подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу, представлены доказательства направления другим лицам заявления, указан размер предъявляемой денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление финансового управляющего Бушина Александра Валерьевича - Киселевой Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов Бушиной Светланы Васильевны.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств и того, что указанные судом первой инстанции недостатки не являются основанием для возвращения заявления, вопрос о его принятии к производству не разрешен, на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда о возврате заявления финансового управляющего Бушина А.В. - Киселевой Е.С. о включении требований в реестр требований должника подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу N А51-17468/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления финансового управляющего Бушина Александра Валерьевича - Киселевой Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов Бушиной Светланы Васильевны в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева