Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-69548/23 по делу N А40-136733/2020

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-136733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственный Комбинат "Ильинское 95" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-136733/20 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении лота N1 и N3, в редакции предложенной финансовым управляющим должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПК "Ильинское 95": Ключников К.И. по дов. от 07.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. Палько Руслан Анатольевич (10.07.1973 г.р., ИНН 770900691851, СНИЛС 128-792-819 09, г. Москва, пер. Товарищеский, д. 7, стр. 1, кв. 30) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич (является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, а/я 919).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2023 г. поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве Палько Руслана Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПК Ильинское 95" об отложении судебного заседания - отказано, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении лота N 1 и N 3, в редакции предложенной финансовым управляющим должника, в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении лота N 2, в редакции предложенной финансовым управляющим должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Производственный Комбинат "Ильинское 95" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-136733/20-30-179Б и принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв с возражениями.

Представитель ООО ПК "Ильинское 95" поддержал апелляционную жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд полагает, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Палько Руслана Анатольевича в отношении лота N 1 и 3, а именно, доли в уставном капитале ООО "Станкоимпорт" (ИНН 5078019310), доли в уставном капитале ООО "Палас Эстейт" (ИНН 7705504458), в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. Вместе с тем, из сведений размещенных в открытом доступе на сайте налогового органа следует, что ООО "Оленди" (ИНН 7708176942) 26.06.2023 г. прекратило свою деятельность, по причине его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку общество, доля в уставном капитале которого подлежит реализации, исключено из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Палько Руслана Анатольевича в отношении лота N 1 и 3, а именно, доли в уставном капитале ООО "Станкоимпорт" (ИНН 5078019310), доли в уставном капитале ООО "Палас Эстейт" (ИНН 7705504458), в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения кредитора относительно утверждения положения, представленного финансовым управляющим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения 3 своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется. Таким образом, правовые последствия нереализации финансовым управляющим имущества должника на торгах регламентированы Законом о банкротстве. При этом обязательное указание таких последствий и дальнейших действий финансового управляющего в представляемом на утверждении суда Положении законом не предусмотрено. В случае, если имущество должника не будет реализовано на первоначальных, а затем и повторных торгах, посредством публичного предложения, то конкурсный кредитор не лишен права вносить финансовому управляющему новые предложения о судьбе подлежащего реализации имущества должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доля в уставном капитале ООО "Станкоимпорт" (ИНН 5078019310) обладает низкой ликвидностью и не будет реализовано по цене, определенной финансовым управляющим, в обоснование чего кредитором представлен отчет об оценки в соответствии с которым стоимость доли должника составляет 1 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГЮРЛ в отношении ООО "Станкоимпорт" (ИНН 5078019310), указанное общество является действующим юридическим лицом, уставной капитал общества составляет 8 183 933.81 руб., из которых номинальная стоимость доли Палько Руслана Анатольевича составляет 2 727 977.94 руб.

В соответствии с решением финансового управляющего об оценки указанной доли следует, что стоимость данного имущества установлена в размере 6 000 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГЮРЛ в отношении ООО "Палас Эстейт" (ИНН 7705504458), указанное общество является действующим юридическим лицом, уставной капитал общества составляет 10 000 руб., номинальная стоимость доли Палько Руслана Анатольевича составляет 10 000 руб., в размере которой и установлена стоимость доли в соответствии с решением об оценки финансового управляющего.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. В соответствии с законодательством арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в интересах всех кредиторов должника, действуя разумно и добросовестно.

При этом доказательств, что определенная финансовым управляющим цена имущества способна негативно повлиять на его реализацию исходя из целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не приведено.

Доказательства несоразмерности стоимости имущества отсутствуют.

В свою очередь, представленный кредитором отчет однозначно не может свидетельствовать о соответствии установленной в нем стоимости фактической стоимости доли, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы, истребовании документов не заявлено.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора сведений о вынесении соответствующего решения не представлено.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении лота N 1 и N 3, в редакции предложенной финансовым управляющим должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО ПК "Ильинское 95" не исполнило свою прямую обязанность по предоставлению в дело о банкротстве и финансовому управляющему порядка продажи и начальной стоимости залогового имущества. В целях экономии процессуального времени 21 июля 2023 года финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника, являющегося предметом залога. Решение об оценке имущества должника размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, вопрос отстранения или не отстранения управляющего не влияет на процесс утверждения начальной цены имущества и положения о его реализации. Кредитор имел достаточно времени для представления положения о торгах в собственной редакции, равно как и для оспаривания оценки имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Положение содержит информацию о задатке (пункт 1.1.4 Положения).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Исходя из вышеизложенного, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу N А40-136733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Производственный Комбинат "Ильинское 95" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский