Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-77923/23 по делу N А40-95003/2023

город Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-95003/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Парк развлечений", Индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

по делу N А40-95003/23,

по иску ООО "Парк развлечений"

к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Николаевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бирюкова А.В. по доверенности от 11.11.2022,

диплом ВСА 0610618 от 15.06.2009;

от ответчика: Савельева О.С. по доверенности от 20.07.2023,

уд. адвоката N 15360 от 03.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк развлечений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору N Л-48/20 от 13.03.2020 года 1 732 000 руб. долга, 3 843 060 руб. пени за период с 15.07.22 по 31.03.23 руб., пени с начислением по день принятия решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал задолженность по оплате основного долга в сумме 460 000 руб., в остальной части иска требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 29.09.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 460 000 руб. долга и 460 000 руб. неустойки, а также 39 256 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит дополнительно снизить размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.03.2020 N Л-48/20, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 8 кв.м., на первом этаже здания Парка развлечений "Остров Мечты", расположенного по адресу: г. Москва, Андропова пр-т, д.1.

В соответствии с п.п.3.1. Договора срок действия Договора 11 месяцев.

В соответствии с п.3.3. Договора если арендатор занимает место по истечении срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендодателя, но также без заключения письменного договора между сторонами о продлении или возобновлении аренды, такое продолжающееся занятие места рассматривается как аренда на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями договора аренды за тем исключением, что размер арендной платы, причитающейся арендодателю по настоящему договору аренды, увеличивается до размера 200% соответствующей ставки арендной платы, имевшей силу в течение последнего месяца срока аренды по настоящему договору аренды.

Арендная плата по Договору состоит из единовременного платежа и ежемесячно уплачиваемых арендных платежей (п.4.1 Договора, Приложение N 2 к Договору). Ежемесячно уплачиваемые арендные платежи составляют 275 000 руб. в месяц без НДС.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора (31.07.2022 в редакции дополнительного соглашения) арендатор продолжил пользоваться помещением, договор расторгнут с 16.11.2022.

По мнению истца, в период с августа 2022 года по 16.11.2022 договор был заключен на неопределенный срок.

В связи с чем, согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 732 000 руб., из расчета 200% соответствующей ставки арендной платы.

В соответствии с п.4.6 договора истец начислил неустойку в размере 3 843 060 руб. за период с 15.07.22 по 31.03.23 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в части, в размере 460 000 руб. правомерно исходил из того, что:

- в п. 2 и п.3 Дополнительного соглашения N 2 п.3 и п.4.1 Приложения N 2 Договора изменены платежи: размер обеспечительного платежа составляет 150 000 руб., размер ежемесячно: с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. включительно составляет 210 000 руб.; с 01.03.2021 г. по 30.04.2021 г. включительно составляет 120 000 руб.; с 01.05.2021 г. по 31.08.2021 г. включительно составляет 144000 руб.; с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 г. включительно составляет 150 000 руб.;

- согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 обеспечительный платеж в размере 840 000 руб. зачтены в счет оплаты задолженности по Арендной плате;

- ответчиком произведена оплата арендной платы за август 2022 года в размере 150 000 руб. платежным поручением N 20 от 24.07.2022; за сентябрь 2022 года в размере 150 000 руб. платежным поручением N 22 от 16.08.2022; за октябрь 2022 года в размере 150 000 руб. платежным поручением N 24 от 15.09.2022; за ноябрь 2022 года в размере 80 000 руб. платежным поручением N26 от 28.11.2022; за ноябрь 2022 года в размере 70 000 руб. платежным поручением N27 от 10.12.2022.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласовав условия договора стороны в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовались правом включить условие об изменении арендной платы.

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции верно установлено, что в последнем месяце действия договора аренды июль 2022 года имела силу арендная ставка в размере 150 000 руб., с учетом НДС.

При этом договор и дополнительное соглашение, определяющие размер арендной платы не содержат условия о предоставлении скидок, а арендодателем не представлено документальное подтверждение наличия скидок на оплаты арендной платы.

Кроме того, согласно п.7 Дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2021 года при несоблюдении арендатором условий по оплате задолженности по Арендной плате в сумме 457000 руб., до 10.12.2021 г., а также при нарушении арендатором условий ведения коммерческой деятельности в помещении и сроков оплаты Арендной платы в период с 01 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить арендную плату (установленную п. 3 Дополнительного соглашения), установив размер арендной платы в соответствии с условиями Договора аренды, а также отменить действие п.2 Дополнительного соглашения и установить размер обеспечительного платежа в соответствии с условиями Договора аренды, действовавшими до даты заключения настоящего Дополнительного соглашения. Стороны подтверждают, что такое изменение не будет являться изменением размера арендной платы в смысле п.3 ст.614 ГК РФ.

Между тем, доказательств нарушений, указанных в п. 7 Дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2021 года (в том числе нарушений сроков оплаты за период с 01.12.21 по 31.07.22) истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления арендатору в соответствии с п.7 Дополнительного соглашения N 2 извещения об отмене действия п.2 Дополнительного соглашения и одностороннем изменении ставки арендной платы.

Учитывая изложенное, исходя из условия п. 3.3. договора в соответствии с которым случай продолжения занятия места рассматривается как аренда на неопределенный срок, арендная плата увеличивается до размера 200% соответствующей ставки Арендной платы, имевшей силу в течение последнего месяца Срока Аренды, суд первой инстанции правомерно установил на стороне ответчика задолженность в размере 460 000 руб. и удовлетворил требование истца в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 460000 руб.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки признаются несостоятельными. В данном случае, заявляя о дополнительном снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-95003/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.